Zákon o naturalizaci [18. června 1798] - Historie

Zákon o naturalizaci [18. června 1798] - Historie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zákon, který doplňuje a mění akt, zavedl „Akt, který stanoví jednotné pravidlo naturalizace a zruší akt, který byl dosud na toto téma předán.

ODDÍL I. Ať je uzákoněn. ., Že žádný cizinec nesmí být přijat, aby se stal občanem Spojených států nebo jakéhokoli státu, ledaže způsobem předepsaným tímto zákonem zavedl „Akt zavádějící jednotné pravidlo naturalizace; a zrušující akt dosud přijatý na toto téma „prohlásí svůj úmysl stát se občanem Spojených států, nejméně pět let před jeho přijetím, a v době, kdy bude žádost přijata, prohlásí a prokáže ke spokojenosti soudu příslušného v případě, že má bydliště ve Spojených státech nejméně čtrnáct let a ve státě nebo na území, kde nebo pro který je takový soud v době konání, nejméně pět let, kromě vyhovujících k ostatním prohlášením, odřeknutím a důkazům podle požadovaného aktu, bez ohledu na to, co je v tomto dokumentu v rozporu, bez ohledu na to: Za předpokladu, že jakýkoli cizinec, který pobýval v mezích a pod jurisdikcí USA, dříve. [29. ledna, I795}]. může do jednoho roku po schválení tohoto aktu - a každý cizinec, který učiní prohlášení o svém záměru stát se občanem Spojených států, v souladu s ustanoveními zákona [z 29. ledna ~~ I795] } může být do čtyř let poté, co učinil výše uvedené prohlášení, přijat k tomu, aby se stal občanem, způsobem stanoveným uvedeným aktem, na základě jeho prokázání, že pobýval nejméně pět let, v mezích a pod jurisdikce Spojených států: A také za předpokladu, že žádný cizinec, který bude domorodcem, občanem, obyvatelem nebo předmětem jakéhokoli národa nebo státu, s nímž budou Spojené státy ve válce, v době jeho žádosti nebude přiznal, že se stane občanem USA.

SEK. 4. A bude -li dále uzákoněno, aby všichni bílí lidé, mimozemšťané (s výjimkou akreditovaných ministrů zahraničí, konzulů nebo agentů, jejich rodin a domácích), kteří po schválení tohoto aktu budou nadále pobývat nebo kdo dorazí nebo přijdou pobývat v jakémkoli přístavu nebo místě na území Spojených států, budou ohlášeni, pokud jsou svobodní, a ve věku dvaceti let sami, nebo budou mladší 21 let, nebo budou drženi v doručování rodičem, opatrovníkem, pánem nebo milenkou, o které mají péči, soudnímu úředníkovi okresního soudu v okrese, pokud bydlí do deseti mil od přístavu nebo místa, ve kterém mají bydliště nebo příjezd, a v opačném případě sběrateli takového přístavu nebo místa nebo nějakému důstojníkovi nebo jiné osobě tam nebo jemu blízké, kteří jsou zmocněni prezidentem Spojených států k registraci mimozemšťanů: případů pobytu, do šesti měsíců od a po jejich předání jednat, a to ve všech následujících případech, do čtyřiceti osmi hodin po prvním příjezdu nebo příchodu na území Spojených států a zjistit pohlaví, místo narození, věk, národ, místo věrnosti nebo občanství, stav nebo okupace a místo skutečného nebo zamýšleného pobytu hlášeného mimozemšťana nebo cizinců ve Spojených státech a kým je hlášení podáno. A úředník každého okresního soudu bude během jednoho roku od schválení tohoto aktu provádět měsíční návraty na ministerstvo zahraničí všech cizinců registrovaných a vrácených, jak je uvedeno výše, do jeho kanceláře.

SEK. 5. A bude -li dále uznáno, že každý cizinec, který bude i nadále pobývat nebo který přijede, jak bylo uvedeno výše, o kterém je požadována výše uvedená zpráva, který odmítne nebo nedbá o podání takové zprávy a o obdržení jejího osvědčení , propadá a zaplatí částku dvou dolarů; a každý smírčí soudce nebo jiný civilní soudce, který má pravomoc požadovat ručení za mír, musí a může na základě stížnosti, která mu byla podána, přimět takového mimozemšťana předvést tam, aby poskytl jistotu míru a dobra chování během jeho pobytu ve Spojených státech nebo po dobu, kterou soud nebo jiný soudce bude považovat za přiměřenou, a dokud nebude vyhotovena zpráva a registr takového mimozemšťana a jeho osvědčení obdržené výše; a v případě nedodržení takové záruky bude a může být takový cizinec oddán společnému vězení, a bude tam držen, dokud nebude vykonán rozkaz, který spravedlnost nebo soudce v prostorách přiměřeně učiní a může. A každá osoba, mimozemšťan nebo jiná osoba, která má v péči jakéhokoli mimozemšťana nebo mimozemšťanů, mladších 21 let,-nebo jakýkoli bílý cizinec držený v provozu, který odmítne a zanedbá podávání zpráv, jak je uvedeno výše , propadne částku dva dolary za každého takového nezletilého nebo služebníka, měsíčně a každý měsíc, dokud nebude shora uvedena zpráva a registr a jeho osvědčení.


Historický přehled zákonů o občanství a naturalizaci USA

Imigrační, občanská a naturalizační politika se v historii USA dramaticky změnila.

Každý posun představoval změnu v myšlenkách, přesvědčeních a potřebách tehdejší veřejnosti, ale nakonec vedl k systému, který dnes uznáváme.

Z historie našich zákonů o naturalizaci a občanství je jasné, že imigrace byla vždy v popředí našeho politického, právního a sociálního myšlení a debat.


Ačkoli jeho původ je nejasný a nedoložený, vědecký konsensus dospěl k závěru, že deklarace záměru způsobila zpoždění v procesu naturalizace, jehož cílem bylo rozvíjet příslušnost potenciálních Američanů k národu a porozumění jeho systému vládnutí před přijetím k povinnostem a výsadám naší země. občanství. [v] Z tohoto důvodu zákony o naturalizaci vyžadovaly, aby většina deklarantů po podání prohlášení čekala několik let, než podá žádost o naturalizaci. [vi]

Nedorozumění ohledně deklarace záměru a jeho výjimek způsobilo zmatek ohledně statusu občanství.

Prohlášení deklarace záměru vyústilo v poněkud nejednoznačný národnostní stát deklarantů a pravděpodobně žádný další krok v procesu naturalizace neprokázal takový zdroj kontroverzí a zmatku. Mnoho přistěhovalců se mylně domnívalo, že prohlášení z nich činí občany USA. Ke zmatku nepochybně přispěla zvláštní práva a povinnosti deklarantů. Deklaranti mohli být například odvedeni do amerických ozbrojených služeb a devět států dokonce umožnilo deklarantům hlasovat. [Vii]

Mnoho dětí deklarantů, kteří si mysleli, že jejich deklarant je přirozený, se také mylně domnívalo, že jsou americkými občany odvozením. Kongres nakonec přijal legislativní opatření, které umožnilo takovýmto „dezinformovaným“ osobám naturalizovat se (bez prohlášení o záměru) navzdory jejich předchozím falešným - byť v dobré víře - nárokům na občanství. [Viii]

Ne každý naturalizovaný člověk podal prohlášení o úmyslu.

Naturalizační zákony dále přispěly ke zmatku současníků - a současných badatelů - umožnily mnoha přistěhovalcům naturalizovat se bez předchozího prohlášení o záměru. Kongres uznal, že mnoho skupin přistěhovalců se již těší zvláštnímu spojení se zemí. Například osobní závazky veteránů ozbrojených sil USA a manželů amerických občanů vytvořily silné vazby na národ. [Ix] V souladu s tím zákony o naturalizaci osvobozovaly tyto a další přistěhovalce od požadavku prohlášení o záměru urychlit a usnadnit jejich naturalizaci . [x] Další informace o naturalizacích „One-Paper“.

Podání prohlášení o záměru se stalo dobrovolným s přijetím zákona o imigraci a národnosti z roku 1952.

Po 157 letech, které byly nezbytným předpokladem naturalizace (ve většině případů), se prohlášení stalo nepovinným 24. prosince 1952. [xi] Přesto se někteří přistěhovalci stále rozhodnou podat prohlášení o záměru z osobních nebo pracovních důvodů.

Čekací doba po podání prohlášení o záměru
Doba Let Expirace DOI
26. března 1790 - 28. ledna 1795 N/A (No DOI)
29. ledna 1795 - 17. června 1798 3 N/A (No DOI)
18. června 1798 - 13. dubna 1802 5
14. dubna 1802 - 25. května 1824 3
26. května 1824 - 26. září 1906 2
27. září 1906 - 23. prosince 1952
24. prosince 1952 - 30. září 1991 N/A (No DOI)


Od roku 1778 do roku 1783 byla Francie a Británie ve válce. Obě země vyvíjely tlak na USA, aby se připojily k válce na jejich straně. Prezident Washington vyzval zemi, aby se vyhnula „propletení spojenectví“. V zemi ale žádná dohoda nebyla. Historik Joel Richard Paul ve své knize vysvětluje Bez precedentu"Příznivci neutrality se spojili do federalistické strany [vedené Washingtonem] a kritici administrativy vytvořili Republikánskou stranu v čele s Jeffersonem."

Jak napětí mezi oběma stranami narůstalo, hořká prudkost rostla, odehrávala se v tisku. Adams odsoudil stranické tendence „vydávat se po všech stránkách hanobení, lži a zlomyslnosti při hanobení naší vlády“.

Kromě toho, jak ve své historii poznamenal James F. Simon Jaký národ?"" Skutečnost, že se většina nových občanů, především přistěhovalců z Francie a Irska, připojila k Jeffersonově straně, nebyla pro federalisty ztracena. "

V létě 1798 schválili nekompromisní federalisté v Kongresu podporovaní prezidentem Adamsem čtyři zákony zaměřené na „vlastenectví“ a potlačování nesouhlasu.

John Adams, litografie kolem roku 1828 prostřednictvím Kongresové knihovny

Jak je shrnuje Kongresová knihovna:

Tyto činy zvýšily požadavek pobytu amerického občanství z pěti na čtrnáct let, zmocnily prezidenta k uvěznění nebo deportaci mimozemšťanů považovaných za “ nebezpečných pro mír a bezpečnost USA ” a omezené řeči kritické vůči vládě. "

Akty v pořadí průchodu byly:

  • Zákon o zavedení jednotného pravidla naturalizace (zákon o naturalizaci) 18. června
  • Zákon o mimozemšťanech, 25. června
  • Zákon o respektování mimozemských nepřátel 6. července
  • Zákon o potrestání některých zločinů proti USA (zákon o pobuřování) 14. července

Přijímání aktů bylo odůvodněno podle potřeby národní bezpečnosti, ale ve skutečnosti byly tyto akty zaměřeny na umlčení kritiků prezidenta. (Pokud jde například o zákon o naturalizaci, v té době většina imigrantů podporovala Thomase Jeffersona a demokratické republikány, politické odpůrce federalistů.)

Zákon o respektování mimozemských nepřátel, který dal prezidentovi pravomoc omezit nebo deportovat vetřelce nepřátelské země během válečného stavu, byl ze všech čtyř nejpopulárnější. Nejméně populární a nejkontroverznější byl zákon o pobuřování, který stanovoval pokutu až 2 000 dolarů a trest odnětí svobody až na dva roky za obvinění „nepravdivých, skandálních a zlomyslných“ proti prezidentovi, Kongresu nebo vládě. ”

Jak uvedl Robert Goodloe Harper, vůdce federalistů ve Sněmovně, účelem zákona o pobuřování, který byl přijat 14. července 1798, bylo chránit zemi před nepřítelem uvnitř, konkrétně republikánskou stranou. (Simon, str. 51):

Zákon o pobuřování, řekl Harper, byl nezbytnou reakcí na zrádné tendence francouzské frakce v zemi a#8211 Jeffersonových republikánů. “

Ve skutečnosti nebyl tento nárok bezdůvodný. Jefferson, který byl viceprezidentem země v letech 1797 až 1801, se tajně scházel s Edmondem Charlesem Genetem, známějším jako Citizen Genêt, nově jmenovaným francouzským ministrem ve Spojených státech. Jefferson toužil po Genetově pomoci zvolit republikánskou většinu v Kongresu výměnou za podporu spojenectví s Francií a odstranění cel na francouzský dovoz. Profesor Paul píše:

Jefferson objasnil, že jeho nepřátelé – federalisté [včetně prezidenta George Washingtona], zejména Adams a Hamilton, jsou nepřátelé Francie. . . . Z těchto rozhovorů vytvořil Genêt mylný dojem, že prezident je irelevantní a že odvolání do Kongresu nebo přímo k lidem bude účinnější. “

Jefferson také tajně vypracoval usnesení Kentucky a Virginie proti činům a tvrdil, že, jak napsal historik Paul:

. . . ústava nebyla ničím jiným než pouhým „kompaktem“ mezi státy, a v důsledku toho měl každý stát právo zrušit jakýkoli federální zákon, s nímž nesouhlasil. “

V každém případě negativní reakce na činy pomohla přispět k vítězství Jeffersona a republikánů ve volbách v roce 1800. Kongres zrušil zákon o naturalizaci v roce 1802, zatímco dvěma dalším zákonům bylo povoleno vypršet. Zákon o mimozemských nepřátelích však zůstává v platnosti jako kapitola 3 oddíly 21–24 hlavy 50 amerického kodexu. Vláda jej používala k identifikaci a uvěznění nepřátelských mimozemšťanů z Německa, Japonska a Itálie ve druhé světové válce. (To bylo oddělené od japonských internačních táborů používaných k odstraňování lidí japonského původu ze západního pobřeží.) Po válce byli deportováni do svých domovských zemí. V roce 1948 Nejvyšší soud rozhodl, že prezidentské pravomoci podle aktů pokračují i ​​po ukončení nepřátelských akcí, dokud nedojde k mírové smlouvě s nepřátelským národem.

Donald Trump naposledy použil zákon jako ospravedlnění svého muslimského zákazu. V reakci na to se několik demokratických senátorů pokusilo zrušit zákon o mimozemských nepřátelích.


Zákony o vetřelcích a pobuřování z roku 1798

Definice mimozemských a pobuřujících aktů z roku 1798
Definice: Cizinecké a pobuřovací zákony z roku 1798 byly sbírkou čtyř zákonů, které byly schváleny Kongresem po francouzské revoluci a během kvazi války s Francií. Jména a data, kdy byly zákony schváleny, jsou následující:

18. června 1798: Zákon o naturalizaci
25. června 1798: The Alien Act (aka The Alien Friends Act)
06.07.1798: The Alien Enemy Act
14. července 1798: Zákon o pobuřování

První tři akty omezovaly práva imigrantů a zákon o pobuřování, svoboda slova.

Důvod mimozemských a pobuřovacích zákonů z roku 1798 pro děti - federalisté
Důvody pro mimozemské a pobuřující zákony: Zákony byly podněcovány federalisty pod záminkou národní bezpečnosti a strachu z „nepřítele uvnitř“. Cílem bylo učinit národ bezpečným pro obchod a majetné muže. Federalistická politická strana vedená Alexandrem Hamiltonem, Gouverneurem Morrisem a Johnem Adamsem věřila, že jakmile si lidé zvolí své politické vůdce, nikdo by je neměl veřejně kritizovat.

Zákony o vetřelcích a pobuřování z roku 1798 pro děti - prezident John Adams
John Adams označil zákony o mimozemšťanech a pobuřování za „válečná opatření“. „Prezident Adams podepsal akty do zákona 14. července, v den výročí útoku na Bastillu, která započala francouzskou revoluci. Alien Acts se skládá ze dvou samostatných aktů: zákona o mimozemských přátelích a zákona o mimozemských nepřátelích. Zákony vypršely 3. března 1801, poslední celý den jeho prezidentského období v úřadu.

Opozice vůči mimozemským a pobuřujícím aktům z roku 1798 pro děti - Demokratičtí republikáni
Demokraticko-republikánská strana byla hořce proti federalistům. Republikáni vedeni Thomasem Jeffersonem, Jamesem Monroem a Jamesem Madisonem se zaměřili na zastupování chudších Američanů a nedávných imigrantů.

Zákony o vetřelcích a pobuřování z roku 1798 - 18. června 1798: Zákon o naturalizaci
18. června 1798 byl přijat zákon nazvaný Naturalizační zákon. Zákon o naturalizaci požadoval, aby mimozemšťané (tj. Cizinci) museli být rezidenty po dobu 14 let místo 5 let, než se stanou způsobilými pro americké občanství. Tento zákon znamenal, že imigranti musí počkat, než získají americké občanství a volební právo.

Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - 25. června 1798: Zákon o mimozemských přátelích
25. června 1798 byl přijat zákon nazvaný zákon o mimozemských přátelích. Zákon o mimozemských přátelích zmocnil prezidenta k deportaci cizinců „ohrožujících mír a bezpečnost USA“ v době míru. (Tento zákon byl zaměřen na cizí špiony a deportaci jakéhokoli mimozemšťana, který pocházel ze země, která je ve válce se Spojenými státy.)

Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - 6. července 1798: Zákon o mimozemském nepříteli
6. července 1798 byl přijat zákon nazvaný Zákon o mimozemském nepříteli. Alien Enemy Act povolil zatčení, uvěznění a deportaci jakéhokoli mimozemšťana podléhajícího nepřátelské moci během války. (Zákon o mimozemském nepříteli nebyl použit až do války v roce 1812.)

Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - 14. července 1798: Zákon o pobuřování
14. července 1798 byl přijat zákon s názvem Zákon o pobuřování. Zákon o pobuřování prohlásil, že jakákoli činnost, která je považována za zradu, včetně zveřejňování „falešných, skandálních a zlomyslných písem“, je vysokým přečinem (zločinem), za který lze uložit pokutu a vězení.

Reakce na mimozemské a pobuřující zákony z roku 1798
Přijetí zákonů o vetřelcích a pobuřování z roku 1798 způsobilo pobouření amerických občanů. Síla opozice byla tak velká, že se vláda obávala krvavého a násilného povstání a nepokojů, jako byly události během francouzské revoluce. Věřilo se, že zákony jsou protiústavní a odporují americké listině práv a svobodě slova. Prezident John Adams se dokonce bál o život, stejně jako mnoho federalistických politiků. Veřejná opozice vůči zákonům o mimozemšťanech a pobuřování byla tak obrovská, že byli částečně zodpovědní za volbu republikána Thomase Jeffersona do prezidentského úřadu v roce 1800.

Opozice vůči mimozemským a pobuřujícím aktům z roku 1798 - usnesení Virginie a Kentucky (1798 - 1799)
V opozici k přijetí mimozemských a pobuřovacích zákonů z roku 1798 Thomas Jefferson a James Madison navrhli rezoluce Virginie a Kentucky (Vyřeší).

Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 pro děti
Informace o zákonech o vetřelcích a pobuřování z roku 1798 poskytují zajímavá fakta a důležité informace o této důležité události, ke které došlo během předsednictví 2. prezidenta Spojených států amerických.

UPOZORNĚNÍ: Tento web a veškeré zde obsažené informace jsou určeny pouze pro vzdělávací a informační účely a neměly by být považovány za právní radu. Vyhledejte kompetentního právního poradce právníka, který vám poradí s jakoukoli právní záležitostí.

Zákony o vetřelcích a pobuřování z roku 1798 pro děti - video prezidenta Johna Adamse
Článek o zákonech o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 přináší přehled jedné z důležitých otázek jeho prezidentského funkčního období. Následující video vám poskytne další důležitá fakta, historii a data o politických událostech, které zažil 2. americký prezident, jehož prezidentství trvalo od 4. března 1797 do 4. března 1801.

Zákony o vetřelcích a pobuřování z roku 1798

Akty o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - Historie USA - Fakta - Důležitá událost - Akty o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - Definice - Američan - Historie USA - USA - Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798 - Amerika - Termíny - Historie Spojených států - Historie USA pro děti - Děti - Školy - Domácí úkoly - Důležité - Fakta - Historie - Historie Spojených států - Důležité - Události - Historie - Zajímavé - Cizinecké a pobuřovací akty z roku 1798 - Informace - Informace - Americké dějiny - Fakta - Historické - Důležité události - Mimozemské a pobuřovací akty z roku 1798


Zákon o naturalizaci z roku 1790

První zákon ve Spojených státech, který kodifikoval zákon o naturalizaci. Alternativně známý jako zákon o státní příslušnosti, zákon o naturalizaci z roku 1790 omezil občanství na „jakéhokoli mimozemšťana, jako svobodného bělocha“, který byl v USA dva roky. Ve skutečnosti to vynechalo indenturované sluhy, otrokyně a většinu žen. To znamenalo, že černí a později asijští přistěhovalci neměli nárok na naturalizaci, ale nic to neříkalo o občanství nebělošských osob narozených na americké půdě. Následná legislativa devatenáctého století obsahovala rasový požadavek na občanství. Byl to jeden z několika raných imigračních zákonů, které formovaly rámec a výsledek případu Ozawa v. Spojené státy v roce 1922. [1]

Po vyhlášení nezávislosti na Velké Británii usilovali vůdci nové republiky o vytvoření výrazné americké národnosti a minimalizaci rizika další monarchie. Když sepsali ústavu z roku 1787, nedefinovali, co znamenají „přirozeně narozený občan nebo občan Spojených států“, a o imigraci říkali velmi málo. Jak poznamenává historik Rudolph Vecoli, „člověk se stal Američanem volbou, ne původem“, společným závazkem k nauce o přirozených právech. Jediným rozdílem mezi „přirozeně narozenými“ a naturalizovanými občany bylo tedy to, že tito občané neměli mít nárok na prezidentský úřad. Oprávňovalo to Kongres „zavést jednotné pravidlo naturalizace“ a umožňovalo „migraci nebo dovoz takových osob, jak by se mělo uznat za vhodné pro kterýkoli ze současných států“, což mělo za následek stálý přísun otroků až do roku 1808. [2 ]

Zákon o naturalizaci z roku 1790 stanovil kritéria pro naturalizaci na dva roky pobytu, důkaz dobrého morálního charakteru a přísahu na podporu ústavy. Také to nařizovalo, že se člověk musí „zcela a zcela zřeknout a zříci se veškeré věrnosti a věrnosti každému zahraničnímu princi, potentátu, státu nebo suverenitě“. Přes své velkorysé podmínky rozšiřující občanství na všechny děti občanů odepřelo právo na naturalizaci „osobám, jejichž otcové nikdy nebydleli ve Spojených státech“. Právní použití výrazu „svobodný běloch“ také vyloučilo černochy a imigranty jiných ras z nároku na občanství. [3] V roce 1795, kdy začal narůstat pocit proti přistěhovalcům, byla nezbytná doba pobytu prodloužena na pět let. Bez práva na naturalizaci by imigranti nemohli volit a neměli by politický hlas ani moc.

V roce 1870 Kongres vytvořil druhou rasovou kategorii. V souladu s reformami v době obnovy nové právní předpisy umožňovaly přístup k občanství „mimozemšťanům afrického původu a osobám afrického původu“. Rasové překážky naturalizace Asiatům zůstaly, ale mezery v pravidlech a postupech občanství umožňovaly úspěšné petice za naturalizaci prostřednictvím místních soudů. Zákon o naturalizaci z roku 1906 standardizoval proces aplikace s přímým dopadem na Ozawa případ. Tato legislativa nyní upravovala nerasové požadavky, jako je podání prohlášení o úmyslu a předstoupení před soudce, ale předchozí rasová omezení zůstala nedotčena. [4]


Zákon o naturalizaci [18. června 1798] - Historie

Zákon, který doplňuje a mění akt, zavedl „akt, který stanoví jednotné pravidlo naturalizace a zruší akt, který byl dosud na toto téma předán.

ODDÍL I. Ať je uzákoněn. . ., Že žádný cizinec nebude přijat, aby se stal občanem Spojených států nebo jakéhokoli státu, ledaže by způsobem předepsaným tímto zákonem zavedl „akt stanovující jednotné pravidlo naturalizace a zrušující akt dosud předávaný tomuto s výhradou, „prohlásí svůj úmysl stát se občanem Spojených států, nejméně pět let před jeho přijetím, a v době podání žádosti o přijetí prohlásí a prokáže ke spokojenosti soud s jurisdikcí v případě, že má bydliště ve Spojených státech nejméně čtrnáct let a ve státě nebo území, kde nebo pro něž je takový soud v době konání, nejméně pět let, kromě toho, že odpovídá jiná prohlášení, odřeknutí a důkazy podle požadovaného aktu, bez ohledu na to, co je v tomto dokumentu v rozporu, bez ohledu na to: Za předpokladu, že jakýkoli cizinec, který měl bydliště v mezích a pod jurisdikcí USA, dříve. . . [29. ledna I795>]. . . může do jednoho roku po schválení tohoto aktu - a každý cizinec, který učiní prohlášení o svém záměru stát se občanem Spojených států, v souladu s ustanoveními zákona [z 29. ledna

I795]> může být do čtyř let poté, co učinil výše uvedené prohlášení, přijat k tomu, aby se stal občanem, způsobem stanoveným uvedeným zákonem, po jeho prokázání, že pobýval nejméně pět let v mezích, a pod jurisdikcí Spojených států amerických: být poté přijat, aby se stal občanem Spojených států.

SEK. 4. A bude -li dále uzákoněno, aby všichni bílí lidé, mimozemšťané (s výjimkou akreditovaných ministrů zahraničí, konzulů nebo agentů, jejich rodin a domácích), kteří po schválení tohoto aktu budou nadále pobývat nebo kdo dorazí nebo přijdou pobývat v jakémkoli přístavu nebo místě na území Spojených států, budou ohlášeni, pokud jsou svobodní, a ve věku dvaceti let sami, nebo budou mladší 21 let, nebo budou drženi v doručování rodičem, opatrovníkem, pánem nebo milenkou, o které mají péči, soudnímu úředníkovi okresního soudu v okrese, pokud bydlí do deseti mil od přístavu nebo místa, ve kterém mají bydliště nebo příjezd, a v opačném případě sběrateli takového přístavu nebo místa nebo nějakému důstojníkovi či jiné osobě tam nebo jemu blízké, kteří jsou zmocněni prezidentem Spojených států k registraci mimozemšťanů: případů pobytu, do šesti měsíců od a po jejich předání jednat, a to ve všech následujících případech, do čtyřiceti osmi hodin po prvním příjezdu nebo příchodu na území Spojených států a zjistit pohlaví, místo narození, věk, národ, místo věrnosti nebo občanství, stav nebo okupace a místo skutečného nebo zamýšleného pobytu hlášeného mimozemšťana nebo cizinců ve Spojených státech a kým je hlášení podáno. . . A úředník každého okresního soudu bude během jednoho roku od schválení tohoto aktu provádět měsíční návraty na ministerstvo zahraničí všech cizinců registrovaných a vrácených, jak je uvedeno výše, do jeho kanceláře.

SEK. 5. A bude -li dále uznáno, že každý cizinec, který bude i nadále pobývat nebo který přijde, jak bylo uvedeno výše, o kterém je požadována výše uvedená zpráva, který odmítne nebo opomene učinit takovou zprávu a obdržet o ní osvědčení „propadne a zaplatí částku dvou dolarů a jakýkoli smírčí soudce nebo jiný civilní soudce, který má pravomoc požadovat ručení za mír, způsobí a může na základě stížnosti, kterou mu předloží, předvést takového mimozemšťana před něj“ , aby poskytl záruku míru a dobrého chování během svého pobytu ve Spojených státech nebo po dobu, kterou soud nebo jiný soudce bude považovat za přiměřenou, a dokud nebude provedena zpráva a registr takového mimozemšťana a jeho potvrzení , obdržený výše uvedeným způsobem a v případě nedodržení takové záruky, takový cizinec bude a může být oddán společnému vězení, a bude tam držen, dokud nebude vykonán příkaz, který spravedlnost nebo soudce může a může přiměřeně učinit v prostorách . A každá osoba, mimozemšťan nebo jiná osoba, která má v péči jakéhokoli mimozemšťana nebo mimozemšťanů, mladších 21 let,-nebo jakýkoli bílý cizinec držený v provozu, který odmítne a zanedbá podávání zpráv, jak je uvedeno výše , propadne částku dvou dolarů za každého takového nezletilého nebo služebníka, měsíčně a každý měsíc, dokud nebude shora uvedena zpráva a registr a jeho osvědčení.


Zákony o mimozemšťanech a pobuřování

Toto vyprávění by mělo být přiděleno studentům po aféře XYZ a kvaziválce s Francií a narativech podle The Jay Treaty.

2. března 1797 vydal francouzský adresář dekret, kterým zmocnil francouzské válečné lodě zmocnit se neutrálních amerických plavidel. Vyhláška byla provedena jako odplatu za smlouvu Jay z roku 1795, kterou Spojené státy podepsaly s Velkou Británií, aby vyřešily britské zabavení jejích lodí. 16. května prezident John Adams vystoupil na zvláštním zasedání Kongresu a vyzval k navýšení námořnictva a vytvoření prozatímní armády, která by mobilizovala zemi k válce. Kongres souhlasil, ale Francouzi zmocnili tři sta amerických obchodních plavidel před prvním rokem. Spojené státy se proto zapojily do nehlášené kvazi války s Francií. Mezitím Adams hledal mírové řešení a vyslal vyjednavače do Paříže. Tato diplomatická iniciativa vyústila v aféru XYZ, incident, ve kterém Francouzi žádali od USA úplatek a mnohamilionovou půjčku, než vůbec promluvili. Toto urážlivé zacházení vedlo ve Spojených státech k pobouření a přípravám na rozšíření války s Francií.

Průchod mimozemských a pobuřovacích zákonů udělal z Johna Adamse obecně nepopulárního prezidenta, zejména v oblastech, kde dominuje opoziční strana. Když v roce 1800 kandidoval na znovuzvolení, jeden opoziční novinář jej nazval “hideful hermafroditickým charakterem, který nemá ani sílu a pevnost muže, ani jemnost a citlivost ženy. ” John Trumbull ’s portrait of Adams is is z doby kolem roku 1792.

Krize zahraniční politiky a ohrožení americké suverenity a neutrálních práv vyústily ve svárlivé stranictví mezi federalisty a Jeffersonskými republikány, často označovanými jako demokratičtí republikáni. Na jaře 1798 federalisté v Kongresu embargovali obchod s Francií a rozšířili armádu a námořnictvo. Jeffersonští republikáni hlasovali proti těmto opatřením v naději, že ukončí nepřátelství se sesterskou republikou Amerika a USA, a obvinili federalisty z manipulace krize, aby se federální vláda stala monarchií. Federalisté zase odsoudili Jeffersonské republikány za poskytování pomoci a útěchy zahraničnímu nepříteli a za vítání revoluční anarchie ve Spojených státech. Výsledná válečná horečka učinila prezidenta Adamse oblíbeným a vedla federalisty k zastavení opozice vůči válce. Partyzánská roztržka byla součástí ideologického boje o americkou zahraniční politiku, který přispěl k partyzánskému rozkolu doma a debatě o občanských svobodách v nové republice.

Federalisté schválili zákon o naturalizaci, který prodloužil dobu naturalizace pro přistěhovalce-z nichž většina se stala Jeffersonskými republikány-z pěti na čtrnáct let, čímž muži imigrantů během této doby zabránili volit nebo zastávat úřad. Kongresová pravomoc stanovit pravidla pro naturalizaci byla nalezena v článku I, článku 8, článku 4 ústavy. Federalisté varovali, že imigranti z míst, jako je Francie nebo Irsko, zůstávají vytrvale oddaní svým rodným zemím a nemohou se okamžitě stát loajálními občany USA. Tito přistěhovalci by navíc mohli povzbudit válku s Velkou Británií, zemí považovanou za nepřítele Irů a ve válce s Francií. President Adams signed the bill into law on June 18, 1798.

Congress then passed two separate Alien Acts. The Alien Enemies Act said that if there was a declared war, the president could deport enemy aliens. This bill easily passed with bipartisan support and is still in effect today. The Alien Friends Act, passed by Federalists over Jeffersonian-Republican opposition, authorized the president to use extraordinary powers to deport aliens from any nation. Those targeted could not have a hearing or appeal the president’s decision, a violation of the due process clause of the Fifth Amendment. The law was set to remain in effect for two years. Adams never actually deported anyone under the Alien Friends Act, but some aliens fled the country, and some foreigners decided not to immigrate.

Having addressed disloyal aliens, Federalists enacted the Sedition Act of 1798 to silence the opposition of the partisan Jeffersonian-Republican press. Most newspapers were favorable to one of the parties, and although parties had emerged early in the decade, there was no idea in American politics at the time of a loyal and legitimate opposition. Members of both parties considered the other party to be enemies of the republic. The new law prohibited publishing or saying anything “false, scandalous, and malicious” against the federal government, the president, or Congress. Those convicted were fined up to $2,000 (an enormous amount in the 1790s) and imprisoned for up to two years. Congress passed the Sedition Act, once again along party lines, with Federalists supporting and Jeffersonian-Republicans opposed. Under pressure from Federalists and his wife Abigail, a reluctant President Adams signed the Sedition Act into law.

The Gazette of the United States was the leading Federalist newspaper of the late eighteenth century, with the motto, “He that is not for us, is against us.” Jeffersonian-Republicans used their own papers to criticize the Alien and Sedition Acts and the Adams administration. (credit: Gazette of the United States newspaper, Issue No. LXXIX, 13 January 1790, Digital Collections, J. Y. Joyner Library, East Carolina University, accessed 21 May 2019, https://digital.lib.ecu.edu/1548#c=0&m=0&s=0&cv=0&xywh=-412%2C-88%2C2849%2C2925)

Federalists saw the Sedition Act as protecting national security and confidence in the government in a time of war. They argued that the law did not impose “prior restraint” on publishing but merely held newspapers responsible for the truth of what they printed. Moreover, it allowed truth as a defense, which was more liberal than earlier laws and most state laws.

Jeffersonian-Republicans countered that the Sedition Act violated the First Amendment because it stifled legitimate criticism of the government, shutting down freedom of speech and the press. The act also violated the Ninth and Tenth Amendments, in Jefferson’s view. The Jeffersonian-Republicans admitted that some party newspapers would criticize and abuse the government, but this was the price of open debate in a free society. Republicans argued for a free marketplace of ideas, trusting that truth would prevail over falsehood in the end. “The press,” Madison declared, “would not be able to shake the confidence of the people in the government. In a republic, light will prevail over darkness, truth over error.” But it was not the government’s job to police people’s opinions. Jeffersonian-Republicans charged that the purpose of the Act was not to save the country but to silence criticism of the Adams administration.

The federal government, especially Secretary of State Timothy Pickering, prosecuted several newspaper editors and even common citizens for violating the Sedition Act. Jefferson described the prosecutions as “the reign of witches.” Altogether, the federal government tried and convicted ten people under the Sedition Act, including four top Jeffersonian-Republican newspaper editors. Although the Federalists won convictions, they lost politically by creating martyrs and giving defendants a platform to defend freedom of speech and the press.

Jeffersonian-Republican Congressman Matthew Lyon of Vermont became the first person tried under the Sedition Act. In the summer of 1798, Lyon had published a letter in a Vermont newspaper accusing President Adams of monarchism and in a subsequent speech declared him fit for “a madhouse.” Arrested for sedition and tried in federal court, Lyon was convicted and sentenced to four months in jail. While in prison, he wrote a tract against Adams and was reelected to Congress.

The press was not the only place where partisan tensions flared during the Adams administration. This 1798 cartoon references a fight in Congress between Vermont Representative Matthew Lyon, a Jeffersonian-Republican, and Roger Griswold of Connecticut, a Federalist, inside Congress Hall in Philadelphia. In this image, Griswold, armed with a cane, kicks Lyon, who grasps the former’s arm and raises a pair of fireplace tongs to strike him while other members of Congress look on.

Luther Baldwin was a common laborer who drunkenly shouted that he did not mind if a cannon salute for a presidential procession shot Adams in the rear. When his words were printed in a local newspaper, he was tried and convicted under the Sedition Act.

In response to these laws, Jefferson and Madison authored resolutions adopted by the Kentucky and Virginia legislatures, respectively, declaring the laws unconstitutional. The Virginia Resolutions called for a more moderate “interposition,” meaning the states should work constitutionally through elections to overturn the acts. The Kentucky Resolutions, written by Jefferson, more radically argued that states could nullify federal laws, declaring them “null and void.” This nullification doctrine was not in the Constitution, and congressional laws were the supreme law of the land under the supremacy clause in Article IV of the Constitution. No other state supported the resolutions and instead, ten states condemned the resolutions themselves as unconstitutional.

Public opposition to the Alien and Sedition Acts might have contributed to Jefferson’s victory in the 1800 presidential election. Once in office, Jefferson pardoned those convicted under the Sedition Act, which expired on the last day of Adams’s term. However, as president, Jefferson himself went after rival Federalist editors. He thought “a few prosecutions of the most prominent offenders would have a wholesome effect in restoring the integrity of the presses,” and he encouraged the prosecution of two Federalist editors by state governments.

The controversy over the Alien and Sedition Acts shows that even the Founders themselves would violate the First Amendment for political purposes. In the 1790s, there was no concept of a “loyal opposition,” no understanding that a political rival could still be loyal to the nation. Jeffersonian-Republicans believed Federalists were monarchists and had to be stopped, whereas Federalists believed Republicans were anarchists and had to be stopped. In the poisonous partisanship of the 1790s, political opponents were to be defeated at virtually any cost. Already the union was deeply divided politically.

Review Questions

1. Which of the following presents events in order from earliest to most recent?

  1. British and Americans sign the Jay Treaty, French seize American merchant vessels, Adams addresses a special session of Congress, Naturalization Act is passed
  2. French seize American merchant vessels, Adams addresses a special session of Congress, Naturalization Act is passed, British and Americans sign the Jay Treaty
  3. British and Americans sign the Jay Treaty, Adams addresses a special session of Congress, Naturalization Act is passed, French seize American merchant vessels
  4. French seize American merchant vessels, British and Americans sign the Jay Treaty, Adams addresses a special session of Congress, Naturalization Act is passed

2. Which of the following correctly summarizes the views of Federalists and Jeffersonian-Republicans on the Naturalization Act (1798)?

  1. Federalists disputed the Jeffersonian-Republicans’ claim that Congress had the power to establish rules for naturalization.
  2. Jeffersonian-Republicans were in favor of extending the naturalization period for immigrants, whereas Federalists were opposed.
  3. Federalists believed immigrants from France and Ireland might encourage war with Great Britain, whereas Jeffersonian-Republicans did not.
  4. Jeffersonian-Republicans wanted to reduce the naturalization period, whereas Federalists wanted to extend it.

3. The Alien Friends Act (1798), set to remain in effect for two years, violated the due process clause of the

4. Jeffersonian-Republicans believed the Sedition Act was

  1. a direct violation of the Fifth Amendment
  2. meant to silence criticism of the Adams administration
  3. necessary to protect national security in a time of war
  4. essential to holding newspapers accountable for the truth of what they printed.

5. Which Jeffersonian-Republican leader described the prosecution of those tried for violating the Sedition Act as “the reign of witches”?

6. The Kentucky Resolutions argued that states could

  1. work through elections to overturn laws
  2. nullify federal laws
  3. amend the constitutional to protect the rights of the press
  4. impeach a president who signed an unjust law

Free Response Questions

  1. Explain the motivation for the passage of the Alien and Sedition Acts in 1798.
  2. Do you believe it is appropriate for the government to limit the freedom of the press in a time of war? Explain.

AP Practice Questions

“SECTION II. Punishes seditious writings.

1. Definition of offence:

To write, print, utter or publish, or cause it to be done, or assist in it, any false, scandalous, and malicious writing against the government of the United States, or either House of Congress, or the President, with intent to defame, or bring either into contempt or disrepute, or to excite against either the hatred of the people of the United States, or to stir up sedition, or to excite unlawful combinations against the government, or to resist it, or to aid or encourage hostile designs of foreign nations.”

Sedition Act, July 14, 1798

1. Jeffersonian-Republicans considered the sentiments expressed in the excerpt to be a violation of

  1. the American creed established during the Second Continental Congress
  2. American ideals presented to King George III in the Declaration of Rights and Grievances
  3. the Bill of Rights
  4. the Proclamation of Neutrality (1793)

2. Which individual would most likely support the sentiments expressed in the excerpt?

  1. a yeoman farmer from western Pennsylvania
  2. a French immigrant in Philadelphia
  3. a Jeffersonian-Republican in Charleston, South Carolina
  4. a Federalist in Hartford, Connecticut

3. An immediate response to the document from which the excerpt was taken was

  1. the Declaration of Rights and Grievances
  2. the Kentucky and Virginia Resolutions
  3. the Whiskey Rebellion
  4. the Paxton Boys’ Rebellion

Primary Sources

Suggested Resources

Berkin, Carol. A Sovereign People: The Crises of the 1790s and the Birth of American Nationalism. New York: Basic, 2017.

Halperin, Terri Diane. The Alien and Sedition Acts of 1798: Testing the Constitution. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2016.

Miller, John C. Crisis in Freedom: The Alien and Sedition Acts. Boston: Little, Brown, 1951.

Slack, Charles. Liberty’s First Crisis: Adams, Jefferson, and the Misfits Who Saved Free Speech. New York: Atlantic Monthly Press, 2015.

Smith, James Morton. Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties. Ithaca: Cornell University Press, 1956.

Stone, Geoffrey R. Perilous Times: Free Speech in Wartime: From the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. New York: Norton, 2004.


Nyní streamování

Pane Tornádo

Pane Tornádo je pozoruhodný příběh muže, jehož průkopnická práce ve výzkumu a aplikované vědě zachránila tisíce životů a pomohla Američanům připravit se na nebezpečné jevy počasí a reagovat na ně.

Polio křížová výprava

Příběh křížové výpravy proti dětské obrně vzdává hold době, kdy se Američané spojili a dobyli strašnou nemoc. Lékařský průlom zachránil nespočet životů a měl všudypřítomný dopad na americkou filantropii, který je dnes stále cítit.

Americký Oz

Prozkoumejte život a dobu L. Franka Bauma, tvůrce milovaného Báječný čaroděj ze země Oz.


Synopsis

Blackstone’s Komentáře k zákonům Anglie was a hugely influential treatise on English law that methodically rendered that massive body of statutes and legal decisions called the “common law” into a coherent system of legal principles intelligible to the lay-person. The Commentaries was the paramount authority on the common-law in the eyes of the American Founders. Its articulation of the logic of the common law was one of the reasons that they chose to establish the American legal system on its basis. Blackstone is still cited today by lawyers and judges in their efforts to articulate the meaning of American laws and the Constitution.

The fourth volume of the Commentaries includes a section dealing with libel and seditious libel, which informed to a great extent the Founders’ understanding of the freedom of the press clause of the First Amendment. There Blackstone insists that “the liberty of the press is indeed essential to the nature of a free state,” but concludes that this liberty consists primarily “in laying no previous restraints upon publication.” This legal principle, commonly called “prior restraint,” means simply that the government cannot create regulations, such as requiring a license to publish, that would punish or inhibit publishers before they had actually printed anything. Blackstone recognized little restriction, however, on the power of government to regulate printing after the fact.

There are two features of the common law understanding of libel, as Blackstone interpreted it, that the Founders rejected. First, Blackstone held that, aside from civil cases where an individual is claiming damages incurred against himself or herself, since the “the tendency which all libels have to create animosities, and to disturb the public peace, is the sole consideration of the law,” the truth of the libel is irrelevant to its defense. Second, the Commentaries made no provision for a jury trial in the case of seditious libel, meaning that the government could decide cases in which it was object of the alleged libel. In drafting the first federal seditious libel law, the Sedition Act of 1798, the Federalists departed from these two principles by explicitly providing that truth could be offered as a defense by anyone charged under the act and that such cases would be tried by a jury.

The selection below is from The Founders’ Constitution. Sv. 5 (Doc. 4). Edited by Philip B. Kurland and Ralph Lerner. Chicago: University of Chicago Press, 1986. You can find the print edition on Amazon, or read it online at the Founders’ Constitution.

Of a nature very similar to challenges are libels, libelli famosi,which, taken in their largest and most extensive sense, signify any writings, pictures, or the like, of an immoral or illegal tendency but, in the sense under which we are now to consider them, are malicious defamations of any person, and especially a magistrate, made public by either printing, writing, signs, or pictures, in order to provoke him to wrath, or expose him to public hatred, contempt, and ridicule. The direct tendency of these libels is the breach of the public peace, by stirring up the objects of them to revenge, and perhaps to bloodshed. The communication of a libel to any one person is a publication in the eye of the law: and therefore the sending an abusive private letter to a man is as much a libel as if it were openly printed, for it equally tends to a breach of the peace. For the same reason it is immaterial with respect to the essence of a libel, whether the matter of it be true or false since the provocation, and not the falsity, is the thing to be punished criminally: though, doubtless, the falsehood of it may aggravate it’s guilt, and enhance it’s punishment. In a civil action, we may remember, a libel must appear to be false, as well as scandalous for, if the charge be true, the plaintiff has received no private injury, and has no ground to demand a compensation for himself, whatever offence it may be against the public peace: and therefore, upon a civil action, the truth of the accusation may be pleaded in bar of the suit. But, in a criminal prosecution, the tendency which all libels have to create animosities, and to disturb the public peace, is the sole consideration of the law. And therefore, in such prosecutions, the only facts to be considered are, first, the making or publishing of the book or writing and secondly, whether the matter be criminal: and, if both these points are against the defendant, the offence against the public is complete. The punishment of such libellers, for either making, repeating, printing, or publishing the libel, is fine, and such corporal punishment as the court in their discretion shall inflict regarding the quantity of the offence, and the quality of the offender. By the law of the twelve tables at Rome, libels, which affected the reputation of another, were made a capital offence: but, before the reign of Augustus, the punishment became corporal only. Under the emperor Valentinian it was again made capital, not only to write, but to publish, or even to omit destroying them. Our law, in this and many other respects, corresponds rather with the middle age of Roman jurisprudence, when liberty, learning, and humanity, were in their full vigour, than with the cruel edicts that were established in the dark and tyrannical ages of the antient decemviri, or the later emperors.

In this, and the other instances which we have lately considered, where blasphemous, immoral, treasonable, schismatical, seditious, or scandalous libels are punished by the English law, some with a greater, others with a less degree of severity the liberty of the press,properly understood, is by no means infringed or violated. The liberty of the press is indeed essential to the nature of a free state: but this consists in laying no previous restraints upon publications, and not in freedom from censure for criminal matter when published. Every freeman has an undoubted right to lay what sentiments he pleases before the public: to forbid this, is to destroy the freedom of the press: but if he publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequence of his own temerity. To subject the press to the restrictive power of a licenser, as was formerly done, both before and since the revolution, is to subject all freedom of sentiment to the prejudices of one man, and make him the arbitrary and infallible judge of all controverted points in learning, religion, and government. But to punish (as the law does at present) any dangerous or offensive writings, which, when published, shall on a fair and impartial trial be adjudged of a pernicious tendency, is necessary for the preservation of peace and good order, of government and religion, the only solid foundations of civil liberty. Thus the will of individuals is still left free the abuse only of that free will is the object of legal punishment. Neither is any restraint hereby laid upon freedom of thought or enquiry: liberty of private sentiment is still left the disseminating, or making public, of bad sentiments, destructive of the ends of society, is the crime which society corrects. A man (says a fine writer on this subject) may be allowed to keep poisons in his closet, but not publicly to vend them as cordials. And to this we may add, that the only plausible argument heretofore used for restraining the just freedom of the press, “that it was necessary to prevent the daily abuse of it,” will entirely lose it’s force, when it is shewn (by a seasonable exertion of the laws) that the press cannot be abused to any bad purpose, without incurring a suitable punishment: whereas it never can be used to any good one, when under the control of an inspector. So true will it be found, that to censure the licentiousness, is to maintain the liberty, of the press.

Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England: A Facsimile of the First Edition of 1765 – 1769. Sv. 4. Chicago: University of Chicago Press, 1979: 150-153.

Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England. 4th Ed. Sv. 4. Oxford: Clarendon Press, 1979: 150-153.