Byl merkantilismus někdy úspěšný?

Byl merkantilismus někdy úspěšný?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Merkantilismus, který zahrnuje protekcionismus, průmyslovou politiku, kontrolu kapitálu a další narušení obchodu, je dnes ekonomy obecně považován za nezdravou hospodářskou politiku. Drtivá většina ekonomů hlavního proudu vidí omezení obchodu jako čistou ztrátu pro společnost. Například americký zákon Smoot-Hawley o tarifu z období deprese je široce vnímán tak, že depresi prodlužuje a prohlubuje. Zdálo by se tedy, že nejúspěšnější země, které ve své historii používaly obchodní bariéry, se staly úspěšnými navzdory tato politika spíše než kvůli to. Malý kádr heterodoxních ekonomů nicméně trvá na tom, že protekcionismus a průmyslová politika mohou fungovat.

Existují příklady z historie zemí, kterým se dařilo kvůli jejich merkantilistická politika? Hledám řádné historické příklady staré alespoň 50 let, které vylučují „socialismus s čínskými charakteristikami“ a další moderní úspěchy, u nichž zatím nemáme náležitou perspektivu, kterou bychom mohli posoudit.


Země zaznamenaly několik úspěšných případů merkantilismu, které začaly za ostatními a musely „dohnat“.

Patří sem Rusko za Petra Velikého v 18. století a později za hraběte Witteho na počátku 20. století.

Dalším příkladem bylo Japonsko po restaurování Meiji v roce 1868 a znovu, těsně po druhé světové válce.

Dnešním příkladem může být Čína (i když v tomto je porota stále mimo).

Takové politiky obvykle bolí nejvíce ROZKLÁDANÉ země, jako je Británie v 19. století nebo Spojené státy ve 20. století. Protože jsou nejrozvinutější, logicky by měli největší prospěch z volného obchodu a nejvíce by trpěli vším, co narušuje obchod.

Ale právě země „druhého řádu“ mají z merkantilismu největší prospěch, protože by klidně mohlo být to, že to, co získá modernizací zaostalého sektoru, více než vyrovná ztráty, které utrpěla zbytek země.


Mexická ekonomika vzkvétala v polovině 20. století a transformovala zemi z primárně agrární ekonomiky na průmyslovou. Aby toho bylo dosaženo, byla znárodněna těžba, ropa, elektřina a mnoho dalších průmyslových odvětví, byly stanoveny přísné daně z dováženého zboží a národním odvětvím byla poskytnuta snížení daní a další ekonomické pobídky. Monopoly byly nastaveny ve všech typech průmyslových odvětví.

To umožnilo průmyslovým podnikům zmenšit propast ve srovnání s průmyslovými národy, vytvořilo střední třídu a vytvořilo zdravotnické a vzdělávací systémy v celé zemi.


Merkantilismus

Merkantilismus, který existoval především v 16. až 18. století v Evropě, byl ekonomický systém založený na přesvědčení, že vláda by měla podporovat obchod jako prostředek k vytváření bohatství pro zemi. Bohatství bylo nashromážděno vyvážením více zboží do jiných zemí, než dovezl národ. Vysoký dovoz byl kladen na budování částek zlata, stříbra a dalších měn, přičemž byl zakázán vývoz takového bohatství. Chcete -li prozkoumat tento koncept, zvažte následující definici merkantilismu.


Dějiny

Merkantilismus byl dominantní teorií v Evropě mezi lety 1500 a 1800. Všechny země chtěly více vyvážet, než dovážely. Na oplátku dostali zlato. Vyvinulo evoluci národních států z popela feudalismu. Holandsko, Francie, Španělsko a Anglie soutěžily na hospodářských a vojenských frontách. Tyto země vytvořily kvalifikované pracovní síly a ozbrojené síly.

Předtím se lidé soustředili na své místní město, království nebo dokonce náboženství. Každá obec vybírala své tarify na jakékoli zboží, které procházelo jejími hranicemi. Národní stát začal v roce 1658 vestfálskou smlouvou. Ukončila 30letou válku mezi Svatá říše římská a různými německými skupinami.

Nástup industrializace a kapitalismu připravil půdu pro merkantilismus. Tato fáze posílila potřebu samosprávného národa chránit obchodní práva. Obchodníci tedy podporovali národní vlády, aby jim pomohly porazit zahraniční konkurenty. Příkladem byla Britská východoindická společnost, která porazila indická knížata s 260 000 žoldáky. Poté vyplenilo jejich bohatství, protože britská vláda chránila zájmy společnosti. Mnoho členů parlamentu vlastnilo akcie ve společnosti. Výsledkem bylo, že jeho vítězství lemovalo kapsy.

Merkantilismus závisel na kolonialismu, protože vláda použila vojenskou sílu k dobytí cizích zemí. Podniky by využívaly přírodní a lidské zdroje. Zisky podnítily další expanzi, z níž měli prospěch obchodníci i národ.

Ruku v ruce se zlatým standardem fungoval i merkantilismus. Země si navzájem platily zlatem za vývoz. Národy s největším množstvím zlata byly nejbohatší. Mohli si najmout žoldáky a průzkumníky, aby rozšířili své říše. Financovali také války proti jiným národům, které je chtěly využít. Výsledkem bylo, že všechny země chtěly spíše obchodní přebytek než schodek.

Merkantilismus spoléhal na dopravu. Řízení světových vodních cest bylo životně důležité pro národní zájmy. Země vyvinuly silné obchodní mariňáky a uvalovaly vysoké přístavní daně na cizí lodě. Anglie požadovala, aby veškerý dovoz z Evropy přicházel na vlastních plavidlech nebo na plavidlech registrovaných v zemi, odkud zboží pocházelo.


Obsah

Merkantilismus se stal dominantní školou ekonomického myšlení v Evropě během pozdní renesance a raného novověku (od 15. do 18. století). Důkazy o merkantilistických praktikách se objevily v raně novověkých Benátkách, Janově a Pise ohledně kontroly středomořského obchodu s pruty. Empirismus renesance, který nejprve začal přesně kvantifikovat velkoobjemový obchod, však označil zrod merkantilismu jako kodifikovanou školu ekonomických teorií. [9] Italský ekonom a merkantilista Antonio Serra je považován za autora jednoho z prvních pojednání o politické ekonomii se svou prací z roku 1613, Krátké pojednání o bohatství a chudobě národů. [10]

Merkantilismus ve své nejjednodušší formě je bullionismus, přesto merkantilští spisovatelé zdůrazňují oběh peněz a odmítají hromadění. Jejich důraz na peněžní kovy je v souladu se současnými představami o nabídce peněz, jako je stimulační účinek rostoucí nabídky peněz. Fiat peníze a plovoucí směnné kurzy od té doby činí spekulační obavy irelevantní. Průmyslová politika časem vytlačila velký důraz na peníze doprovázený přesunem zaměření od schopnosti vést války k podpoře všeobecné prosperity. Zralá neomerkantilistická teorie doporučuje selektivní vysoké tarify pro „kojenecká“ odvětví nebo podporu vzájemného růstu zemí prostřednictvím národní průmyslové specializace. [ Citace je zapotřebí ]

Anglie zahájila první rozsáhlý a integrující přístup k merkantilismu během alžbětinské éry (1558–1603). Objevilo se rané prohlášení o národní obchodní bilanci Pojednání o společném blahu této říše Anglie, 1549: „Vždy musíme dbát na to, abychom od cizích lidí nekupovali více, než je prodávali, protože bychom se měli ochuzovat a obohacovat.“ [11] Toto období představovalo různé, ale často nesouvislé snahy soudu královny Alžběty (vládl v letech 1558–1603) vyvinout námořní a obchodní flotilu schopnou zpochybnit španělské škrcení obchodu a rozšířit růst drahých kovů doma. Královna Alžběta prosazovala v parlamentu obchodní a navigační akty a vydávala rozkaz svému námořnictvu na ochranu a propagaci anglické lodní dopravy.

Alžbětino úsilí dostatečně organizovalo národní zdroje při obraně Anglie proti mnohem větší a silnější Španělské říši a na oplátku vydláždilo základ pro vytvoření globální říše v 19. století. [ Citace je zapotřebí ] K zavedení anglického merkantilistického systému nejvíce poznamenali autoři Gerard de Malynes (fl. 1585–1641) a Thomas Mun (1571–1641), který jako první artikuloval alžbětinský systém (Anglický poklad zahraničního obchodu nebo bilance zahraničního obchodu je pravidlem našeho pokladu), který Josiah Child (c. 1630/31 - 1699) poté dále rozvíjel. V 17. století pomohla řada francouzských autorů upevnit francouzskou politiku kolem merkantilismu. Tento francouzský merkantilismus nejlépe artikuloval Jean-Baptiste Colbert (Intendant général, 1661–1665 Contrôleur général des finances, 1661–1683). Francouzská hospodářská politika se za Napoleona výrazně liberalizovala (u moci od roku 1799 do roku 1814/1815)

Mnoho národů aplikovalo teorii, zejména Francie. Král Ludvík XIV. (Vládl 1643–1715) se řídil vedením Jeana Baptiste Colberta, jeho generálního kontrolora financí v letech 1665 až 1683. Bylo stanoveno [ kým? ] aby stát vládl v ekonomické oblasti stejně jako v diplomatice a aby zájmy státu, jak jej identifikoval král, byly nadřazeny zájmům obchodníků a všech ostatních. Merkantilistická hospodářská politika měla za cíl vybudovat stát, zejména v době neustálých válek, a teoretici státu uložili, aby hledal způsoby, jak posílit ekonomiku a oslabit zahraniční protivníky. [12] [ pro ověření potřebujete citát ]

V Evropě začala akademická víra v merkantilismus slábnout na konci 18. století poté, co Východoindická společnost anektovala Mughal Bengal, [13] [14] hlavní obchodní národ, a zřízení Britské Indie prostřednictvím aktivit Východu India Company, [15] ve světle argumentů Adama Smitha (1723–1790) a klasických ekonomů. [16] Zrušení kukuřičných zákonů britským parlamentem za vlády Roberta Peela v roce 1846 symbolizovalo vznik volného obchodu jako alternativního systému.

Většina evropských ekonomů, kteří psali v letech 1500 až 1750, je dnes obecně považována za [ kým? ] merkantilisté tento termín zpočátku používali pouze kritici, například Mirabeau a Smith, ale historici se rychle osvojili. Původně byl standardní anglický výraz „merkantilní systém“. Slovo „merkantilismus“ přišlo do angličtiny z němčiny na počátku 19. století.

Převážná část toho, co se běžně nazývá „merkantilistická literatura“, se objevila ve 20. letech 16. století ve Velké Británii. [17] Smith viděl anglického obchodníka Thomase Munu (1571–1641) jako hlavního tvůrce obchodního systému, zejména ve svém posmrtně vydaném Poklad zahraničního obchodu (1664), který Smith považoval za archetyp nebo manifest hnutí. [18] Možná poslední velkou merkantilistickou prací bylo dílo Jamese Steuarta Zásady politické ekonomie, publikované v roce 1767. [17]

Merkantilistická literatura se rozšířila i mimo Anglii. Itálie a Francie produkovaly známé spisovatele merkantilistických témat, včetně italského Giovanniho Botera (1544–1617) a Antonia Serry (1580–?) A ve Francii Jean Bodina a Colberta. Témata existovala také u spisovatelů z německé historické školy ze Seznamu, stejně jako u stoupenců amerického a britského systému volného obchodu, čímž se systém rozšířil do 19. století. Nicméně, mnoho britských spisovatelů, včetně Mun a Misselden, byli obchodníci, zatímco mnoho spisovatelů z jiných zemí byli veřejní činitelé. Kromě merkantilismu jako způsobu chápání bohatství a moci národů jsou Mun a Misselden známí svými názory na širokou škálu ekonomických záležitostí. [19]

Rakouský právník a učenec Philipp Wilhelm von Hornick, jeden z průkopníků kameralismu, podrobně popsal devítibodový program toho, co ve své zemi považoval za efektivní národní ekonomiku. Rakousko nade vše, jen když bude z roku 1684, který komplexně shrnuje principy merkantilismu: [20]

  • Aby každý kousek půdy země byl využit pro zemědělství, těžbu nebo výrobu.
  • Aby všechny suroviny nalezené v zemi byly použity v domácí výrobě, protože hotové výrobky mají vyšší hodnotu než suroviny.
  • Aby byla podporována velká pracující populace.
  • Aby byl zakázán veškerý vývoz zlata a stříbra a aby byly v oběhu všechny domácí peníze.
  • Aby byl veškerý dovoz zahraničního zboží co nejvíce odrazován.
  • Že tam, kde jsou určité dovozy nepostradatelné, lze je získat z první ruky výměnou za jiné domácí zboží místo zlata a stříbra.
  • Aby byl dovoz co nejvíce omezen na suroviny, které lze dokončit [v domovské zemi].
  • Že se neustále hledají příležitosti k prodeji přebytečných výrobků země cizincům, pokud je to nutné, na zlato a stříbro.
  • Že není povolen žádný dovoz, pokud je takové zboží dostatečně a vhodně dodáno doma.

Kromě Von Hornicka neexistovali žádní spisovatelé merkantilismu, kteří by představovali zastřešující schéma ideální ekonomiky, jak by později udělal Adam Smith pro klasickou ekonomii. Každý merkantilistický spisovatel se spíše soustředil na jedinou oblast ekonomiky. [21] Až později nemerkantilističtí učenci integrovali tyto „různorodé“ myšlenky do toho, čemu říkali merkantilismus. Někteří učenci tak myšlenku merkantilismu zcela odmítají a tvrdí, že dává „falešnou jednotu nesourodým událostem“. Smith viděl obchodní systém jako obrovské spiknutí výrobců a obchodníků proti spotřebitelům, což je pohled, který vedl některé autory, zejména Roberta E. Ekelunda a Roberta D. Tollisona, k tomu, aby merkantilismus nazýval „společností hledající rentu“. Samotná merkantilistická doktrína do jisté míry znemožňovala obecnou ekonomickou teorii. [22] Merkantilisté považovali ekonomický systém za hru s nulovým součtem, ve které jakýkoli zisk jedné strany vyžadoval ztrátu druhou. [23] Jakýkoli systém politik, který by prospěl jedné skupině, by však z definice poškodil druhou a neexistovala možnost, že by ekonomika byla použita k maximalizaci společenství nebo společného dobra. [24] Spisy merkantilistů byly také obecně vytvořeny za účelem racionalizace konkrétních postupů, nikoli jako vyšetřování nejlepších politik. [25]

Merkantilistická domácí politika byla roztříštěnější než její obchodní politika. Zatímco Adam Smith vylíčil merkantilismus jako podporu přísných kontrol nad ekonomikou, mnoho merkantilistů nesouhlasilo. Raný novověk byl jedním z patentů na dopisy a vládou uložených monopolů, které někteří merkantilisté podporovali, ale jiní uznávali korupci a neefektivitu takových systémů. Mnoho merkantilistů si také uvědomilo, že nevyhnutelnými výsledky kvót a cenových stropů jsou černé trhy. Jedna představa, na které se merkantilisté široce shodli, byla potřeba ekonomického útlaku pracujícího obyvatelstva, dělníci a zemědělci měli žít na „hranicích obživy“. Cílem bylo maximalizovat produkci bez obav o spotřebu. Bylo vidět, že peníze navíc, volný čas a vzdělání pro nižší třídy nevyhnutelně vedou k neřesti a lenosti a vedou k poškození ekonomiky. [26]

Merkantilisté vnímali velkou populaci jako formu bohatství, která umožňovala rozvoj větších trhů a armád. Naproti merkantilismu byla doktrína fyziokracie, která předpovídala, že lidstvo přeroste své zdroje. Myšlenka merkantilismu byla chránit trhy a udržovat zemědělství a ty, kteří na něm byli závislí.

Merkantilistické myšlenky byly dominantní ekonomickou ideologií celé Evropy v raném novověku a většina států ji do určité míry přijala. Merkantilismus se soustředil na Anglii a Francii a právě v těchto státech byla merkantilistická politika nejčastěji přijímána.

Zásady zahrnovaly:

  • Vysoké tarify, zejména na průmyslové zboží.
  • Zakazující kolonie obchodovat s jinými národy.
  • Monopolizace trhů se základními porty.
  • Zákaz exportu zlata a stříbra, a to i za platby.
  • Zákaz obchodování na zahraničních lodích, například podle navigačních zákonů.
  • Dotace na vývoz.
  • Podpora výroby a průmyslu prostřednictvím výzkumu nebo přímých dotací.
  • Omezení mezd.
  • Maximalizace využití domácích zdrojů.
  • Omezení domácí spotřeby prostřednictvím necelních překážek obchodu.

Upravit Aztéckou říši

Pochteca (singulární pochtecatl) byli profesionální obchodníci na dlouhé vzdálenosti cestující v aztécké říši. Obchod nebo obchod byl označován jako pochtecayotl. V rámci říše pochteca vykonával tři hlavní úkoly: řízení trhu, mezinárodní obchod a vystupoval jako prostředník trhu na domácím trhu. Byli malou, ale důležitou třídou, protože nejen usnadňovali obchod, ale také sdělovali důležité informace napříč říší i mimo její hranice a často byli zaměstnáni jako špioni kvůli jejich rozsáhlému cestování a znalostem říše. Pochteca jsou předmětem knihy 9 Florentského kodexu (1576), kterou sestavil Bernardino de Sahagún.

Pochteca zaujímala vysoké postavení v aztécké společnosti, pod šlechtickou třídou. Byli zodpovědní za poskytnutí materiálů, které aztécká šlechta používala k zobrazení svého bohatství, které byly často získávány ze zahraničních zdrojů. Pochteca také působila jako agenti pro šlechtu, prodávala přebytečný poplatek, který byl udělen šlechtické a válečnické elitě, a také získávala vzácné zboží nebo luxusní předměty. Pochteca obchodovala s přebytečným poctou (jídlo, oděvy, peří a otroci) na trhu nebo ji přenášela do jiných oblastí a vyměňovala za obchodní zboží.

Kvůli úspěchu pochteca mnoho z těchto obchodníků zbohatlo jako šlechtická vrstva, ale bylo povinno toto bohatství před veřejností skrýt. Obchodní expedice často opouštěly své čtvrti pozdě večer a jejich bohatství bylo odhaleno až v jejich soukromých cechovních síních. Přestože je pochteca politicky a ekonomicky silná, snažila se vyhnout zbytečné pozornosti. Obchodníci se řídili svými vlastními zákony ve vlastních calpulli a uctívali svého boha Yacatecuhtli, „Pána, který vede“ a Pána předvoje, aspekt Quetzalcoatl. Nakonec byli obchodníci povýšeni do hodnosti válečníků vojenských řádů.

Francie Upravit

Merkantilismus vznikl ve Francii na počátku 16. století brzy poté, co se monarchie stala dominantní silou ve francouzské politice. V roce 1539 zakázal důležitý dekret dovoz vlněného zboží ze Španělska a některých částí Flander. Příští rok byla na vývoz drahých kovů uvalena řada omezení. [27]

Ve zbytku 16. století byla zavedena další ochranářská opatření. Výška francouzského merkantilismu je úzce spojena s Jeanem-Baptiste Colbertem, ministrem financí po dobu 22 let v 17. století, a to do té míry, že se francouzskému merkantilismu někdy říká kolbertismus. Za Colberta se francouzská vláda hluboce zapojila do ekonomiky, aby zvýšila vývoz. Byly přijaty ochranářské zásady, které omezovaly dovoz a upřednostňovaly vývoz.Odvětví byla organizována do cechů a monopolů a výroba byla regulována státem prostřednictvím série více než tisíce směrnic, které nastiňovaly, jak by se měly vyrábět různé výrobky. [28]

Na podporu průmyslu byli dováženi zahraniční řemeslníci a řemeslníci. Colbert také pracoval na snížení vnitřních překážek obchodu, snížení vnitřních tarifů a vybudování rozsáhlé sítě silnic a kanálů. Colbertova politika byla docela úspěšná a průmyslová produkce Francie a hospodářství v tomto období značně rostly, protože Francie se stala dominantní evropskou velmocí. Byl méně úspěšný při přeměně Francie na hlavní obchodní velmoc a Británie a Nizozemská republika zůstaly v této oblasti na špici. [28]

Nová úprava Francie

Francie vnutila merkantilistickou filozofii svým koloniím v Severní Americe, zejména Nové Francii. Usilovala o získání maximálního hmotného prospěchu z kolonie pro vlast s minimem koloniálních investic v samotné kolonii. Ideologie byla ztělesněna v Nové Francii zřízením řady královských obchodních monopolů podle Královské listiny včetně La Compagnie des Marchands, která fungovala od roku 1613 do roku 1621, a Compagnie de Montmorency, od toho data do roku 1627. To bylo následně nahrazeno La Compagnie des Cent-Associés, vytvořená v roce 1627 králem Ludvíkem XIII., a obyvatelé Communauté des v roce 1643. Jednalo se o první korporace, které působily v dnešní Kanadě.

Velká Británie Upravit

V Anglii dosáhl merkantilismus svého vrcholu za vlády dlouhého parlamentu (1640–60). Merkantilistická politika byla také přijata po většinu období Tudor a Stuart, přičemž Robert Walpole je dalším významným zastáncem. V Británii byla vládní kontrola nad domácí ekonomikou mnohem méně rozsáhlá než na kontinentu, omezena obecným právem a neustále rostoucí mocí Parlamentu. [29] Monopoly ovládané vládou byly běžné, zvláště před anglickou občanskou válkou, ale často byly kontroverzní. [30]

Pokud jde o kolonie, britský merkantilismus znamenal, že vláda a obchodníci se stali partnery s cílem zvýšit politickou moc a soukromé bohatství, s vyloučením ostatních evropských mocností. Vláda chránila své obchodníky - a držela je mimo - prostřednictvím obchodních překážek, předpisů a dotací domácím průmyslovým odvětvím, aby maximalizovala vývoz z a minimalizovala dovoz do oblasti. Vláda musela bojovat proti pašování, které se v 18. století stalo oblíbenou americkou technikou k obcházení omezení obchodování s Francouzi, Španěly nebo Nizozemci. Cílem merkantilismu bylo vytvořit obchodní přebytky ve prospěch vlády. Vláda převzala svůj podíl prostřednictvím cel a daní, přičemž zbytek připadl obchodníkům v Británii. Vláda utratila velkou část svých příjmů na Královské námořnictvo, které sice chránilo britské kolonie, ale bylo zásadní pro zachycení kolonií jiných evropských mocností. [31] [32]

Britští merkantilističtí spisovatelé byli sami rozděleni v otázce, zda jsou nutné domácí kontroly. Britský merkantilismus tedy měl hlavně formu úsilí o kontrolu obchodu. Byla zavedena celá řada předpisů na podporu vývozu a odrazování od dovozu. Na dovoz byly uvaleny tarify a na vývozy byly poskytnuty odměny a vývoz některých surovin byl zcela zakázán. Navigační zákony odstranily zahraniční obchodníky ze zapojení do domácího obchodu Anglie. Britské politiky v jejich amerických koloniích vedly k tření s obyvateli Třinácti kolonií a merkantilistické politiky (jako například zákaz obchodování s jinými evropskými mocnostmi a prosazování zákazů pašování) byly hlavním dráždivým faktorem vedoucím k americké revoluci. [32] [33]

Merkantilismus učil, že obchod je hra s nulovým součtem, přičemž zisk jedné země odpovídá ztrátě, kterou utrpěl obchodní partner. Celkově však merkantilistická politika měla na Británii pozitivní dopad a pomohla přeměnit národ na dominantní světovou obchodní sílu a globálního hegemona. [33] Jedna z domácích politik, která měla trvalý dopad, byla přeměna „pustin“ na zemědělské využití. Merkantilisté věřili, že k maximalizaci moci národa musí být veškerá půda a zdroje použity k jejich nejvyššímu a nejlepšímu využití, a tato éra tedy vedla k projektům, jako je odvodnění The Fens. [34]

Ostatní země Upravit

Také ostatní evropské národy v různé míře přijaly merkantilismus. Nizozemsko, které se stalo finančním centrem Evropy tím, že bylo jeho nejefektivnějším obchodníkem, mělo malý zájem na tom, aby bylo obchodování omezeno, a přijalo několik merkantilistických politik. Merkantilismus se ve střední Evropě a Skandinávii proslavil po třicetileté válce (1618–48), přičemž pozoruhodnými zastánci byli Christina Švédska, Jacob Kettler z Courlandu a Christian IV z Dánska.

Habsburští císaři Svaté říše římské se dlouho zajímali o merkantilistickou politiku, ale rozsáhlá a decentralizovaná povaha jejich říše ztěžovala implementaci takových pojmů. Některé volební státy říše skutečně přijaly merkantilismus, zejména Prusko, které za Fridricha Velikého mělo možná nejpřísněji kontrolovanou ekonomiku v Evropě.

Španělsko na počátku těžilo z merkantilismu, protože do nového světa přineslo do své pokladnice velké množství drahých kovů, jako je zlato a stříbro. V dlouhodobém horizontu se španělská ekonomika zhroutila, protože se nedokázala přizpůsobit inflaci, která přišla s velkým přílivem zlata. Silné zásahy z koruny přinesly ochromující zákony na ochranu španělského zboží a služeb. Merkantilistická ochranářská politika ve Španělsku způsobila dlouhodobý neúspěch kastilského textilního průmyslu, protože účinnost se každým rokem výrazně snižovala, protože produkce byla držena na určité úrovni. Španělsky silně chráněná průmyslová odvětví vedla k hladomorům, protože velká část jeho zemědělské půdy měla být použita pro ovce místo obilí. Velká část obilí byla dovezena z pobaltské oblasti Evropy, což způsobilo nedostatek potravin ve vnitřních oblastech Španělska. Španělsko omezující obchod jejich kolonií je jednou z příčin, které vedou k oddělení Nizozemců od Španělské říše. Vyvrcholení všech těchto politik vedlo k tomu, že Španělsko v letech 1557, 1575 a 1596 nedodrželo [35].

Během hospodářského kolapsu 17. století mělo Španělsko málo koherentní hospodářskou politiku, ale francouzské merkantilistické politiky dovezl Filip V. s určitým úspěchem. Rusko za vlády Petra I. (Petra Velikého) se pokoušelo prosazovat merkantilismus, ale mělo malý úspěch, protože v Rusku chyběla velká obchodní třída nebo průmyslová základna.

Merkantilismus byl ekonomickou verzí války využívající ekonomii jako nástroj k vedení války jinými prostředky podporovanými státním aparátem a dobře se hodil do éry vojenské války. [36] Protože úroveň světového obchodu byla považována za neměnnou, vyplynulo z toho, že jediným způsobem, jak zvýšit obchod národa, je převzít jej od jiného. Řadu válek, zejména anglo-holandské války a francouzsko-holandské války, lze spojit přímo s merkantilistickými teoriemi. Většina válek měla jiné příčiny, ale posílily merkantilismus jasným definováním nepřítele a oprávněným poškozením nepřátelské ekonomiky.

Merkantilismus podporoval imperialismus této éry, protože mnoho národů vynakládalo značné úsilí na dobytí nových kolonií, které by byly zdrojem zlata (jako v Mexiku) nebo cukru (jako v Západní Indii), a také aby se staly výhradními trhy. Evropská moc se rozšířila po celém světě, často pod záštitou společností s vládou garantovanými monopoly v určitých definovaných geografických oblastech, jako je například Nizozemská východoindická společnost nebo společnost Hudson's Bay (působící v dnešní Kanadě).

Se zřízením zámořských kolonií evropskými mocnostmi počátkem 17. století získala kupecká teorie nový a širší význam, v němž se její cíl a ideál staly jak národními, tak imperialistickými. [37] [ pro ověření potřebujete citát ]

Spojitost mezi imperialismem a merkantilismem zkoumal ekonom a sociolog Giovanni Arrighi, který analyzoval merkantilismus jako tři složky: „osadnický kolonialismus, kapitalistické otroctví a ekonomický nacionalismus“ a dále poznamenal, že otroctví bylo „částečně podmínkou a částečně výsledkem. o úspěchu kolonialismu osadníků “. [38]

Ve Francii byla metoda trojúhelníkového obchodu integrální součástí pokračování merkantilismu v průběhu 17. a 18. století. [39] Aby se maximalizoval export a minimalizoval dovoz, Francie pracovala na přísné atlantické trase: Francie, do Afriky, do Ameriky a poté zpět do Francie. [38] Přivedením afrických otroků k práci v Novém světě se jejich pracovní hodnota zvýšila a Francie vydělávala na tržních zdrojích produkovaných otrockou prací. [39]

Merkantilismus jako zbraň byl i nadále používán národy až do 21. století prostřednictvím moderních tarifů, protože staví menší ekonomiky do pozice, aby se přizpůsobily cílům větších ekonomik nebo riskovaly ekonomickou krach v důsledku nerovnováhy v obchodu. Obchodní války jsou často závislé na takových tarifech a omezeních, která poškozují nepřátelskou ekonomiku.

Termín „obchodní systém“ používal jeho přední kritik Adam Smith [40], ale Mirabeau (1715–1789) dříve používal „merkantilismus“.

Merkantilismus fungoval jako ekonomický protějšek starší verze politické moci: božského práva králů a absolutní monarchie. [41]

Učenci debatují o tom, proč merkantilismus ovládal ekonomickou ideologii 250 let. [42] Jedna skupina, zastoupená Jacobem Vinerem, chápe merkantilismus jednoduše jako přímočarý systém zdravého rozumu, jehož logické omyly v té době zůstávaly pro lidi neprůhledné, protože jim jednoduše chyběly požadované analytické nástroje.

Druhá škola, podporovaná učenci, jako je Robert B. Ekelund, nezobrazuje merkantilismus jako chybu, ale spíše jako nejlepší možný systém pro ty, kteří jej vyvinuli. Tato škola tvrdí, že obchodníci a vlády hledající nájemné vyvinuli a prosazovali merkantilistické politiky. Obchodníci měli velký prospěch z prosazovaných monopolů, zákazů zahraniční konkurence a chudoby pracujících. Vlády těžily z vysokých tarifů a plateb od obchodníků. Zatímco pozdější ekonomické myšlenky často rozvíjeli akademici a filozofové, téměř všichni merkantilští spisovatelé byli obchodníci nebo vládní úředníci. [43]

Monetarismus nabízí třetí vysvětlení merkantilismu. Evropský obchod vyvážel drahokamy, aby zaplatil za zboží z Asie, čímž snížil nabídku peněz a vytvořil tlak na snižování cen a ekonomické aktivity. Důkazem této hypotézy je nedostatek inflace v britské ekonomice až do revolučních a napoleonských válek, kdy se do módy dostaly papírové peníze.

Čtvrté vysvětlení spočívá ve zvyšující se profesionalizaci a technice válek té doby, která z udržování odpovídajících rezervních fondů (v perspektivě války) udělala stále dražší a nakonec konkurenceschopnější podnikání.

Merkantilismus se vyvinul v době přechodu pro evropské hospodářství. Izolované feudální statky byly nahrazovány centralizovanými národními státy jako ohnisko moci. Technologické změny v lodní dopravě a růst městských center vedly k rychlému nárůstu mezinárodního obchodu. [44] Merkantilismus se zaměřil na to, jak by tento obchod mohl státům nejlépe pomoci. Další důležitou změnou bylo zavedení podvojného účetnictví a moderní účetnictví. Toto účetnictví velmi jasně ukázalo příliv a odliv obchodu, což přispělo k pečlivému zkoumání obchodní bilance. [45] Dopad objevení Ameriky samozřejmě nelze ignorovat. [ Citace je zapotřebí ] Nové trhy a nové doly přiměly zahraniční obchod k dříve nepředstavitelným objemům, což mělo za následek „velký pohyb cen nahoru“ a zvýšení „objemu samotné obchodní aktivity“. [46]

Před merkantilismem byla nejdůležitější ekonomická práce vykonaná v Evropě středověkými scholastickými teoretiky. Cílem těchto myslitelů bylo najít ekonomický systém kompatibilní s křesťanskými doktrínami zbožnosti a spravedlnosti. Zaměřili se hlavně na mikroekonomii a na místní výměnu mezi jednotlivci. Merkantilismus byl v těsném souladu s ostatními teoriemi a myšlenkami, které začaly nahrazovat středověký světonázor. Toto období vidělo přijetí velmi machiavellské realpolitiky a prvenství raison d'état v mezinárodních vztazích. Merkantilistická myšlenka veškerého obchodu jako hry s nulovým součtem, ve které se každá strana snažila v té nelítostné soutěži porazit tu druhou, byla integrována do děl Thomase Hobbese. Tento temný pohled na lidskou přirozenost také dobře zapadá do puritánského pohledu na svět a některé z nejpřísněji merkantilistických zákonů, jako například navigační nařízení z roku 1651, byly přijaty vládou Olivera Cromwella. [47]

Práce Jean-Baptiste Colberta ve Francii 17. století přišla jako příklad klasického merkantilismu. V anglicky mluvícím světě jeho myšlenky kritizoval Adam Smith vydáním Bohatství národů v roce 1776 a později David Ricardo s vysvětlením komparativní výhody. V polovině 19. století byl merkantilismus odmítnut Británií a Francií. Britské impérium přijalo volný obchod a použilo svou moc jako finanční centrum světa k jeho prosazování. Guyanský historik Walter Rodney popisuje merkantilismus jako období celosvětového rozvoje evropského obchodu, které začalo v 15. století plavbami portugalských a španělských průzkumníků do Afriky, Asie a Nového světa.

Adam Smith, David Hume, Edward Gibbon, Voltaire a Jean-Jacques Rousseau byli zakladateli anti-merkantilistického myšlení. Řada učenců našla důležité nedostatky merkantilismu dlouho předtím, než Smith vytvořil ideologii, která by ji mohla plně nahradit. Kritici jako Hume, Dudley North a John Locke podkopali velkou část merkantilismu a v průběhu 18. století neustále ztráceli přízeň.

V roce 1690 Locke tvrdil, že ceny se liší v poměru k množství peněz. Locke Druhé pojednání rovněž směřuje k jádru anti-merkantilistické kritiky: že světové bohatství není pevně dané, ale je vytvářeno lidskou prací (embryonálně reprezentováno Lockeovou teorií práce o hodnotě). Merkantilisté nedokázali pochopit pojmy absolutní výhody a komparativní výhody (ačkoli tuto myšlenku plně rozvinul až v roce 1817 David Ricardo) a výhody obchodu. [48] ​​[poznámka 1]

Hume skvěle poznamenal nemožnost cíle merkantilistů spočívajícího v konstantní kladné obchodní bilanci. [ Citace je zapotřebí ] Jak drahý kov tekl do jedné země, nabídka se bude zvyšovat a hodnota zlata v tomto stavu bude trvale klesat ve srovnání s jiným zbožím. Naopak ve státě vyvážejícím pruty by jeho hodnota pomalu rostla. Nakonec by již nebylo nákladově efektivní vyvážet zboží ze země s vysokými cenami do země s nízkými cenami a obchodní bilance by se obrátila. Merkantilisté to zásadně špatně pochopili a dlouho tvrdili, že zvýšení peněžní zásoby jednoduše znamenalo, že každý zbohatne. [49]

Důležitý důraz na pruty byl také ústředním cílem, i když mnozí merkantilisté sami začali zdůrazňovat důležitost zlata a stříbra. Adam Smith poznamenal, že v jádru obchodního systému byla „populární pošetilost zaměňování bohatství s penězi“, že pruty byly stejné jako jakékoli jiné zboží a že nebyl důvod jim věnovat zvláštní zacházení. [17] Nověji vědci zlehčovali přesnost této kritiky. Věří, že Mun a Misselden neudělali tuto chybu ve dvacátých letech 16. století, a poukazují na své následovníky Josiah Child a Charles Davenant, kteří v roce 1699 napsali: „Zlato a stříbro jsou skutečně obchodními měřítky, ale že jaro a originál toho, ve všech národech je to přírodní nebo umělý produkt země, to znamená, co tato země nebo co tato práce a průmysl produkuje. " [50] Kritika, že merkantilismus je formou hledání nájemného, ​​byla také kritizována, protože učenci jako Jacob Viner ve 30. letech 20. století poukázali na to, že obchodní merkantilisté jako Mun chápali, že vyššími cenami anglického zboží v zahraničí nezíská. [51]

První školou, která zcela odmítla merkantilismus, byli fyziokraté, kteří své teorie rozvíjeli ve Francii. Jejich teorie také měly několik důležitých problémů a nahrazení merkantilismu přišlo až po zveřejnění Adamem Smithem Bohatství národů v roce 1776. Tato kniha nastiňuje základy toho, co je dnes známé jako klasická ekonomie. Smith strávil značnou část knihy vyvracením argumentů merkantilistů, ačkoli často se jedná o zjednodušené nebo přehnané verze merkantilistického myšlení. [43]

Učenci jsou také rozděleni kvůli příčině konce merkantilismu. Ti, kteří věří, že teorie byla jednoduše chybou, tvrdí, že její nahrazení bylo nevyhnutelné, jakmile byly odhaleny Smithovy přesnější myšlenky. Ti, kteří se domnívají, že merkantilismus se rovnal hledání nájemného, ​​tvrdí, že skončil pouze tehdy, když došlo k zásadním změnám moci. V Británii merkantilismus odezněl, když Parlament získal moc panovníka udělovat monopoly. Zatímco bohatí kapitalisté, kteří ovládali sněmovnu, měli z těchto monopolů prospěch, Parlament shledal, že je obtížné je implementovat kvůli vysokým nákladům na skupinové rozhodování. [52]

Merkantilistické předpisy byly v průběhu 18. století v Británii neustále odstraňovány a v průběhu 19. století britská vláda plně přijala volný obchod a Smithovu laissez-faire ekonomiku. Na kontinentu byl proces poněkud odlišný. Ve Francii zůstala ekonomická kontrola v rukou královské rodiny a merkantilismus pokračoval až do francouzské revoluce. V Německu zůstal merkantilismus důležitou ideologií v 19. a na počátku 20. století, kdy byla prvořadá historická ekonomická škola. [53]

Adam Smith odmítl merkantilistické zaměření na produkci a tvrdil, že spotřeba je pro výrobu prvořadá. Dodal, že merkantilismus je mezi obchodníky oblíbený, protože tomu se nyní říká hledání nájemného. [54] John Maynard Keynes tvrdil, že podpora produkce je stejně důležitá jako podpora konzumace, a upřednostňoval „nový merkantilismus“. Keynes také poznamenal, že v raném novověku bylo zaměření na zásoby drahých kovů rozumné. V éře před papírovými penězi byl nárůst drahých kovů jedním z mála způsobů, jak zvýšit nabídku peněz. Keynes uvedl, že merkantilistická politika obecně zlepšuje domácí i zahraniční investice - domácí, protože tyto politiky snižují domácí úrokovou sazbu a investice cizinců tím, že mají tendenci vytvářet příznivou obchodní bilanci. [55] Keynes a další ekonomové 20. století si také uvědomili, že platební bilance je důležitým problémem.Keynes také nutně podporoval vládní zásahy do ekonomiky, stejně jako merkantilismus. [56]

Od roku 2010 [aktualizace] zůstává slovo „merkantilismus“ pejorativním výrazem, často používaným k útoku na různé formy protekcionismu. [57] Podobnosti mezi keynesiánstvím (a jeho nástupnickými myšlenkami) a merkantilismem někdy vedly kritiky [ SZO? ] říkat jim neomerkantilismus.

Paul Samuelson, který píše v keynesiánském rámci, napsal o merkantilismu: „S méně než plným zaměstnáním a neoptimálním čistým národním produktem se všechny odhalené merkantilistické argumenty ukáží jako platné.“ [58]

Některé jiné systémy, které kopírují několik merkantilistických politik, jako například japonský ekonomický systém, se také někdy nazývají nemerkantilistické. [59] V eseji uvedeném ve vydání ze dne 14. května 2007 Newsweek, publicista z oblasti obchodu Robert J. Samuelson napsal, že Čína prosazuje v zásadě neomerkantilistickou obchodní politiku, která hrozí podkopáním mezinárodní ekonomické struktury po druhé světové válce. [3]

Murray Rothbard, zastupující Rakouskou ekonomickou školu, to popisuje takto:

Merkantilismus, který dosáhl svého vrcholu v Evropě sedmnáctého a osmnáctého století, byl systém etatismu, který využíval ekonomické bludy k budování struktury říšské státní moci, jakož i zvláštní dotace a monopolní privilegia jednotlivcům nebo skupinám zvýhodněným Stát. Vláda by tedy měla podporovat vývozy držené merkantilismem a dovozy odrazovat. [60]

V konkrétních případech měly ochranářské merkantilistické politiky také důležitý a pozitivní dopad na stát, který je přijal. Adam Smith například ocenil navigační akty, protože výrazně rozšířily britskou obchodní flotilu a hrály ústřední roli při přeměně Británie na světovou námořní a ekonomickou velmoc od 18. století. [61] Někteří ekonomové se proto domnívají, že ochrana začínajících průmyslových odvětví, ačkoliv způsobuje krátkodobou újmu, může být prospěšná z dlouhodobého hlediska.


Mnohostranný regionalismus

Vzhledem k tomu, že se Spojené státy a Británie vynořily z druhé světové války jako dvě velké ekonomické velmoci, cítily tyto dvě země potřebu sestavit plán pro kooperativnější a otevřenější mezinárodní systém. Mezinárodní měnový fond (MMF), Světová banka a Mezinárodní obchodní organizace (ITO) vznikly z Brettonwoodské dohody z roku 1944. Zatímco MMF a Světová banka budou v novém mezinárodním rámci hrát klíčovou roli, ITO se neuskutečnilo a jeho plán dohlížet na vývoj nepreferenčního mnohostranného obchodního příkazu by převzal GATT, založený v roce 1947.

Zatímco GATT byla navržena tak, aby podporovala snižování cel mezi členskými zeměmi, a tím poskytla základ pro expanzi mnohostranného obchodu, v následujícím období se zvyšovaly vlny více regionálních obchodních dohod. Za méně než pět let po vzniku GATT by Evropa zahájila program regionální ekonomické integrace vytvořením Evropského společenství uhlí a oceli v roce 1951, z něhož se nakonec vyvine to, co dnes známe jako Evropská unie (EU).

Sloužil k vyvolání mnoha dalších regionálních obchodních dohod v Africe, Karibiku, Střední a Jižní Americe a evropský regionalismus také pomohl posunout agendu GATT dopředu, protože ostatní země hledaly další snížení cel, aby mohly konkurovat preferenčnímu obchodu, který evropské partnerství vytvořilo. Regionalismus tedy nutně nerostl na úkor multilateralismu, ale ve spojení s ním. Tlak na regionalismus byl pravděpodobně způsoben rostoucí potřebou zemí jít nad rámec ustanovení GATT a mnohem rychlejším tempem.

Po rozpadu Sovětského svazu tlačila EU na uzavření obchodních dohod s některými národy střední a východní Evropy a v polovině 90. let uzavřela některé dvoustranné obchodní dohody se zeměmi Blízkého východu. USA rovněž vedly svá vlastní obchodní jednání, přičemž v roce 1985 uzavřely dohodu s Izraelem a počátkem 90. let také trojstrannou severoamerickou dohodu o volném obchodu (NAFTA) s Mexikem a Kanadou. V Jižní Americe, Africe a Asii se rozběhlo také mnoho dalších významných regionálních dohod.

V roce 1995 následovala po Uruguayském kole obchodních jednání Světová obchodní organizace (WTO) po GATT jako globálním dohledu nad liberalizací světového obchodu. Zatímco zaměření GATT bylo primárně vyhrazeno pro zboží, WTO šla mnohem dále tím, že zahrnula politiky v oblasti služeb, duševního vlastnictví a investic. WTO měla na počátku 21. století více než 145 členů, přičemž Čína se připojila v roce 2001.

Přestože se WTO snaží rozšířit mnohostranné obchodní iniciativy GATT, nedávná obchodní jednání začínají ve fázi „multilateralizace regionalismu“. Transatlantické obchodní a investiční partnerství (TTIP), Transpacifické partnerství (TPP) a regionální spolupráce v Asii a Tichomoří (RCEP) tvoří významnou část globálního HDP a světového obchodu, což naznačuje, že regionalismus se může vyvíjet v širší vícestranný rámec.


Příklad merkantilismu  

Řekněme & aposs řekněme & aposEmpire & apos zaujímá klasický postoj obchodního obchodování směrem k & aposNation. & Apos Podle této filozofie se Empire pokusí maximalizovat množství peněz, které shromažďuje a zadržuje ze zahraničního obchodu. Bude zobrazovat každý dolar vynaložený na produkt Nation jako ztracený, protože tento dolar šel do jiné země.

V důsledku toho Empire postaví obchodní bariéry, jako jsou cla, regulační překážky a přímá embarga, navržené tak, aby co nejvíce omezily dovoz z národa. Současně se pokusí exportovat co nejvíce do Nation, často subvencováním exportních firem a odstraňováním regulačních překážek. Impérium nechce, aby národ zavedl stejný druh cel a překážek, jaké postavil, protože chce, aby obchod plynul pouze jedním směrem.

Protože se jedná o neodmyslitelně nespravedlivý obchodní vztah, Empire bude obvykle muset použít politický, vojenský nebo nadměrný trhový tlak, aby zajistil, že trhy Nation & aposs zůstanou otevřené, zatímco Empire ponechá své trhy uzavřené.


Merkantilismus je zkrachovalá teorie

1. Merkantilismus je zkrachovalá teorie, která v moderním světě nemá místo. Diskutujte. A. Ve svém nejčistším smyslu je merkantilismus zkrachovalá teorie, která v moderním světě nemá místo. Principem merkantilismu je, že by si země měla udržet přebytek obchodu, i když to znamená, že dovoz je omezen vládními zásahy. Tato politika je v úpadku minimálně ze dvou důvodů. Zaprvé je v rozporu s obecným pojmem globalizace, která ve světě stále více převládá. Politika merkantilismu rozzlobí potenciální obchodní partnery, protože vyloučí jejich zboží z volného přístupu na trhy země merkantilistické země. Země bude nakonec těžce exportovat, pokud na své dovozy uvaluje represivní kvóty a cla. Za druhé, merkantilismus je v úpadku, protože poškozuje spotřebitele v merkantilistické zemi. 2. Je volný veletrh? Diskutujte

A. Statisticky je volný obchod nejlepší volbou, pokud chcete ve své zemi zvýšit HDP (hrubý domácí produkt). Otevřením trhů můžete zvýšit objem obchodu a investic a podle oficiálních statistik můžete způsobit masivní ekonomický růst ve vaší zemi. 3. Odbory ve vyspělých zemích se často staví proti dovozu ze zemí s nízkými mzdami a obhajují obchodní bariéry, aby chránily pracovní místa před tím, co často charakterizují jako „nespravedlivou“ dovozní soutěž. Je taková soutěž „nespravedlivá“? Myslíte si, že je tento argument v nejlepším zájmu (a) odborů, (b) lidí, které zastupuje, a/nebo (c) země jako celku? A.


Obsah

Historici se shodují, že Impérium nikdo neplánoval. Koncept britského impéria je konstrukt a nikdy nebyl právnickou osobou, na rozdíl od římské nebo jiné evropské říše. Neexistovala žádná císařská ústava, žádný úřad císaře, žádná jednotnost zákonů. Kdy to tedy začalo, kdy to skončilo a jakými fázemi to prošlo, je věcí názoru, nikoli oficiálních nařízení nebo zákonů. Dělící čárou byl britský posun v období 1763–93 z důrazu na západní a východní území po nezávislosti USA. Londýnská byrokracie ovládající kolonie se také změnila, politika vůči koloniím bílých osadníků se změnila a otroctví bylo vyřazeno. [7]

Začátek vzniku koloniální říše také vyžaduje diskusi. Tudorské dobytí Irska začalo ve 30. letech 15. století a Cromwellovské dobytí Irska v 50. letech 16. století dokončilo britskou kolonizaci Irska. První hlavní historie byla Expanze Anglie (1883), Sir John Seeley. [8] Byl to bestseller po celá desetiletí a byl široce obdivován imperialistickou frakcí v britské politice a oponoval antiimperialisty Liberální strany. Kniha poukazuje na to, jak a proč Británie získala kolonie, charakter říše a světlo, ve kterém by měla být považována. Bylo to dobře napsané a přesvědčivé. Seeley tvrdil, že britská vláda je v nejlepším zájmu Indie. Varoval také, že Indie musí být chráněna, a výrazně zvýšil odpovědnost a nebezpečí pro Británii. Kniha obsahuje tolik citované tvrzení, že „se zdá, jako bychom dobyli polovinu světa v záchvatu bezvědomí“. Expanze Anglie se objevil v příhodný čas a udělal hodně pro to, aby Britové považovali kolonie za expanzi britského státu i britské národnosti a potvrdili jim hodnotu britské říše na východě. [9] Ve své historii britského impéria, napsané v roce 1940, AP Newton naříkal, že Seeley „se zabýval hlavně velkými válkami osmnáctého století, a to vyvolávalo mylný dojem, že britské impérium bylo z velké části založeno válkou a dobytí, myšlenka, která byla bohužel pevně zakořeněna v mysli veřejnosti, a to nejen ve Velké Británii, ale i v zahraničí “. [10]

Historici často poukazují na to, že v První britské říši (před 80. lety 17. století) neexistovala jediná imperiální vize, ale spíše množství soukromých operací vedených různými skupinami anglických podnikatelů nebo náboženských skupin. Přestože byly chráněny královským námořnictvem, nebyly financovány ani plánovány vládou. [11] Po americké válce, říká Bruce Collins, britští vůdci „se nesoustředili na žádná vojenská ponaučení, ale na regulaci a expanzi císařského obchodu a opětovné přizpůsobení britského ústavního vztahu s jeho koloniemi“. [12]

Ve Druhém britském impériu identifikovali historici roku 1815 v koloniích čtyři odlišné prvky. [11] Politicky nejrozvinutějšími koloniemi byly samosprávné kolonie v Karibiku a ty, které později vytvořily Kanadu a Austrálii. Indie byla v kategorii sama o sobě a její obrovská velikost a vzdálenost vyžadovaly kontrolu nad trasami k ní, a naopak umožňovaly britskou námořní dominanci od Perského zálivu po Jihočínské moře. Třetí skupina byla smíšená taška menších území, včetně izolovaných přístavů používaných jako mezistanice do Indie a rozvíjejících se obchodních entrepotů, jako je Hongkong a Singapur, spolu s několika izolovanými přístavy v Africe. Čtvrtým druhem říše byla „neformální říše“, tj. Finanční dominance uplatňovaná prostřednictvím investic, jako v Latinské Americe, a včetně složité situace v Egyptě (teoreticky ji vlastnila Osmanská říše, ale vládla Británie). [13] Darwin tvrdí, že britské impérium se vyznačovalo přizpůsobivostí svých stavitelů: „Charakteristickým znakem britského imperialismu byla jeho mimořádná všestrannost v metodách, výhledu a předmětu.“ Britové se snažili vyhnout vojenské akci ve prospěch spoléhání se na sítě místních elit a podnikatelů, kteří dobrovolně spolupracovali a na oplátku získali autoritu (a vojenskou ochranu) díky britskému uznání. [14]

Historici tvrdí, že Británie vybudovala neformální ekonomickou říši prostřednictvím kontroly obchodu a financí v Latinské Americe po nezávislosti španělských a portugalských kolonií kolem roku 1820. [15] Ve čtyřicátých letech 19. století už Británie přijala velmi úspěšnou politiku volného obchodu, která jí dala dominanci v obchodu velké části světa. [16] Poté, co Británie ztratila svou první říši na Američany, obrátila Británie svou pozornost směrem k Asii, Africe a Pacifiku. Po porážce napoleonské Francie v roce 1815 si Británie užila století téměř nezpochybnitelné nadvlády a rozšířila své císařské podíly po celém světě. V 20. století byly jeho koloniím bílých osadníků poskytovány rostoucí stupně vnitřní autonomie. [17]

Na konci 19. století došlo k obrodě, s rvačkou o Afriku a významnými přírůstky v Asii a na Středním východě. Vedoucí postavení v britském imperialismu vyjádřili Joseph Chamberlain a Lord Rosebery a v Africe jej realizoval Cecil Rhodes. Mezi další vlivné mluvčí patřili Lord Cromer, Lord Curzon, generál Kitchner, Lord Milner a spisovatel Rudyard Kipling. Všichni byli ovlivněni Seeleyho Expanze Anglie. [18] Britská říše byla největší říší, jakou kdy svět viděl, a to jak z hlediska pevniny, tak z hlediska počtu obyvatel. Jeho síla, vojenská i ekonomická, zůstala v roce 1900 bezkonkurenční. V roce 1876 Disraeli překonal prudký liberální odpor a získal pro královnu Viktorii titul „indická císařovna“ (nebyla „císařovnou britského impéria“) [19]

Britští historici se zaměřovali na diplomatické, vojenské a administrativní aspekty říše před šedesátými léty. Viděli shovívavý podnik. Mladší generace se rozdělily do různých sociálních, ekonomických a kulturních témat a zaujaly mnohem kritičtější postoj. Představitelem staré tradice byl Cambridgeská historie Indie, rozsáhlý projekt publikovaný v pěti svazcích v letech 1922 až 1937 Cambridge University Press. Některé svazky byly také součástí simultánního víceobjemu Cambridgeská historie britského impéria. Výroba obou děl byla zpožděna první světovou válkou a špatným zdravotním stavem přispěvatelů Indie svazek II musel být opuštěn. Recenzenti si stěžovali, že metody výzkumu jsou příliš staromódní, jeden kritik řekl, že je to „historie, jak ji chápali naši dědečkové“. [20]

David Armitage poskytl vlivnou [21] studii o vzniku britské imperiální ideologie od doby Jindřicha VIII. Po Robert Walpole ve 20. a 17. století. [22] Při pozorném čtení anglických, skotských a irských autorů od sira Thomase Smitha (1513–77) po Davida Huma (1711–1776) Armitage tvrdí, že imperiální ideologie byla kritickým činitelem při formování britského státu. ze tří království a zásadní vazby mezi státem a transatlantickými koloniemi. Armitage tak spojuje obavy z „Nové britské historie“ s obavami z historie Atlantiku. Před rokem 1700 Armitage zjišťuje, že napadené anglické a skotské verze státu a impéria oddálily vznik unitární imperiální ideologie. Nicméně političtí ekonomové Nicholas Barbon a Charles Davenant na konci 17. století zdůrazňovali význam obchodu, zejména merkantilismu nebo obchodu, který byl uzavřen pro cizince, pro úspěch státu. Tvrdili, že „obchod závisí na svobodě, a že svoboda tedy může být základem říše“. [23] K překonání konkurenčních verzí „mořských říší“ v Británii se Parlament zavázal regulací irské ekonomiky, Akty unie 1707 a vytvořením unitární a organické „britské“ mořské říše. Walpoleovi odpůrci ve třicátých letech 17. století v „country party“ a v amerických koloniích vyvinuli alternativní vizi impéria, která by byla „protestantská, komerční, námořní a svobodná“. [24] Walpole nezajistil slíbenou „svobodu“ koloniím, protože měl v úmyslu podřídit veškerou koloniální ekonomickou aktivitu merkantilistickým výhodám metropole. Anti-imperiální kritika se vynořila z Francis Hutcheson a David Hume, předznamenávat republikánství, které zaplavilo americké kolonie v 70. letech 17. století a vedlo k vytvoření soupeřící moci.

Hospodářská politika: merkantilismus Upravit

Historici pod vedením Eli Heckschera označili merkantilismus jako ústřední hospodářskou politiku říše před přechodem na volný obchod ve 40. letech 19. století. [25] [26] Merkantilismus je praxe ekonomické teorie, běžně používaná v Británii, Francii a dalších hlavních evropských zemích od 16. do 18. století, která podporovala vládní regulaci národního hospodářství za účelem posílení státní moci na úkor soupeřit s národními mocnostmi. Byl to ekonomický protějšek politického absolutismu. [27] [28] Zahrnuje národní hospodářskou politiku zaměřenou na akumulaci měnových rezerv prostřednictvím kladné obchodní bilance, zejména hotových výrobků. Merkantilismus ovládal západoevropskou hospodářskou politiku a diskurz od 16. do konce 18. století. Merkantilismus byl příčinou častých evropských válek a také motivoval koloniální expanzi.

Vysoká cla, zejména na průmyslové zboží, jsou téměř univerzální vlastností merkantilistické politiky. Mezi další zásady patří: [29]

  • Budování zámořských kolonií
  • Zakazující kolonie obchodovat s jinými národy
  • Monopolizace trhů se základními porty
  • Zákaz exportu zlata a stříbra, a to i za platby
  • Zákaz obchodování na zahraničních lodích
  • Vývozní dotace
  • Podpora výroby pomocí výzkumu nebo přímých dotací
  • Omezení mezd
  • Maximalizace využití domácích zdrojů
  • Omezení domácí spotřeby necelními překážkami obchodu.

Termín „obchodní systém“ použil jeho přední kritik Adam Smith. [30]

Merkantilismus ve své nejjednodušší formě byl bullionismus, který se soustředil na akumulaci zlata a stříbra prostřednictvím chytrých obchodů (opouštějte obchodního partnera s menším množstvím zlata a stříbra). Mercantilističtí spisovatelé zdůrazňovali oběh peněz a odmítli hromadění. Jejich důraz na monetární kovy je v souladu se současnými představami o nabídce peněz, jako je stimulační účinek rostoucí nabídky peněz. V Anglii dosáhl merkantilismus svého vrcholu za vlády dlouhého parlamentu (1640–1660). Merkantilistická politika byla také přijata po většinu období Tudor a Stuart, přičemž Robert Walpole je dalším významným zastáncem. V Británii byla vládní kontrola nad domácí ekonomikou mnohem méně rozsáhlá než na kontinentu, omezena obecným právem a neustále rostoucí mocí Parlamentu. [31] Vládou kontrolované monopoly byly běžné, zvláště před anglickou občanskou válkou, ale často byly kontroverzní. [32]

Pokud jde o kolonie, britský merkantilismus znamenal, že vláda a obchodníci se stali partnery s cílem zvýšit politickou moc a soukromé bohatství, s vyloučením jiných říší.Vláda chránila své obchodníky - a ostatní držela mimo - pomocí obchodních bariér, předpisů a dotací domácím průmyslovým odvětvím, aby maximalizovala vývoz z a minimalizovala dovoz do oblasti. Vláda používala královské námořnictvo k ochraně kolonií a k boji proti pašování - což se v 18. století stalo oblíbenou americkou technikou k obcházení omezení obchodování s Francouzi, Španěly nebo Nizozemci. [33] Cílem merkantilismu bylo dosáhnout přebytků obchodu, aby se do Londýna vlévalo zlato a stříbro. Vláda převzala svůj podíl prostřednictvím cel a daní, přičemž zbytek připadl obchodníkům v Británii. Kolonie byly zajatými trhy pro britský průmysl a cílem bylo obohatit mateřskou zemi (ne kolonisty). [34]

Britští merkantilističtí spisovatelé byli sami rozděleni v otázce, zda jsou nutné domácí kontroly. Britský merkantilismus tedy měl hlavně formu úsilí o kontrolu obchodu. Velkou část vymáhání proti pašování řešilo královské námořnictvo, argumentoval Neil Stout. [35] Byla zavedena celá řada předpisů na podporu vývozu a odrazování od dovozu. Na dovoz byly uvaleny tarify a na vývozy byly poskytnuty odměny a vývoz některých surovin byl zcela zakázán. Navigační zákony vyloučily zahraniční obchodníky z domácího obchodu Anglie. Národ agresivně hledal kolonie a jakmile byl pod britskou kontrolou, byla zavedena nařízení, která umožňovala kolonii vyrábět pouze suroviny a obchodovat pouze s Británií. To vedlo k pašování velkých obchodníků a politickému tření s podnikateli těchto kolonií. Merkantilistické politiky (jako například zákaz obchodování s jinými říšemi a kontroly nad pašováním) byly hlavní dráždivou příčinou americké revoluce. [36]

Merkantilismus učil, že obchod je hra s nulovým součtem, přičemž zisk jedné země odpovídá ztrátě, kterou utrpěl obchodní partner. Ať už ekonomové po Adamu Smithovi odhalili jakékoli teoretické slabiny, Británie se před 40. lety 18. století stala merkantilistickou politikou, kdy se Británie stala dominantním světovým obchodníkem a globálním hegemonem. [37] Merkantilismus v Británii skončil, když Parlament do roku 1846 zrušil navigační zákony a zákony o kukuřici [38]

Učenci se shodují, že Británie postupně upustila od merkantilismu po roce 1815. Volný obchod, bez cel a několika omezení, byl převládající doktrínou od 40. let do 30. let minulého století. [39]

Obrana říše a „pseudo-říše“ Upravit

John Darwin prozkoumal způsob, jakým historici vysvětlili velkou roli královského námořnictva a mnohem menší roli britské armády v historii říše. 20. století zkoumá to, co nazývá „pseudo-říší“, producenty ropy na Blízkém východě. Strategický cíl ochrany Suezského průplavu byl od 80. let 19. století do roku 1956 vysokou prioritou a do té doby se rozšířil do ropných oblastí. Darwin tvrdí, že obranná strategie nastolila problémy, jak sladit potřeby domácí politiky se zachováním globálního impéria. [40] Darwin tvrdí, že hlavní funkcí britského obranného systému, zejména královského námořnictva, byla obrana zámořské říše (kromě obrany vlasti). [41] Armáda, obvykle ve spolupráci s místními silami, potlačovala vnitřní vzpoury a prohrála pouze americkou válku za nezávislost (1775–83). [42] Společnost Armitage považuje za britské vyznání víry následující:

Protestantismus, oceánský obchod a ovládnutí moří poskytovaly bašty na ochranu svobody obyvatel britského impéria. Tato svoboda našla své institucionální vyjádření v Parlamentu, právu, majetku a právech, z nichž všechny byly vyváženy do celého britského atlantického světa. Taková svoboda také Britům umožňovala jedinečným způsobem kombinovat klasicky nekompatibilní ideály svobody a impéria. [43]

Lizzie Collingham (2017) zdůrazňuje úlohu rozšiřování nabídky potravin v budově, financování a obranu obchodního aspektu budování impéria. [44]

Třináct amerických kolonií a revoluce Edit

První britské impérium se soustředilo na 13 amerických kolonií, které přilákaly velké množství osadníků z celé Británie. V období 1900–3030 „Císařská škola“, včetně Herberta L. Osgooda, George Louise Beera, [45] Charlese M. Andrewse a Lawrence Gipsona [46], kladně hodnotila výhody impéria a zdůrazňovala jeho úspěšnou ekonomickou integraci. . [47]

Pokud jde o historika Kolumbijské univerzity Herberta L. Osgooda (1855–1918), životopisec Gwenda Morgan uzavírá:

Osgood přinesl do studia koloniálních vztahů novou propracovanost, která z institucionálního hlediska nastolila otázku, jak byl přemostěn Atlantik. Byl prvním americkým historikem, který uznal složitost imperiálních struktur, experimentální charakter říše a rozpory mezi teorií a praxí, které vedly na obou stranách Atlantiku k nesrovnalostem a nedorozuměním. Vývoj kolonií z jeho pohledu formovaly spíše americké faktory než imperiální vlivy. Osgoodova práce má stále hodnotu pro profesionální historiky, které zajímá povaha místa kolonií na počátku britského impéria a jejich vnitřní politický vývoj. [48]

Velká část historiografie se týká důvodů, proč se Američané v 70. letech 17. století vzbouřili a úspěšně se odtrhli. [49] „Patrioti“, urážlivý výraz používaný Brity, který hrdě přijali Američané, zdůrazňoval ústavní práva Angličanů, zejména „Žádné zdanění bez zastoupení“. Historici od 60. let zdůraznili, že ústavní argument Patriot byl umožněn vznikem pocitu amerického nacionalismu, který spojil všech 13 kolonií. Na druhé straně byl tento nacionalismus zakořeněný v republikánském hodnotovém systému, který požadoval souhlas řízené a protichůdné aristokratické kontroly. [50] V samotné Británii byl republicanismus okrajovým pohledem, protože zpochybňoval aristokratickou kontrolu britského politického systému. Ve 13 koloniích nebyli (téměř) žádní aristokrati ani šlechtici a místo toho byl koloniální politický systém založen na vítězích svobodných voleb, které byly otevřené většině bílých mužů. Při analýze příchodu revoluce historici v posledních desetiletích většinou používali jeden ze tří přístupů. [51]

Pohled na historii Atlantiku zasazuje americký příběh do širších souvislostí, včetně revolucí ve Francii a na Haiti. Má tendenci znovu integrovat historiografie americké revoluce a britského impéria. [52] [53] [54]

Přístup „nové sociální historie“ se zaměřuje na sociální strukturu komunity, aby našel štěpení, která byla zvětšena na koloniální štěpení.

Ideologický přístup, který se soustředí na republicanismus ve Spojených státech. [55] Republikánství diktovalo, že nebude existovat žádná královská hodnost, aristokracie ani národní církev, ale umožňovalo pokračování britského zvykového práva, kterému američtí právníci a právníci rozuměli, schvalovali ho a používali ve své každodenní praxi. Historici zkoumali, jak rostoucí americká právnická profese přizpůsobila britské obecné právo začleněním republicanismu selektivní revizí právních zvyklostí a zavedením většího výběru soudů. [56] [57]

Koncept první a druhé britské říše byl vyvinut historiky na počátku 20. století, [58] [59] Timothy H. Parsons v roce 2014 tvrdil, že „existovalo několik britských říší, které zanikaly v různých dobách a z různých důvodů“. [60] Zaměřil se na Druhé.

Ashley Jackson v roce 2013 tvrdila, že historici se dokonce rozšířili na třetí a čtvrtou říši:

První britské impérium bylo do značné míry zničeno ztrátou amerických kolonií, po níž následovala „houpačka na východ“ a založení druhé britské říše založené na obchodní a územní expanzi v jižní Asii. Třetí britské impérium bylo vybudování „bílého“ mocenského bloku nadvlády v mezinárodním systému založeném na britských vztazích s jeho osadníky, kteří odnožují Austrálii, Kanadě, Novém Zélandu a Jižní Africe. Čtvrtá britská říše se mezitím používá k označení omlazeného britského imperiálního zaměření na Afriku a jihovýchodní Asii po druhé světové válce a nezávislosti britských jihoasijských závislostí v letech 1947–48, kdy se Impérium stalo zásadní berličkou britského ekonomického zotavení. [61]

První říše byla založena v 17. století a byla založena na migraci velkého počtu osadníků do amerických kolonií a na vývoji kolonií cukrových plantáží v Západní Indii. Skončilo to britskou ztrátou americké války za nezávislost. Druhá říše už začala vznikat. Původně byl navržen jako řetězec obchodních přístavů a ​​námořních základen. Když se Východoindická společnost ukázala jako velmi úspěšná při převzetí kontroly nad většinou Indie, rozšířila se do vnitrozemí do kontroly velkého počtu domorodců. Indie se stala základním kamenem Druhé říše spolu s koloniemi, které se později vyvinuly po celé Africe. Několik nových osadnických kolonií bylo vybudováno také v Austrálii a na Novém Zélandu a v menší míře v Jižní Africe. Marshall v roce 1999 ukazuje, že shoda učenců je jasná, protože od roku 1900 koncepty První britské říše „držely své místo v používání historiků bez vážných výzev“. [62] V roce 1988 Peter Marshall říká, že transformace z konce 18. století:

představovalo zásadní změnu pořadí říše, což způsobilo, že je vhodné hovořit o tom, že první britské impérium ustupuje druhému. Historici již dlouho identifikovali určitý vývoj na konci osmnáctého století, který podkopal základy staré říše a měl přinést nový. Jednalo se o americkou revoluci a průmyslovou revoluci. [63]

Historici však diskutují, zda byl rok 1783 ostrou hranicí vymezení mezi Prvním a Druhým, nebo zda došlo k překrývání (jak tvrdí Vincent T. Harlow [64]), nebo zda mezi rokem 1783 a pozdějším narozením existovala „černá díra“ Historik Denis Judd říká, že „černá díra“ je blud a že existuje kontinuita. Judd píše: Je běžné předpokládat, že úspěšná vzpoura amerických kolonií znamenala konec „První britské říše“. Ale to je jen poloviční pravda. V roce 1783 ještě zbylo značné impérium. “ [65] [66] Marshall poznamenává, že přesné datování obou říší se liší, přičemž typickým demarkačním bodem je rok 1783. [67] Příběh americké revolty tedy poskytuje klíč: Pád prvního britského impéria: Počátky válek americké nezávislosti (1982) americkými profesory Robertem W. Tuckerem a Davidem Hendricksonem, zdůrazňuje vítěznou iniciativu Američanů. Profesor Cambridge Brendan Simms naopak zkoumá Tři vítězství a porážka: Vzestup a pád prvního britského impéria, 1714–1783 (2007) a vysvětluje porážku Británie z hlediska odcizení hlavních mocností na kontinentu.

Teorie o imperialismu se obvykle zaměřují na druhé britské impérium, [68] s postranními pohledy jinam. Termín „imperialismus“ byl původně zaveden do angličtiny v jeho současném smyslu v 70. letech 19. století liberálním vůdcem Williamem Gladstoneem, aby zesměšnil imperiální politiku premiéra Benjamina Disraeliho, kterou označil za agresivní a okázalé a inspirované domácími motivy. [69] Termín si brzy přivlastnili zastánci „imperialismu“, jako byl Joseph Chamberlain. Pro některé imperialismus označoval politiku idealismu a filantropie, jiní tvrdili, že se vyznačuje politickým vlastním zájmem a rostoucí počet je spojuje s kapitalistickou chamtivostí. [70]

John A. Hobson, přední anglický liberál, vyvinul velmi vlivný model ekonomického vykořisťování v Imperialismus: Studie (1902), který rozšířil své přesvědčení, že kapitalismus svobodného podnikání má negativní dopad na většinu populace. v Imperialismus tvrdil, že financování zámořských říší vyčerpalo peníze, které byly doma potřeba. Investovalo se do zahraničí, protože nižší mzdy vyplácené dělníkům v zámoří vytvářely vyšší zisky a vyšší míru návratnosti ve srovnání s domácími mzdami. Přestože domácí mzdy zůstávaly vyšší, nerostly zdaleka tak rychle, jak by jinak mohly. Export kapitálu, uzavřel, zakryl růst domácích mezd v domácí životní úrovni. . V sedmdesátých letech mohli historici jako David K. Fieldhouse [71] a Oren Hale tvrdit, že „Hobsonianská nadace byla téměř úplně zbořena“. [72] Britská zkušenost to nedokázala podpořit. Evropští socialisté však vychytali Hobsonovy myšlenky a převedli je do vlastní teorie imperialismu, zejména v Leninově Imperialismus, nejvyšší stupeň kapitalismu (1916). Lenin vylíčil imperialismus jako uzavření světového trhu a konec kapitalistické volné soutěže, která vyplynula z potřeby kapitalistických ekonomik neustále rozšiřovat investice, materiální zdroje a pracovní sílu takovým způsobem, který vyžadoval koloniální expanzi. Pozdější marxističtí teoretici opakují toto pojetí imperialismu jako strukturálního rysu kapitalismu, což vysvětlovalo světovou válku jako bitvu mezi imperialisty o kontrolu vnějších trhů. Leninovo pojednání se stalo standardní učebnicí, která vzkvétala až do zhroucení komunismu v letech 1989–1991. [73]

S rozšířením aplikace pojmu „imperialismus“ se jeho význam posunul v pěti osách: morální, ekonomické, systémové, kulturní a časové. Tyto změny odrážejí narůstající neklid, dokonce až hloupost, s faktem moci, konkrétně západní moci. [74] [75]

O vztazích mezi kapitalismem, imperialismem, vykořisťováním, sociální reformou a ekonomickým rozvojem se mezi historiky a politickými teoretiky dlouhodobě diskutuje. Velkou část debaty propagovali teoretici jako John A. Hobson (1858–1940), Joseph Schumpeter (1883–1950), Thorstein Veblen (1857–1929) a Norman Angell (1872–1967). Zatímco tito nemarxističtí spisovatelé byli před první světovou válkou nejplodnější, zůstali aktivní i v meziválečných letech. Jejich kombinovaná práce informovala o studiu dopadu imperialismu na Evropu a také přispěla k úvahám o vzestupu vojensko-politického komplexu ve Spojených státech od 50. let minulého století. Hobson tvrdil, že domácí sociální reformy by mohly vyléčit mezinárodní nemoc imperialismu odstraněním jeho ekonomického základu. Hobson se domníval, že státní intervence prostřednictvím zdanění by mohla podpořit širší spotřebu, vytvářet bohatství a podporovat mírové mnohostranné uspořádání světa. Naopak, pokud by stát nezasahoval, rentiéři (lidé, kteří vydělávají na majetku nebo cenných papírech) by generovali sociálně negativní bohatství, které by podporovalo imperialismus a protekcionismus. [76] [77]

Hobson byl po léta široce vlivný v liberálních kruzích, zejména v Britské liberální straně. [78] Leninovy ​​spisy se staly ortodoxií pro všechny marxistické historiky. [79] Měli mnoho kritiků. D. K. Fieldhouse například tvrdí, že použili povrchní argumenty. Fieldhouse říká, že „zjevná hybná síla britské expanze od roku 1870“ pocházela z průzkumníků, misionářů, inženýrů a politiků smýšlejících na impérium. O finanční investice měli malý zájem. Hobsonova odpověď zněla, že anonymní finančníci zmanipulovali všechny ostatní, takže „Konečné rozhodnutí spočívá na finanční síle“. [80] Lenin věřil, že kapitalismus je v posledních fázích a byl převzat monopoly. Už nebyli dynamičtí a snažili se udržet zisky ještě intenzivnějším využíváním chráněných trhů. Fieldhouse tyto argumenty odmítá jako neopodstatněné spekulace. [75] [81]

Imperialismus volného obchodu Upravit

Historici se shodují, že ve 40. letech 19. století Británie přijala politiku volného obchodu, což znamená otevřené trhy a žádná cla v celé říši. [82] Debata mezi historiky zahrnuje to, jaké byly vlastně důsledky volného obchodu. „Imperialismus volného obchodu“ je velmi vlivný článek Johna Gallaghera a Ronalda Robinsona z roku 1952. [83] [84] Argumentovali tím, že nový imperialismus osmdesátých let 19. století “, zejména tahanice o Afriku, byl pokračováním dlouhodobé politiky, v níž byla neformální říše založená na principech volného obchodu upřednostňována před formální imperiální Tento článek pomohl rozjet Cambridge School of Historiography. Gallagher a Robinson využili britské zkušenosti k vytvoření rámce pro pochopení evropského imperialismu, který smetl myšlení všech historiků z dřívějších historiků. [85] Zjistili, že evropští vůdci odmítli představa, že „imperialismus“ musí být založen na formální, právní kontrole jedné vlády nad koloniální oblastí. Mnohem důležitější byl neformální vliv v nezávislých oblastech. Podle Wm. Rogera Louise: „Podle jejich názoru byli historici hypnotizováni formální říše a mapy světa s červeně zbarvenými regiony. Převážná část britské emigrace, obchodu a kapitálu směřovala do oblastí mimo formální britské impérium. Klíčem k jejich myšlení je myšlenka říše „neformálně, pokud je to možné, a formálně, pokud je to nutné.“ “[86] Oron Hale říká, že Gallagher a Robinson se podívali na britskou angažovanost v Africe, kde„ našli málo kapitalistů, méně kapitálu a ne velký tlak údajných tradičních propagátorů koloniální expanze. Rozhodnutí kabinetu o anexi nebo o anexi byla učiněna, obvykle na základě politických nebo geopolitických úvah. “[87]

Historik Martin Lynn při pohledu na debatu z konce 20. století tvrdí, že Gallagher a Robinson tento efekt přehnali. Říká, že Británie dosáhla svého cíle zvýšit své ekonomické zájmy v mnoha oblastech, „ale širšího cíle„ regenerace “společností a tím vytvoření regionů svázaných jako„ přítoky “s britskými ekonomickými zájmy nebylo dosaženo“. Důvody byly:

cíl přetvořit svět prostřednictvím volného obchodu a jeho rozšíření do zámoří vděčil spíše za nemístný optimismus britských tvůrců politik a jejich dílčích pohledů na svět, než za porozumění realitě zeměkoule v polovině 19. století. objemy obchodu a investic. Britové dokázali generovat, zůstali omezeni. Místní ekonomiky a místní režimy se ukázaly jako zdatné v omezování dosahu britského obchodu a investic. Místní překážky zahraničních invazí, nízká kupní síla obyvatel, odolnost místní výroby a schopnosti místních podnikatelů znamenaly, že tyto oblasti účinně odolávaly britské ekonomické penetraci. [88]

Myšlenka, že imperiální státy volného obchodu používají k zajištění svého rozšiřujícího se ekonomického vlivu neformální kontroly, přilákala marxisty snažící se vyhnout problémům dřívějších marxistických interpretací kapitalismu. Tento přístup se nejčastěji uplatňuje v amerických politikách. [89]

Volný obchod versus tarify Upravit

Historici začali zkoumat některé důsledky britské politiky volného obchodu, zejména účinek americké a německé politiky vysokých tarifů. Kanada přijala „národní politiku“ vysokých cel na konci 19. století, v ostrém rozdílu vůči mateřské zemi. Cílem bylo ochránit své malé výrobní odvětví před levnými dovozy ze Spojených států a Británie. [90] [91] Ve Velké Británii stále stoupala poptávka po ukončení politiky volného obchodu a zavedení cel na ochranu její výroby před americkou a německou konkurencí. [92] Hlavním mluvčím byl Joseph Chamberlain (1836-1914) a z „tarifní reformy“ (tj. Zavedení vyšších cel) učinil ústřední problém britské domácí politiky. [93] Ve třicátých letech 20. století začali Britové přesouvat své politiky od volného obchodu směrem k nízkým tarifům uvnitř Britského společenství a vyšším tarifům pro vnější produkty. Ekonomičtí historici dlouze diskutovali o dopadu těchto celních změn na hospodářský růst. Jedna kontroverzní formulace Bairocha tvrdí, že v éře 1870–1914: „protekcionismus = ekonomický růst a expanze obchodního liberalismu = stagnace v obou“. [94] Mnoho studií podpořilo Bairocha, ale jiní ekonomové zpochybnili jeho výsledky týkající se Kanady. [95]

Gentlemanský kapitalismus Upravit

Gentlemanly capitalism je teorie nového imperialismu, kterou poprvé předložili P. J. Cain a A. G. Hopkins v 80. letech minulého století, než byla plně rozvinuta v jejich práci z roku 1993, Britský imperialismus. [96] Teorie předpokládá, že britský imperialismus byl řízen obchodními zájmy City of London a pozemkovými zájmy. Podporuje odklon důrazu od chápání provinčních výrobců a geopolitické strategie jako důležitých vlivů a směrem k chápání expanze říše vycházející z Londýna a finančního sektoru. [97] [98]

Kevin Grant ukazuje, že mnoho historiků 21. století zkoumalo vztahy mezi říší, mezinárodní vládou a lidskými právy. Zaměřili se na britská pojetí imperiálního světového řádu od konce 19. století do studené války. [99] Britští intelektuálové a političtí vůdci cítili, že mají povinnost chránit a prosazovat lidská práva domorodců a pomáhat jim vymanit se ze srázu tradicionalismu a krutostí (například suttee v Indii a noha v Číně). Pojem „shovívavosti“ byl vyvinut v letech 1780–1840 idealisty, jejichž moralistické předpisy otravovaly koloniální správce orientované na efektivitu a obchodníky orientované na zisk. [100] Částečně se jednalo o boj proti korupci v Říši, jak je charakterizováno dlouhým, ale neúspěšným pokusem Edmunda Burka o obvinění Warrena Hastingsa za jeho krutosti v Indii. Nejúspěšnějším vývojem bylo zrušení otroctví vedeného Williamem Wilberforcem a evangelíky [101] a rozšíření křesťanské misijní práce. [102] Edward Gibbon Wakefield (1796–1852) stál v čele úsilí o vytvoření modelových kolonií (například Jižní Austrálie, Kanada a Nový Zéland). Smlouva z Waitangi z roku 1840, původně navržená k ochraně maorských práv, se stala základem bikuralismu Aotearoa - Nový Zéland. [103] Ve Wakefieldově vizi bylo cílem shovívavosti zavést a prosazovat hodnoty pracovitosti a produktivní ekonomiky, nikoli využívat kolonie jako skládku transportovaných zločinců. [104]

Podpora a zrušení otroctví Upravit

Anglický historik Jeremy Black tvrdí, že:

Otroctví a obchod s otroky jsou nejobtížnějším a nejspornějším aspektem císařského dědictví, který zachycuje úplnou zkaženost moci, ekonomické, politické a vojenské, a který zanechává jasné a srozumitelné nepřátelství vůči říši v atlantickém světě. v Británii se otroctví a obchod s otroky staly a staly připravenými způsoby, jak stigmatizovat impérium, a stále více, zejména když se Británie stává multirasovou společností. [105]

Jedním z nejkontroverznějších aspektů Říše je její role v první podpoře a poté v ukončení otroctví. [106] V 18. století byly britské obchodní lodě největším prvkem ve "středním průchodu", který přepravoval miliony otroků na západní polokouli. Většina těch, kteří cestu přežili, skončila v Karibiku, kde měla říše vysoce výnosné cukrové kolonie, a životní podmínky byly špatné (majitelé plantáží žili v Británii). Parlament ukončil mezinárodní přepravu otroků v roce 1807 a použil Royal Navy k prosazení tohoto zákazu. V roce 1833 vyplatila majitele plantáží a zakázala otroctví. Historici před čtyřicátými léty tvrdili, že primárně byli zodpovědní moralističtí reformátoři jako William Wilberforce. [107]

Historický revizionismus přišel, když vstoupil západoindický historik Eric Williams, marxista Kapitalismus a otroctví (1944), odmítl toto morální vysvětlení a tvrdil, že zrušení je nyní výnosnější, protože století pěstování cukrové třtiny vyčerpalo půdu ostrovů a plantáže se staly nerentabilní. Bylo výhodnější prodat otroky vládě, než držet krok. Williams 180 argumentoval, že zákaz mezinárodního obchodu zabránil francouzské expanzi na jiné ostrovy. Mezitím se britští investoři obrátili do Asie, kde byla pracovní síla tak hojná, že otroctví nebylo nutné. Williams dále tvrdil, že otroctví hrálo hlavní roli v prosperitě Británie. Vysoké zisky z obchodu s otroky podle něj pomohly financovat průmyslovou revoluci. Británie se těšila prosperitě kvůli kapitálu získanému z neplacené práce otroků. [108]

Od sedmdesátých let řada historiků zpochybňovala Williamse z různých úhlů pohledu a Gad Heuman došel k závěru: „Novější výzkumy tento závěr odmítly, nyní je jasné, že kolonie britského Karibiku během revolučních a napoleonských válek značně profitovaly.“ [109] [110] Ve svém velkém útoku na Williamsovu tezi Seymour Drescher tvrdí, že britské zrušení obchodu s otroky v roce 1807 nevyplývalo ze snižující se hodnoty otroctví pro Británii, ale naopak z morálního rozhořčení britské hlasující veřejnosti. [111] Kritici také tvrdili, že otroctví zůstalo ziskové ve třicátých letech 19. století kvůli inovacím v zemědělství, takže motiv zisku nebyl pro zrušení zásadní. [112] Richardson (1998) shledává, že Williamsova tvrzení týkající se průmyslové revoluce jsou přehnaná, protože zisky z obchodu s otroky činily méně než 1% domácích investic v Británii. Richardson dále zpochybňuje tvrzení (afrických učenců), že obchod s otroky způsobil v Africe rozsáhlé vylidňování a ekonomické potíže, ale že způsobil „nedostatečný rozvoj“ Afriky. Přiznal strašné utrpení otroků a poznamenává, že mnoho Afričanů z toho mělo přímý prospěch, protože první fáze obchodu byla vždy pevně v rukou Afričanů. Evropské otrokářské lodě čekaly v přístavech na nákup nákladu lidí, kteří byli ve vnitrozemí zajati africkými překupníky a kmenovými vůdci. Richardson zjišťuje, že „obchodní podmínky“ (kolik majitelé lodí zaplatili za otrokářský náklad) se zhruba po roce 1750 výrazně posunuly ve prospěch Afričanů. To znamená, že domorodé elity v západní a střední Africe dosahovaly velkých a rostoucích zisků z otroctví, čímž se zvyšuje jejich bohatství a moc. [113]

Ekonomický historik Stanley Engerman zjišťuje, že i bez odečtení souvisejících nákladů obchodu s otroky (náklady na dopravu, úmrtnost otroků, úmrtnost Britů v Africe, náklady na obranu) nebo reinvestice zisků zpět do obchodu s otroky, celkové zisky z obchodu s otroky a západoindických plantáží činily méně než 5% britské ekonomiky během jakéhokoli roku průmyslové revoluce. [114] Engermanův 5% údaj dává co nejvíce, pokud jde o prospěch pochybnosti pro argument Williams, nejen proto, že nezohledňuje související náklady obchodu s otroky do Británie, ale také proto, že nese plnou -předpoklad zaměstnanosti z ekonomie a drží hrubou hodnotu zisků z obchodu s otroky jako přímý příspěvek k britskému národnímu důchodu. [115] Historik Richard Pares v článku napsaném před Williamsovou knihou odmítá vliv bohatství generovaného západoindickými plantážemi na financování průmyslové revoluce s tím, že došlo k jakémukoli podstatnému toku investic ze západoindických zisků do průmyslu. po emancipaci, ne před ní. [116]

Whiggish historie a civilizační mise Upravit

Thomas Babington Macaulay (1800–1859) byl nejvýznamnějším historikem své doby a zastával se „whigovské interpretace historie“, která vnímala dějiny Británie jako vzestupný vývoj, který vždy vedl k větší svobodě a většímu pokroku. Macaulay byl současně předním reformátorem zapojeným do transformace vzdělávacího systému Indie. Vycházel by z angličtiny, aby se Indie mohla připojit k mateřské zemi stabilním postupem vzhůru. Macaulay vzal Burkeův důraz na morální vládu a implementoval ji do skutečných školních reforem, což Britskému impériu poskytlo hluboké morální poslání civilizovat domorodce.

Profesorka Yale Karuna Mantena tvrdila, že civilizační mise netrvala dlouho, protože říká, že benevolentní reformátoři byli poražení v klíčových debatách, jako jsou ty, které následovaly po povstání v Indii v roce 1857, a skandál brutálního potlačení Morantova guvernéra Edwarda Eyra Bayova vzpoura na Jamajce v roce 1865. Rétorika pokračovala, ale stala se alibi pro britskou křivdu a rasismus. Už se nevěřilo, že by domorodci mohli skutečně dosáhnout pokroku, místo toho jim museli vládnout těžké ruce a demokratické příležitosti byly odloženy na neurčito. Jako výsledek:

Ústřední principy liberálního imperialismu byly zpochybňovány, protože různé formy povstání, odporu a nestability v koloniích vyvolaly rozsáhlé přehodnocení. rovnice „dobré vlády“ s reformou původní společnosti, která byla jádrem diskurzu liberální říše, by podléhala rostoucí skepsi. “[117]

Anglický historik Peter Cain napadl Mantenu a tvrdil, že imperialisté skutečně věřili, že britská vláda přinese poddaným výhody „nařízené svobody“. čímž Británie mohla splnit svou morální povinnost a dosáhnout vlastní velikosti. Velká část debaty se odehrála v samotné Británii a imperialisté usilovně přesvědčovali obecnou populaci, že civilizační mise je v plném proudu. Tato kampaň sloužila k posílení imperiální podpory doma, a tedy, říká Cain, k posílení morální autority gentlemanských elit, které řídily Impérium. [118]

Veřejné zdraví Upravit

Mark Harrison tvrdí, že historie správy veřejného zdraví v Indii se datuje od předpokladu vlády koruny v roce 1859. Lékařští odborníci zjistili, že epidemická nemoc vážně vyčerpala bojeschopnost britských vojsk při potlačování povstání v roce 1857 a trval na tom, že preventivních opatření bylo mnoho. účinnější než čekat na vypuknutí další epidemie. [119] V celé říši se pro imperiální úředníky stalo vysokou prioritou zavést systém veřejného zdraví v každé kolonii. Aplikovali osvědčené postupy vyvinuté v Británii s použitím propracované administrativní struktury v každé kolonii. Systém závisel na vyškolených místních elitách a úřednících, aby provedli potřebná sanitační vylepšení, karantény, očkování, nemocnice a místní léčebná centra. Místní porodní asistentky byly například vyškoleny v poskytování zdravotní péče o matku a dítě. Propagandistické kampaně využívající plakáty, shromáždění a pozdější filmy byly použity ke vzdělávání široké veřejnosti. [120] Vážnou výzvou bylo intenzivnější využívání více dopravních cest a vznik centrálních uzlů, jako je Hongkong, což vše usnadnilo šíření epidemií, jako je mor v devadesátých letech 19. století, což výrazně zvýšilo prioritu programů veřejného zdraví . [121] Michael Worboys tvrdí, že vývoj a kontrola tropických chorob 20. století měla tři fáze: ochrana Evropanů v koloniích, zlepšení zdravotní péče zaměstnatelných domorodců a nakonec systematický útok na hlavní choroby domorodců. BELRA, rozsáhlý program proti malomocenství, měl zásady izolace v nově založených koloniích malomocných, oddělování zdravých dětí od infikovaných rodičů a rozvoj olejové terapie chaulmoogra v Británii a její systematické šíření. [122] [123]

Danald McDonald tvrdil, že nejpokročilejší program v oblasti veřejného zdraví (kromě panství) byl založen v Indii s Indickou lékařskou službou (IMS). [124] Raj založil Kalkatskou školu tropického lékařství v letech 1910 a jejím otevření v roce 1921 jako postgraduální centrum tropické medicíny na periferii Říše. [125] [126]

Náboženství: Misionáři Upravit

V 18. století, a ještě více v 19. století, misionáři se sídlem v Británii viděli Impérium jako úrodné pole pro prozelytizaci křesťanství. Kongregace po celé Británii dostávaly pravidelné zprávy a přispívaly penězi. [127] Byly zapojeny všechny hlavní nominální hodnoty, včetně anglikánské církve, skotských presbyteriánů a nekonformistů. Velká část nadšení vzešla z evangelického obrození. [128] [129] [130] Dvě největší a nejvlivnější operace byly Společnost pro šíření evangelia v cizích částech (SPG) založená v roce 1701, [131] a Evangelikální církevní misijní společnost, založená v roce 1799, také anglikánskou církví. [132]

Před americkou revolucí byli ve 13 koloniích aktivní anglikánští a metodističtí misionáři. Metodisté ​​v čele s Georgem Whitefieldem byli podle Marka Nolla nejúspěšnější. Po revoluci se objevila zcela odlišná americká metodistická denominace, která se stala největší protestantskou denominací v nových Spojených státech. [133] Jak tvrdili historici jako Carl Bridenbaugh, hlavním problémem koloniálních úředníků byla poptávka anglikánské církve zřídit amerického biskupa, proti čemuž většina Američanů silně protestovala. [134] Koloniální úředníci stále častěji zaujímali neutrální postoj k náboženským záležitostem, a to i v těch koloniích, jako je Virginie, kde byla oficiálně založena anglikánská církev, ale v praxi kontrolovaná laiky v místních sakristiích. Poté, co se Američané osvobodili, se britští úředníci rozhodli posílit moc a bohatství anglikánské církve ve všech koloniích osadníků, zejména v britské Severní Americe (Kanada). [135]

Misijní společnosti financovaly své vlastní operace, které nebyly pod dohledem ani nařízeny koloniálním úřadem. Mezi misionáři a koloniálními úředníky došlo k napětí. Ten se obával, že misionáři mohou vyvolat potíže nebo povzbudit domorodce, aby zpochybnili koloniální autoritu. Obecně koloniálním úředníkům mnohem více vyhovovala práce se zavedeným místním vedením, včetně původních náboženství, než aby zavedli rozdělovací sílu křesťanství. To se ukázalo obzvláště problematické v Indii, protože jen velmi málo místních elit přitahovalo křesťanství. Zejména v Africe misionáři uskutečnili mnoho obrácení. Do 21. století bylo v Nigérii více anglikánů než v Anglii. [136] [137]

Křesťanství mělo silný účinek daleko za malý kruh obrácených - poskytovalo model modernity. Zvláště důležité bylo zavedení evropské medicíny, stejně jako zavedení evropských politických praktik a ideálů, jako je náboženská svoboda, masové vzdělávání, masový tisk, noviny, dobrovolné organizace, koloniální reformy a zejména liberální demokracie. [138] Misionáři si stále více uvědomovali svůj širší rozsah a systematicky přidávali světské role ke svému duchovnímu poslání. Pokusili se vylepšit vzdělání, lékařskou péči a sponzorovali dlouhodobou modernizaci původní osobnosti s cílem vštípit evropské hodnoty střední třídy. Vedle svých kostelů založili školy a lékařské kliniky a někdy předváděli vylepšené zemědělské techniky. [139] Křesťanští misionáři hráli veřejnou roli, zejména při podpoře hygieny a veřejného zdraví. Mnozí byli vyškoleni jako lékaři nebo absolvovali speciální kurzy veřejného zdraví a tropické medicíny na Livingstone College v Londýně. [140]

Místní aktivisté dále studovali a kopírovali křesťanské misionářské činnosti, které měly vliv na náboženskou politiku, na prorocká hnutí, jako jsou hnutí ve společnostech Xhosa, na rozvíjející se nacionalismus v Jižní Africe a Indii, vznik afrických nezávislých církví a někdy modernizaci postavení původních žen. [141]

Historici začali analyzovat agenturu žen v zámořských misích. Zpočátku misionářské společnosti oficiálně přijímaly pouze muže, ale ženy stále více trvaly na plnění různých rolí. Svobodné ženy obvykle pracovaly jako vychovatelky. Manželky ve většině jeho rolí asistovaly svým misionářským manželům. Obhájci přestali volat po ukončení specifikovaných genderových rolí, ale zdůrazňovali provázanost veřejné a soukromé sféry a vyslovovali se proti vnímání žen jako slabých a domácích. [142]

Vzdělávání Upravit

V koloniích, které se staly nadvládami, bylo vzdělávání ponecháno především v rukou místních úředníků. Císařská vláda vzala silnou ruku v Indii a většině pozdějších kolonií. Cílem bylo urychlit modernizaci a sociální rozvoj prostřednictvím rozšířeného systému základního vzdělávání pro všechny domorodce, plus středoškolského a případně vysokoškolského vzdělávání pro vybrané elity. Studenti byli povzbuzeni k účasti na univerzitě v Británii. [143] [144]

Přímá kontrola a byrokracie Upravit

Hodně ze starší historiografie, jak ji reprezentuje Cambridgeská historie britského impéria, pokrývá podrobné meziměsíční operace císařské byrokracie. Novější stipendium zkoumalo, kdo byli byrokraté a guvernéři, a také roli koloniálních zkušeností v jejich vlastních životech a rodinách. Kulturní přístup se ptá, jak se byrokraté reprezentovali, a lákal domorodce, aby přijali jejich vládu. [145]

Manželky starších byrokratů hrály stále důležitější roli při jednání s místními lidmi a při sponzorování a podpoře charitativních organizací a občanské dobré vůle. Když se vrátili do Británie, měli vlivný hlas při formování názoru vyšší třídy ke kolonizaci.Historik Robert Pearce zdůrazňuje, že mnoho koloniálních manželek mělo negativní pověst, ale Violet Bourdillon (1886–1979) líčí jako „dokonalou guvernérovu manželku“. Okouzlila jak britské podnikatele, tak místní v Nigérii, dávala koloniálním lidem laskavost a respekt, díky nimž Britové vypadali, že nejsou tolik vládci, jako průvodci a partneři v sociálním, ekonomickém a politickém rozvoji. [146]

Nepřímé ovládání Upravit

Některé britské kolonie byly ovládány přímo koloniálním úřadem v Londýně, zatímco jiné byly ovládány nepřímo prostřednictvím místních vládců, kteří jsou v zákulisí pod dohledem britských poradců, s různými hospodářskými výsledky, jak ukazuje Lakshmi Iyer (2010).

Ve velké části Říše vládla velká místní populace v úzké spolupráci s místní hierarchií. Historici vyvinuli kategorie kontroly, jako například „dceřiné aliance“, „nadřazenost“, „protektoráty“, „nepřímé pravidlo“, „klientelismus“ nebo „spolupráce“. Místní elity byly kooptovány do vedoucích pozic a často měly za úkol minimalizovat odpor místních hnutí za nezávislost. [147]

Fisher zkoumal původ a vývoj systému nepřímé vlády. Britská východoindická společnost začínající v polovině 18. století umístila své zaměstnance jako agenty do indických států, které nekontrolovala, zejména knížecích států. Ve čtyřicátých letech 19. století se systém stal efektivním způsobem nepřímé vlády tím, že poskytoval místním vládcům velmi podrobné rady, které byly schváleny ústředními orgány. Po roce 1870 armáda stále častěji přebírala roli náboru a povyšování důstojníků na základě zkušeností a odborných znalostí. Systém nepřímých pravidel byl rozšířen na mnoho koloniálních podniků v Asii a Africe. [148]

Ekonomičtí historici zkoumali ekonomické důsledky nepřímé vlády, jako v Indii [149] a západní Africe. [150]

V roce 1890 se Zanzibar stal protektorátem (nikoli kolonií) Británie. Předseda vlády Salisbury vysvětlil svůj postoj:

Podmínka chráněné závislosti je pro napůl civilizované rasy přijatelnější a je pro ně vhodnější než přímé panství. Je to levnější, jednodušší, méně poškozující jejich sebevědomí, dává jim to více kariéry veřejných činitelů a šetří zbytečné kontakty s bělochy. [151]

Plukovník Sir Robert Groves Sandeman (1835–1892) představil v Balúčistánu inovativní systém kmenové pacifikace, který platil od roku 1877 do roku 1947. Poskytoval finanční příspěvky kmenovým náčelníkům, kteří prosazovali kontrolu, a používal britskou vojenskou sílu, jen když to bylo nutné. Indická vláda se však proti jeho metodám obecně postavila a odmítla jí umožnit provoz na severozápadní hranici Indie. Historici dlouho diskutovali o jeho rozsahu a účinnosti při mírovém šíření imperiálního vlivu. [152]

Upravit prostředí

Přestože historie životního prostředí po roce 1970 rychle rostla, dosáhla empírových studií až v 90. letech minulého století. [153] [154] [155] Gregory Barton tvrdí, že koncept environmentalismu vzešel z lesnických studií, a zdůrazňuje britskou imperiální roli v tomto výzkumu. Tvrdí, že císařské lesnické hnutí v Indii kolem roku 1900 zahrnovalo vládní rezervace, nové metody požární ochrany a pozornost lesnímu hospodářství vytvářejícímu příjmy. Výsledek usnadnil boj mezi romantickými ochránci přírody a obchodníky z oblasti laissez-faire, což dalo kompromis, ze kterého vzešel moderní environmentalismus. [156]

V posledních letech četní učenci citovaní Jamesem Beattiem zkoumali dopad Impéria na životní prostředí. [157] Beinart a Hughes tvrdí, že objev a komerční nebo vědecké využití nových rostlin bylo v 18. a 19. století důležitým problémem. Účinné využívání řek prostřednictvím přehrad a zavlažovacích projektů bylo nákladnou, ale důležitou metodou zvyšování produktivity zemědělství. Při hledání efektivnějších způsobů využívání přírodních zdrojů přesunuli Britové flóru, faunu a komodity po celém světě, což někdy mělo za následek ekologické narušení a radikální změnu životního prostředí. Imperialismus také stimuloval modernější přístup k přírodě a dotovaný botanický a zemědělský výzkum. [158] Učenci použili Britské impérium k prozkoumání užitečnosti nového konceptu eko-kulturních sítí jako čočky pro zkoumání propojených, rozsáhlých sociálních a environmentálních procesů. [159]

Průzkumy celé říše Upravit

V roce 1914 šest svazku Oxfordský průzkum britského impéria poskytl komplexní pokrytí geografii a společnosti celé Říše, včetně Britských ostrovů. [160]

Od 50. let minulého století mají historici tendenci soustředit se na konkrétní země nebo regiony. [161] Do třicátých let minulého století byla tak obrovská říše pro historiky výzvou, aby ji pochopili celou. Američan Lawrence H. Gipson (1880–1971) získal Pulitzerovu cenu za monumentální pokrytí v 15 svazcích „Britské říše před americkou revolucí“, vydané v letech 1936–70. [46] Zhruba ve stejnou dobu v Londýně napsal Sir Keith Hancock a Průzkum věcí společenství (2 sv. 1937–42), což dramaticky rozšířilo rozsah pokrytí mimo politiku na novější oblasti ekonomické a sociální historie. [162]

V posledních desetiletích si mnoho vědců vyzkoušelo průzkumy jednoho objemu, včetně T. O. Lloyda, Britské impérium, 1558–1995 (1996) Denis Judd, Empire: The British Imperial Experience Od roku 1765 do současnosti (1998) Lawrence James, Vzestup a pád britského impéria (1998) Niall Ferguson, Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (2002) Brendan Simms, Tři vítězství a porážka: vzestup a pád prvního britského impéria (2008) Piers Brendon, Úpadek a pád britského impéria, 1781–1997 (2008) a Phillip J. Smith, Vzestup a pád britského impéria: merkantilismus, diplomacie a kolonie (2015). [163] Existovaly také rozsáhlé populární historie, jako například Winston Churchill, Historie anglicky mluvících národů (4 vol. 1956–58) a Arthur Bryant, Historie Británie a britských národů (3 sv. 1984–90). Z jejich titulů se zjevně řada spisovatelů inspirovala slavnými Historie úpadku a pádu římské říše (6 sv. 1776–1781) od Edwarda Gibbona. [164] Brendon poznamenává, že Gibbonova práce „se stala základním průvodcem Britů toužících po vykreslení vlastní imperiální trajektorie. Klíč k pochopení Britského impéria našli v ruinách Říma“. [165] W. David McIntyre, Společenství národů: Původy a dopad, 1869–1971 (University of Minnesota Press, 1977) poskytuje komplexní pokrytí poskytující londýnský pohled na politické a ústavní vztahy s každým majetkem.

Irsko Upravit

Irsko, v některých ohledech první akvizice Britského impéria, vytvořilo velmi velkou populární a vědeckou literaturu. [166] Marshall říká, že historici nadále diskutují o tom, zda by Irsko mělo být považováno za součást britského impéria. [167] Nedávná práce historiků věnuje zvláštní pozornost pokračujícím imperiálním aspektům irské historie, [168] postkoloniálním přístupům, [169] dějinám Atlantiku [170] a roli migrace při formování irské diaspory napříč Impériem a Severní Amerikou. [171] [172] [173]

Austrálie Upravit

Až do konce 20. století používali australští historici imperiální rámec a tvrdili, že Austrálie vzešla z přesunu lidí, institucí a kultury z Británie. To vylíčilo první guvernéry jako „liliputánští panovníci“. Historici vysledovali příchod omezené samosprávy s regionálními parlamenty a odpovědnými ministry, následovanou Federací v roce 1901 a nakonec plnou národní autonomií. Byl to whiggský příběh úspěšného růstu v moderní národ. Nedávní učenci tuto interpretaci do značné míry opustili. [174] Stuart Macintyre ve svém průzkumu historiografie Austrálie ukazuje, jak historici zdůrazňovali negativní a tragické rysy mezi chloubami. [174] Macintyre poukazuje na to, že v současném historickém psaní:

Proces osídlení je nyní považován za násilnou invazi bohaté a subtilní domorodé kultury, materiální praktiky kolonistů jsou destruktivní vůči křehkému prostředí, jejich estetická reakce na něj bliká a je předpojatá, kultivace některých britských forem je bázlivá a nereaguje. [175]

První velkou historií byl William Charles Wentworth, Statistický, historický a politický popis kolonie Nového Jižního Walesu a jejích závislých sídel ve Van Diemenově zemi: se zvláštním výčtem výhod, které tyto kolonie nabízejí pro emigraci, a jejich nadřazenost v mnoha ohledech nad těmi, které vlastní Spojené státy Státy americké (1819). [176] Wentworth ukazuje katastrofální dopady trestního režimu. Mnoho dalších historiků sledovalo jeho cestu se šesti svazky Historie Austrálie Manning Clark (publikováno 1962–87) vypráví příběh „epické tragédie“:

ve kterém se průzkumníci, guvernéři, zlepšovatelé a rušitelé marně snažili vnutit svá přijatá schémata vykoupení mimozemskému, neřešitelnému prostředí. [177]

Války s historií Upravit

Od osmdesátých let vedli vědci a politici v Austrálii „historickou válku“. [178] Vztekle debatují o konceptu genocidy při léčbě domorodých populací. [179] Diskutují o tom, jak byla „britská“ nebo „multikulturní“ Austrálie historicky a jak by měla být dnes. [180] [181] Rétorika eskalovala do národní politiky, často svázaná s otázkou, zda by nemělo dojít k vyřazení licenčních poplatků a zda se Austrálie stane republikou. [182] Ti, kdo se drželi staršího pro-britského postoje, byli naštvaní. Zájem o studium australské historie se propadl a některé školy a univerzity jej výrazně omezily. [183]

Debaty o zakládající úpravě

Historici využili založení Austrálie k označení začátku druhé britské říše. [184] Byla naplánována vládou v Londýně a navržena jako náhrada za ztracené americké kolonie. [185] Americký loajalista James Matra v roce 1783 napsal „Návrh na zřízení osady v Novém Jižním Walesu“, v němž navrhl zřízení kolonie složené z amerických loajalistů, Číňanů a obyvatel Jižního moře (nikoli však trestanců). [186] Matra usoudil, že země je vhodná pro plantáže cukru, bavlny a tabáku. Novozélandské dřevo a konopí nebo len by mohly být cennými komoditami, mohly by tvořit základnu pro tichomořský obchod a mohly by být vhodnou kompenzací vysídlených amerických loajalistů. Na návrh ministra zahraničí lorda Sydneyho Matra pozměnil svůj návrh tak, aby zahrnoval odsouzené jako osadníky, vzhledem k tomu, že by to prospělo jak „ekonomice pro Publick, tak i lidskosti jednotlivci“. Vláda přijala základy Matrova plánu v roce 1784 a financovala vyrovnání odsouzených. [187]

Michael Roe tvrdí, že založení Austrálie podporuje teorii Vincenta T. Harlowa v Založení druhé britské říše, 17G3-1793, sv. 2. Nové kontinenty a změna hodnot (1964), že cílem druhé britské říše bylo otevřít nový obchod na Dálném východě a v Pacifiku. Londýn však zdůraznil účel Austrálie jako trestanecké kolonie a Východoindická společnost byla vůči potenciálním komerčním soupeřům nepřátelská. Nicméně, říká Roe, zakladatelé Austrálie projevili velký zájem o velrybářství, tulení, chov ovcí, těžbu a další obchodní příležitosti. Říká, že z dlouhodobého hlediska byl obchod hlavním stimulem pro kolonizaci. [188]

Kanada Upravit

Kanadský historik Carl Berger tvrdí, že vlivná část anglických Kanaďanů přijala ideologii imperialismu jako způsob, jak posílit vlastní mocenské postavení Kanady v mezinárodním systému, a také z tradičnějších důvodů Anglophillia. Berger identifikoval kanadský imperialismus jako zřetelnou ideologii, soupeř proti antiimperiálnímu kanadskému nacionalismu nebo proamerickému kontinentalismu, ostatním nacionalismům v Kanadě. [189]

U francouzských Kanaďanů hlavní debata mezi historiky zahrnuje dobytí a začlenění do Britského impéria v roce 1763. [190] Jedna škola říká, že to byla katastrofa, která na století a více zpomalila normální vývoj společnosti střední třídy a zanechala Quebec se uzavřel do tradicionalismu ovládaného kněžími a pronajímateli. [191] Druhá optimističtější škola říká, že to bylo obecně výhodné z politického a ekonomického hlediska. Například umožnilo Quebecu vyhnout se francouzské revoluci, která roztrhla Francii v devadesátých letech 19. století. Dalším příkladem je, že integrovala ekonomiku do větší a rychleji rostoucí britské ekonomiky, na rozdíl od pomalé francouzské ekonomiky. Optimistická škola připisuje zaostalost quebecké ekonomiky hluboce zakořeněnému konzervatismu a averzi k podnikání. [192] [193]

Indie Upravit

V posledních desetiletích existují čtyři hlavní školy historiografie ve způsobu, jakým historici studují Indii: Cambridge, nacionalista, marxista a podřízený. Kdysi běžný „orientalistický“ přístup s obrazem smyslné, nevyzpytatelné a zcela duchovní Indie vymřel ve vážném stipendiu. [194]

„Cambridgská škola“ vedená Anilem Sealem, [195] Gordonem Johnsonem, [196] Richardem Gordonem a Davidem A. Washbrookem, [197] zlehčuje ideologii. [198] Tato škola historiografie je však kritizována pro západní zaujatost nebo eurocentrismus. [199]

Nacionalistická škola se zaměřila na Kongres, Gándhího, Nehru a politiku na vysoké úrovni. Zdůraznilo to vzpouru z roku 1857 jako válku za osvobození a Gándhího „Quit India“, která začala v roce 1942, definovala historické události. Tato škola historiografie byla kritizována za elitářství. [200]

Marxisté se zaměřili na studie ekonomického rozvoje, vlastnictví půdy a třídního konfliktu v předkoloniální Indii a deindustrializace v koloniálním období. Marxisté vylíčili Gándhího hnutí jako zařízení buržoazní elity k využití populárních, potenciálně revolučních sil pro své vlastní cíle. Marxisté jsou opět obviňováni z „přílišného“ ideologického ovlivňování. [201]

„Podřízená škola“ byla zahájena v 80. letech 20. století Ranajit Guha a Gyan Prakash. [202] Zaměřuje pozornost od elit a politiků na „historii zdola“, dívá se na rolníky pomocí folkloru, poezie, hádanek, přísloví, písní, orální historie a metod inspirovaných antropologií. Zaměřuje se na koloniální éru před rokem 1947 a obvykle zdůrazňuje kastu a zlehčuje třídu, což je nepříjemné pro marxistickou školu. [203]

V poslední době vytvořili hinduističtí nacionalisté verzi historie, aby podpořili své požadavky na „hindutvu“ („hinduistku“) v indické společnosti. Tato myšlenková škola je stále v procesu vývoje. [204] V březnu 2012 v ní Diana L. Eck Indie: Posvátná geografie (2013) tvrdí, že myšlenka Indie se datuje mnohem dříve než Britové nebo Mughalové a nebyla to jen shluk regionálních identit a nebyla ani etnická ani rasová. [205] [206] [207] [208]

Pokračuje debata o ekonomickém dopadu britského imperialismu na Indii. Problém ve skutečnosti nastolil konzervativní britský politik Edmund Burke, který v 80. letech 17. století vehementně zaútočil na Východoindickou společnost a tvrdil, že Warren Hastings a další nejvyšší představitelé zničili indickou ekonomiku a společnost. Indický historik Rajat Kanta Ray (1998) pokračuje v této linii útoku a říká, že nová ekonomika, kterou přinesli Britové v 18. století, byla formou „drancování“ a katastrofou pro tradiční ekonomiku Mughalské Indie. Ray obviňuje Brity z vyčerpání zásob potravin a peněz a uvalení vysokých daní, které pomohly způsobit strašný hladomor v roce 1770, který zabil třetinu obyvatel Bengálska. [209]

Britský historik PJ Marshall odmítl indický nacionalistický popis Britů jako mimozemských agresorů, chopil se moci hrubou silou a zbídačil celou Indii a tvrdí, že Britové neměli plnou kontrolu, ale místo toho byli hráči v převážně indické hře a ve které jejich vzestup k moci závisel na vynikající spolupráci s indickými elitami. Marshall připouští, že velká část jeho výkladu je mnohými historiky stále odmítána. [210] Marshall tvrdí, že nedávné stipendium přehodnotilo názor, že prosperita dříve benigní Mughalovy vlády ustoupila chudobě a anarchii. Marshall tvrdí, že britské převzetí neudělalo žádný ostrý rozchod s minulostí. Britové do značné míry přenesli kontrolu na regionální Mughalské vládce a po zbytek 18. století udržovali obecně prosperující ekonomiku. Marshall poznamenává, že Britové vstoupili do partnerství s indickými bankéři a zvýšili příjmy prostřednictvím místních daňových správců a zachovali staré mughalské sazby daně. Profesor Ray souhlasí s tím, že Východoindická společnost zdědila obtížný daňový systém, který odebíral třetinu produkce indických kultivátorů. [211]

Ve 20. století se historici obecně shodli na tom, že císařská autorita v Rádži byla v éře 1800-1940 bezpečná. Objevily se různé výzvy. Mark Condos a Jon Wilson tvrdí, že Raj byl chronicky nejistý. [212] [213] Tvrdí, že iracionální úzkost úředníků vedla k chaotické správě s minimálním sociálním nákupem nebo ideologickou soudržností. Rádž nebyl sebevědomý stát schopný jednat tak, jak si vybral, ale spíše psychologicky zdatný, neschopný jednat s výjimkou abstraktu, malého rozsahu nebo krátkodobého hlediska. [214]

Tropická Afrika Upravit

První historické studie se objevily v 90. letech 19. století a sledovaly jeden ze čtyř přístupů. Územní vyprávění obvykle psal zkušený voják nebo státní úředník, který kladl velký důraz na to, co viděl. „Omluva“ byly eseje, jejichž cílem bylo ospravedlnit britskou politiku. Za třetí, popularizátoři se pokusili dosáhnout velkého publika a nakonec se objevily kompendia navržená tak, aby kombinovala akademické a oficiální pověření. Profesionální stipendium se objevilo kolem roku 1900 a začalo studiem obchodních operací, obvykle za použití vládních dokumentů a nepublikovaných archivů. Ekonomický přístup byl široce praktikován ve třicátých letech minulého století, především proto, aby poskytl popis změn probíhajících v předchozím půlstoletí. Reginald Coupland, profesor z Oxfordu, studoval Vykořisťování východní Afriky, 1856–1890: Obchod s otroky a rvačka (1939). Napsal americký historik William L. Langer Diplomacie imperialismu: 1890–1902 (1935), kniha je stále široce citována. Druhá světová válka odklonila většinu učenců k válečným projektům a během čtyřicátých let způsobila přestávku ve stipendiu. [215]

V padesátých letech studovalo mnoho afrických studentů na britských univerzitách a vytvořili poptávku po novém stipendiu a začali se také zásobovat. Oxfordská univerzita se stala hlavním centrem afrických studií s aktivitou také v Cambridgi a London School of Economics. Perspektiva britských vládních politiků nebo mezinárodních obchodních operací pomalu ustoupila novému zájmu o aktivity domorodců, zejména o nacionalistická hnutí a rostoucí poptávku po nezávislosti. Zásadní průlom přinesli Ronald Robinson a John Gallagher, zejména jejich studie dopadu volného obchodu na Afriku. [215] [216]

Jižní Afrika Upravit

Historiografie Jižní Afriky byla jednou z nejspornějších oblastí Britského impéria, zahrnující třícestné rozdělení ostře odlišných interpretací mezi Brity, Búry a černými africkými historiky. [217] [218] První britští historici zdůrazňovali výhody britské civilizace. [219] Afrikánská historiografie začala v 70. letech 19. století ranou pochvalnou zprávou o trekařích a neskrývaným hněvem na Brity. Po mnoha letech konfliktů a válčení převzali Britové kontrolu nad Jihoafrickou republikou a historici zahájili smířlivé úsilí o sblížení obou stran ve společné historii. Vliv velkého úsilí vyvinul George McCall Theal (1837-1919), který napsal mnoho knih jako učitel ve škole a jako oficiální historik, jako např. Historie a etnografie Afriky jižně od Zambesi (11 sv., 1897–1919). Ve dvacátých letech minulého století začali historici využívající misionářské zdroje představovat barevné a africké názory, jako ve W. M. Macmillanovi, Bantu, Boer a Brit: The Making of the South African Native Problem (Londýn, 1929). Moderní standardy výzkumu představil Eric A. Walker (1886–1976), který se přestěhoval z profesury na univerzitě v Kapském Městě, aby se stal profesorem císařské a námořní historie Vere Harmswortha na univerzitě v Cambridgi, kde trénoval generaci maturanti. [220] Afrikánská historiografie stále více bránila apartheid. [221]

Historiografie osvobození Upravit

Dominantním přístupem v posledních desetiletích je zdůraznění kořenů osvobozeneckého hnutí. [222] Baines tvrdí, že „povstání Soweto“ v roce 1976 inspirovalo novou generaci sociálních historiků, aby začali hledat důkazy, které by umožnily psaní historie „zdola“, často přijali marxistickou perspektivu. [223]

V 90. letech 20. století historici zkoumali srovnávací rasové vztahy v Jižní Africe a USA od konce 19. století do konce 20. století. [224] James Campbell tvrdí, že černí američtí metodističtí misionáři v Jižní Africe přijali stejné standardy podpory civilizace jako Britové. [225] [226]

Odpor vůči imperialismu a požadavky na samosprávu se v celé říši objevily ve všech případech kromě jednoho, kdy britské úřady potlačily povstání. V sedmdesátých letech 17. století však pod vedením Benjamina Franklina, George Washingtona a Thomase Jeffersona došlo ve 13 amerických koloniích k ozbrojené vzpouře, americké revoluční válce. S vojenskou a finanční pomocí Francie a dalších se třináctka stala první britskou kolonií, která si zajistila nezávislost ve jménu amerického nacionalismu. [227] [228]

Existuje rozsáhlá literatura o povstání Indů v roce 1857, kde došlo v Indii k rozsáhlé vzpouře, zahrnující vzpouru mnoha domorodých vojsk. To bylo potlačeno britskou armádou po velkém krveprolití. [229]

Indiáni se organizovali pod vedením Mahátmá Gándhího a Jawaharlal Nehru a nakonec dosáhli nezávislosti v roce 1947. Chtěli jednu Indii, ale muslimové byli organizováni Muhammadem Ali Jinnahem a vytvořili svůj vlastní národ, Pákistán, v procesu, o kterém vědci stále vášnivě debatují. [230] K nezávislosti došlo uprostřed náboženského komunálního násilí, hlavně mezi hinduisty a muslimy v pohraničních oblastech. Jak tvrdí Jisha Menon, miliony lidí zemřely a další miliony byly vysídleny, protože konfliktní vzpomínky a stížnosti stále vytvářejí napětí mezi subkontinenty. [231] [232]

Historici říše v poslední době věnují velkou pozornost rodným hlasům 20. století v mnoha koloniích, které požadovaly nezávislost. [233] Africké kolonie se osamostatnily většinou mírumilovným způsobem. Keňa zažila na obou stranách těžké násilí. [234] Vůdci nezávislosti obvykle studovali v Anglii ve 20. a 30. letech 20. století. Například radikální nacionalista Kwame Nkrumah v roce 1957 vedl Ghanu k tomu, aby se stala druhou britskou africkou kolonií, která získala nezávislost (Súdán jako první získal nezávislost o rok dříve v roce 1956) a další rychle následovali. [235]

Na intelektuální úrovni se antiimperialismus silně líbil marxistům a liberálům po celém světě. Obě skupiny byly silně ovlivněny britským spisovatelem Johnem A. Hobsonem v jeho Imperialismus: Studie (1902). Historici Peter Duignan a Lewis H. Gann tvrdí, že Hobson měl na počátku 20. století obrovský vliv, který způsobil všeobecnou nedůvěru k imperialismu:

Hobsonovy myšlenky nebyly úplně originální, nicméně jeho nenávist k penězům a monopolům, nenávist k tajným kompaktům a veřejnému chvění spojila všechny existující obvinění imperialismu do jednoho uceleného systému. Jeho myšlenky ovlivnily německé nacionalistické odpůrce britského impéria a také francouzské anglofoby a marxisty, kteří zabarvili myšlenky amerických liberálů a izolacionistických kritiků kolonialismu. V příštích dnech měli přispět k americké nedůvěře v západní Evropu a Britské impérium. Hobson pomohl učinit britskou averzi vůči výkonu koloniální nadvlády a poskytl domorodým nacionalistům v Asii a Africe munici, aby odolal vládě z Evropy. [236]

Britští historici druhé světové války nezdůraznili klíčovou roli, kterou Impérium hraje v oblasti peněz, pracovních sil a dovozu potravin a surovin. [237] [238] Mocná kombinace znamenala, že Británie nestála proti Německu sama, stála v čele velké, ale slábnoucí říše. Jak tvrdí Ashley Jackson: „Příběh války britského impéria je tedy jedním z imperiálních úspěchů, které přispěly k vítězství Spojenců na jedné straně, a neslavného imperiálního selhání na straně druhé, protože Británie bojovala s ochranou lidí a jejich porážkou, a nedokázal získat loajalitu koloniálních poddaných. “ [239] Příspěvek, pokud jde o vojáky, činil 2,5 milionu mužů z Indie, přes 1 milion z Kanady, necelý 1 milion z Austrálie, 410 000 z Jižní Afriky a 215 000 z Nového Zélandu. Kolonie navíc zmobilizovaly přes 500 000 uniformovaných zaměstnanců, kteří slouží především v Africe. [240] Pokud jde o financování, britský válečný rozpočet zahrnoval 2,7 miliardy liber vypůjčených z Říšské šterlingové oblasti a nakonec bylo splaceno. Kanada na dárcích a půjčkách snadno vydělala 3 miliardy dolarů. [241] Pokud jde o skutečné spojení s nepřítelem, v jižní Asii a jihovýchodní Asii toho bylo hodně, jak vzpomíná Ashley Jackson:

Teror, masová migrace, nedostatek, inflace, výpadky proudu, nálety, masakry, hladomor, nucené práce, urbanizace, poškození životního prostředí, okupace [nepřítelem], odpor, spolupráce - všechny tyto dramatické a často děsivé jevy formovaly válečnou zkušenost Britští imperiální poddaní. [242] [243]

Historici pokračují v debatách, když Impérium dosáhlo svého vrcholu. Na jednom konci jsou zmíněny nejistoty osmdesátých a devadesátých let 19. století, zejména průmyslový vzestup USA a Německa. Druhá búrská válka v Jižní Africe, 1899-1902, rozhněvala vlivný prvek liberálního myšlení v Anglii a zbavila imperialismus velké morální podpory. Většina historiků souhlasí s tím, že do roku 1918, na konci první světové války, byl trvalý dlouhodobý úpadek nevyhnutelný. Panství se do značné míry osvobodilo a zahájilo vlastní zahraniční a vojenskou politiku. Celosvětové investice byly vyplaceny na zaplacení války a britská ekonomika byla po roce 1918 v útlumu. V mnoha koloniích se objevil nový duch nacionalismu, nejdramatičtěji v Indii. Většina historiků souhlasí s tím, že po druhé světové válce Británie ztratila status supervelmoci a byla finančně blízko bankrotu. Se Suezským fiaskem v roce 1956 byly všem zjevné hluboké slabiny a rychlá dekolonizace byla nevyhnutelná. [244]

Chronologie a hlavní rysy dekolonizace britského impéria byly podrobně studovány. Zdaleka největší pozornost byla věnována situaci v Indii v roce 1947, daleko menší pozornost byla věnována jiným koloniím v Asii a Africe. Většina vědecké pozornosti se samozřejmě zaměřuje na nově nezávislé národy, které již nejsou ovládány Británií. [245] Z imperiálního pohledu se historici rozdělují na dvě otázky: pokud jde o Indii, mohl Londýn v roce 1947 lépe zvládnout dekolonizaci, nebo bylo to, co se stalo, do značné míry fixováno v předchozím století? Historici také nesouhlasí ohledně míry zapojení do domácí britské společnosti a ekonomiky. Starali se Britové o dekolonizaci a dělalo to pro ně velký rozdíl? Bailkin poukazuje na to, že jeden pohled je ten, že domácí dimenze měla menší význam a většina Britů věnovala malou pozornost. [246] Říká, že k tomuto závěru často docházejí političtí historici. [247] John Darwin studoval politické debaty. [248]

Na druhou stranu většina sociálních historiků tvrdí opak. Říká se, že hodnoty a přesvědčení v Británii o zámořské říši pomohly utvářet politiku, proces dekolonizace se ukázal psychologicky náročný pro mnoho lidí žijících v Británii, zejména pro migranty, a pro ty, kteří mají rodinné zkušenosti se zámořskou státní službou, obchodem nebo misijní činností. Bailkin říká, že dekolonizace byla často brána osobně a měla zásadní dopad na politiku britského sociálního státu. Ukazuje, jak byli někteří západoindičtí migranti repatriováni idealisté, kteří se dobrovolně přihlásili, aby pomohli novým národům, aby na britské univerzity přišla vlna zahraničních studentů a polygamní vztahy byly znehodnoceny. Mezitím říká, že nový sociální stát byl částečně formován britskými koloniálními praktikami, zejména pokud jde o duševní zdraví a péči o děti. [249] Sociální historik Bill Schwarz říká, že s postupující dekolonizací v 50. letech 20. století došlo k výraznějšímu nárůstu rasové bělosti a rasové segregace - barevného pruhu. [250]

Thomas Colley zjišťuje, že informovaní Britové v 21. století souhlasí s tím, že Británie byla po staletí velmi často ve válce. Shodují se také na tom, že národ kvůli ztrátě ekonomiky a zániku říše neustále ztrácí vojenskou sílu. [251]

Těžiště pozornosti historiků se v průběhu času posunulo. Phillip Buckner uvádí, že v minulé éře postgraduálního vzdělávání v Británii, když byla říše

studoval v tradici, která byla založena na konci 19. století. V šedesátých letech už nebylo Impérium vnímáno jako neomezené požehnání pro své zámořské subjekty a důraz na novější studie byl pokusem přehodnotit tvorbu britské politiky z kritičtější perspektivy. Nicméně mainstreamová imperiální historie se stále soustředila na tvorbu politik v císařském centru se značným důrazem na vztahy mezi Británií a jejími koloniemi osídlování v zámoří a vznikem moderního společenství. [252]

Ronald Hyam tvrdí, že historiografie britského impéria dosáhla stavu vážné krize:

Počátek osmdesátých let znamenal konec jedné éry. jak se imperiální a dějiny Společenství všude staly roztříštěnými, nemoderními a stále více se angažovaly. Staré koncepční jednoty, jak byly vypracovány v předchozím půlstoletí, se nyní zhroutily, zejména pod tlakem neúprosného pokroku plošných studií. “[253]

Hyam dále uvádí, že v 21. století se objevila nová témata, včetně „postkoloniální teorie, globalizace, otázek pohlaví a pohlaví, kulturního imperativu a jazykového obratu“. [254]

Nativní vedení Upravit

Studie tvorby politik v Londýně a osadních koloniích, jako je Kanada a Austrálie, jsou nyní vzácné. Novější starosti se týkají domorodců [4] a věnují mnohem větší pozornost původním vůdcům, jako je Gándhí. [255] Řeší témata jako migrace, [256] pohlaví, [257] rasa, [258] sexualita, [259] environmentalismus, [260] vizualizace, [261] a sport. [262] V historiografickém přehledu, který upravila Sarah E. Stockwell, jsou tedy celé kapitoly o ekonomii, náboženství, koloniálních znalostech, agentuře, kultuře a identitě, Britské impérium: Témata a perspektivy (2008). [263] Nové přístupy k císařské historii jsou často seskupeny pod hlavičkou „nových císařských dějin“. [264] Tyto přístupy se vyznačují dvěma rysy. Za prvé navrhli, aby britské impérium bylo kulturním projektem a také souborem politických a ekonomických vztahů. V důsledku toho tito historici zdůraznili způsoby, kterými budování impéria formovalo kultury obou kolonizovaných národů a samotných Britů.

Rasa a pohlaví Upravit

Zejména ukázali způsoby, kterými britský imperialismus spočíval na představách o kulturních odlišnostech a jak britský kolonialismus přetvářel chápání rasy a pohlaví v koloniích i doma v Británii. Mrinalini Sinha Koloniální maskulinita (1995) ukázal, jak údajná britská mužnost a představy o zženštilosti některých Indů ovlivnily koloniální politiku a indické nacionalistické myšlení. [265] Antoinette Burtonová byla klíčovou postavou a ona Břemena historie (1995) ukázali, jak si bílé britské feministky ve viktoriánském období přivlastnily imperialistickou rétoriku, aby si samy nárokovaly roli při „záchraně“ původních žen, a tím posílily své vlastní nároky na rovnost v Británii. [266] Historici jako Sinha, Burton a Catherine Hall použili tento přístup k tvrzení, že britská kultura „doma“ byla v 19. století hluboce formována říší. [267]

Vazby spojující Impérium dohromady Upravit

Druhým rysem, který definuje novou imperiální historii, je zkoumání vazeb a toků, které spojovaly různé části říše dohromady. Učenci se nejprve zabývali dopadem říše na domácí Británii, zejména pokud jde o každodenní zkušenosti. V poslední době byla věnována pozornost materiálním, emocionálním a finančním vazbám mezi různými regiony. [268] Burton i Sinha zdůrazňují způsoby, kterými politika pohlaví a rasy spojovala Británii a Indii. Sinha navrhl, aby tato spojení byla součástí „imperiální sociální formace“, nerovnoměrného, ​​ale integrujícího souboru argumentů, myšlenek a institucí, které spojovaly Británii s jejími koloniemi. [269] Novější práce učenců, jako jsou Alan Lester a Tony Ballantyne, zdůraznily důležitost sítí, které tvoří říši. Lesterova Císařské sítě (2001) rekonstruoval některé debaty a politiky, které spojovaly Británii a Jižní Afriku v průběhu 19. století. [270] Ballantyne Orientalismus a rasa vyvinul nový vlivný model pro psaní o kolonialismu při zdůrazňování „pavučin říše“, které podle něj tvořily říši. Tyto sítě byly tvořeny proudy myšlenek, knih, hádek, peněz a lidí, kteří se nejen pohybovali mezi koloniemi Londýna a Británie, ale také se pohybovali přímo z kolonie do kolonie, z míst jako Indie na Nový Zéland. [271] Mnoho historiků se nyní zaměřuje na tyto „sítě“ a „sítě“ a Alison Games to použily jako model pro studium vzoru raného anglického imperialismu. [272]

Oxfordská historie britského impéria Upravit

Hlavním víceobjemovým víceautorským pokrytím historie britského impéria je Oxfordská historie britského impéria (1998–2001), pětidílná souprava a doprovodná série. [273] Douglas Peers říká, že série ukazuje, že „Imperiální historie jako pole historického bádání zjevně zažívá renesanci“. [274]

Max Beloff, revize prvních dvou svazků v Historie dnes, chválil je za jejich čtivost a potěšilo ho, že jeho obavy, že budou příliš antiimperialističtí, nebyly realizovány. [275] Saul Dubow v H-Net zaznamenal nerovnoměrnou kvalitu kapitol ve svazku III a také obtížnost takového úsilí dala stav historiografie britského impéria a nemožnost udržet triumfální tón v moderní době. Dubow také cítil, že někteří autoři měli tendenci „hrát si na jistotu“, ohromeni snad monumentální povahou podniku “. [276]

Madhavi Kale z Bryn Mawr College, psaní Sociální historie, také cítil, že historie vzal tradiční přístup k historiografii říše a umístil angličtinu, a v menší míře skotský, irský a waleský do středu účtu, spíše než předmětné národy říše. Kale shrnula svůj přehled svazků III-V historie slovy, že to představuje „znepokojivě revizionistický projekt, který se snaží neutralizovat. Obrovskou politickou a vojenskou brutalitu a represi“ říše. [277]

Postmoderní a postkoloniální přístupy Upravit

Zásadní neočekávaný vývoj nastal po roce 1980 se záplavou čerstvých a inovativních knih a článků od učenců vyškolených v jiných než britských perspektivách. Mnozí studovali Afriku, jižní Asii, Karibik a panství. Nová perspektiva pole spíše posílila, než zničila. Další imaginativní přístupy, které vyvolaly ostré debaty, přišly od literárních vědců, zejména od Edwarda Saida a Homi K. Bhabhy, jakož i od antropologů, feministek [278] a dalších nováčků. Dlouholetí odborníci najednou konfrontovali podivné nové stipendium s teoretickými perspektivami, jako je poststrukturalismus a postmodernismus. Koloniální říše se stávala „postkoloniální“. [279] [280] Místo toho, aby se zeměkoule znovu natírala na červeno, stala se historie Impéria součástí nové globální historie. [281] Byly nakresleny nové mapy zdůrazňující oceány více než masy pevniny, čímž se získaly nové perspektivy, jako např. Historie Atlantiku. “[282] [283]

Starý konsenzus mezi historiky rozhodl, že v Indii byla britská imperiální autorita od roku 1858 do druhé světové války docela bezpečná. V poslední době však byla tato interpretace zpochybněna. Například Mark Condos a Jon Wilson tvrdí, že imperiální autorita v Rádži byla chronicky nejistá. Úzkost generací úředníků skutečně vytvořila chaotickou administrativu s minimální soudržností. Místo sebevědomého stavu schopného jednat, jak si vybral, najdou tito historici psychologicky zdatného člověka neschopného jednat s výjimkou abstraktního, malého rozsahu nebo krátkodobého hlediska. Mezitím Durba Ghosh nabízí alternativní přístup. [284]

Odvrácením se od většiny politických, ekonomických a diplomatických témat se historici v poslední době zabývají intelektuálním a kulturním dopadem říše na samotnou Británii. Ideologicky Britové propagovali Impérium apelem na ideály politické a právní svobody. Historici se vždy vyjadřovali k paradoxu dichotomie svobody a nátlaku uvnitř Říše, modernity a tradice. Sir John Seeley například v roce 1883 uvažoval:

Jak může stejný národ bez zmatku sledovat dvě tak radikálně odlišné linie politiky, být despotický v Asii a demokratický v Austrálii a být současně na východě největší Musselmanovou mocí na světě. a zároveň na Západě být předním zastáncem svobodného myšlení a duchovního náboženství. [285] [286]

Historik Douglas Peers zdůrazňuje, že idealizovaná znalost Říše prostupovala populární a elitní myšlenkou v Británii v průběhu 19. století:

Žádná historie Británie devatenáctého století nemůže být úplná, aniž by byl uznán dopad, který měla říše na vytváření politické kultury, informování o strategických a diplomatických prioritách, formování sociálních institucí a kulturních zvyklostí a určování, alespoň částečně, míry a směru ekonomiky rozvoj. Britská identita byla navíc spjata s říší. [287]

Tehdejší politici a od té doby historici zkoumali, zda není Impérium pro britský rozpočet příliš drahé. Joseph Chamberlain si to myslel, ale na císařské konferenci v roce 1902 měl malý úspěch a požádal zámořské partnery, aby zvýšili svůj příspěvek. Kanada a Austrálie hovořily o financování válečné lodi - kanadský senát ji v roce 1913 odhlasoval. [288] Královské námořnictvo mezitím upravilo své válečné plány tak, aby se soustředilo na Německo, přičemž šetřilo na obraně před menšími hrozbami v okrajových oblastech, jako je Pacifik a Ind Oceány. [289] Veřejné mínění podporovalo vojenské výdaje z hrdosti, ale levice v Británii se přiklonila k pacifismu a odsoudila plýtvání penězi. [290]

V debatě Porter – MacKenzie byl historiografickým problémem dopadu imperiální zkušenosti na britskou společnost a myšlení. [291] Porter v roce 2004 tvrdil, že většina Britů byla k říši lhostejná. Imperialismus ovládaly elity. Ve vysoce heterogenní britské společnosti „imperialismus nemusel mít velký dopad na britskou společnost a kulturu“. [292] John M. MacKenzie namítl, že existuje velké množství rozptýlených důkazů, které ukazují důležitý dopad. Jeho pozici podpořili Catherine Hall, Antoinette Burton a Jeffrey Richards. [293] [294]

V průzkumu britské populace provedeném společností YouGov v roce 2014 respondenti „si myslí, že Britské impérium je spíše na co být hrdí (59%), než aby se za něj styděli (19%). Třetina Britů (34%) také tvrdí, že byl by rád, kdyby Británie stále měla impérium. Méně než polovina (45%) říká, že by nechtěli, aby Impérium dnes existovalo. “ [295] [296]


Byl merkantilismus někdy úspěšný? - Dějiny

„Čína slibuje pouze obchodní vztah bez politických nebo politických zásahů,“ píše viceprezident COA Eric Farnsworth v článku pro Aktuální historie zkoumá nově se rozvíjející roli Číny v rozvoji a hospodářském růstu Latinské Ameriky.

Moje první návštěva Číny byla v roce 1986, druhá v roce 2010. Rozdíl mezi těmito dvěma návštěvami byl hluboký. Během jedné generace to vypadalo, že se všechno kromě Zakázaného města a Velké zdi změnilo. Auta nahradila jízdní kola, zářící kancelářské věže nahradily chátrající činžáky a konzumismus nahradil bezútěšnou ekonomickou beznaděj, kterou mnoho Číňanů dříve snášelo.

Což neznamená, že je vše v pořádku. Nově nabyté bohatství existuje bok po boku s naprostou chudobou. Ohromující přírodní krása kontrastuje s dusivým znečištěním. A na dramatickou změnu země dohlíží vedení komunistické strany, které stále žárlí na svůj 60letý monopol na politickou moc a není ochotno tolerovat jakoukoli výzvu vůči jeho vládě.

Aby si vláda zachovala legitimitu a moc, uzavřela strategickou sázku - že si může udržet politickou kontrolu povolením a dokonce podporou ekonomické liberalizace. Růst a vytváření pracovních míst jsou klíčem k tomu, aby tato strategie fungovala, a staly se virtuální posedlostí čínských vůdců. Podle Mezinárodního měnového fondu představovala Čína v roce 2010 téměř pětinu světového růstu. Export byl a nadále je pro tento úspěch kritický. Čína používá podhodnocené měny jako nástroj k udržení vysoké globální poptávky po svém vývozu.

Výroba však vyžaduje vstupy a vývoz vyžaduje suroviny. Během posledních 10 let tedy Čína celosvětově sháněla suroviny, které potřebuje, aby její výrobní linky hučely a zaměstnávaly její lidi, včetně dalších milionů, kteří se každý rok připojí k pracovní síle. Uhlí, ropa a plyn, rudy a minerály, sója a další zemědělské zboží: Čínská poptávka po nich způsobila sekulární posun na globálních komoditních trzích.

Vedoucí představitelé Číny se navíc nespokojí s tím, že své nákupní úsilí nechají na vrtoších globálních trhů. Snaží se spíše o dlouhodobý a zaručený přístup k surovinám, v některých případech dokonce o kontrolu výrobních prostředků a infrastruktury v zemi, jako jsou přístavy a železnice. Suroviny se pak přeměňují na výrobky s přidanou hodnotou a reexportují se z Číny do celého světa.

Jedná se o transparentně merkantilistickou strategii, jejíž jádrem jsou domácí politické požadavky. Je to strategie, jejímž základem je udržet vládnoucí stranu u moci. Nejde o strategii projektování moci nebo přispívání k rozvoji zbídačeného zahraničí. Nejde ani o strategii primárně o budování politických aliancí, ačkoli politický vliv se přirozeně zvýší s posíleným obchodním propojením. (Čína například požádala obchodní partnery o podporu diplomatické izolace Tchaj -wanu.)

Je to strategie, která však mění svět. Zejména v Latinské Americe byl dopad značný, přičemž důsledky, které mění hru, mají na hospodářský růst, dlouhodobý rozvoj, správu a politiku USA.

Drak vstupuje

Čína tradičně neměla prakticky žádnou stopu v Latinské Americe nebo Karibiku. Byl to region, který čínští vůdci považovali za „dvorek“ Spojených států a zdráhali se vstoupit. Podobně latinskoameričtí a karibští vůdci Čínu téměř neuvažovali, výjimkou jsou menší země, které uznaly Tchaj -wan v důsledku tchajwanských finančních pobídek, a extralegální skupiny jako Peruánská zářná stezka, které se účelově vytvořily po maoistických revolucionářích.

Latinskoamerický a karibský obchod a investice obecně směřovaly na severojižní osu, přičemž evropská spojení hrají také důležitou roli, zejména v hospodářských vztazích s Brazílií a jižní kuželkou Jižní Ameriky. Japonsko také hrálo důležitou, i když terciární, obchodní roli.

V posledních letech však Čína do regionu násilím vstoupila. V letech 2000 až 2009 se čínský dovoz z Latinské Ameriky a Karibiku zvýšil z přibližně 5 miliard na 44 miliard dolarů. Export do regionu se ubíral podobnou trajektorií a za stejné časové období vzrostl ze 4,5 miliardy na 42 miliard dolarů. Čína je nyní největším obchodním partnerem Brazílie a Chile a brzy může být i Peru. Ekonomická komise OSN pro Latinskou Ameriku a Karibik odhaduje, že Čína do roku 2015 vytlačí Evropskou unii jako druhého největšího regionálního obchodního partnera a bude stopovat pouze Spojené státy.

Podíl USA na regionálním obchodu mezitím klesá. Od roku 2002 do roku 2008 podíl USA na exportu do regionu klesl ze 48 na 37 procent, zatímco Čína vzrostla ze 4 na 10 procent. Tento trend bude pravděpodobně pokračovat, zejména proto, že Čína dlouhodobě uzavírá obchodní ujednání.

Mezi Čínou a Chile, Kostarikou a Peru nyní platí dvoustranné dohody o volném obchodu. Dodatečné dohody jsou jen otázkou času. Čína nakupuje především suroviny z Latinské Ameriky. Ve skutečnosti tvoří komodity plně 80 procent čínských nákupů - opět taženo potřebami čínského domácího rozvoje. V důsledku prudkého růstu Číny se cyklické komoditní trhy stabilizovaly a ceny zůstaly na historických maximech. Naopak většina toho, co Čína posílá zpět do Latinské Ameriky a Karibiku, je ve formě vyrobeného zboží za konkurenceschopné ceny, což ve skutečnosti ohrožuje výrobní základnu zemí jako Mexiko, středoamerické státy a dokonce i Brazílie.

To je samotná definice merkantilismu. Čína nakupuje suroviny z regionu, zapojuje se do výroby s přidanou hodnotou doma a poté zpětně exportuje hotové výrobky do Latinské Ameriky a Karibiku, čímž podkopává vlastní úsilí regionu o produkci s přidanou hodnotou.

Latinská Amerika a Karibik přitom v posledním desetiletí z prodeje do Číny zjevně těžily. Slabý ekonomický růst, který v 80. a 90. letech minulého století dosahoval průměrně o něco více než 1 procenta ročně, ustoupil tempům regionálního růstu v rozmezí 4 až 6 procent. Samotný růst Brazílie se zvýšil z průměrných 1,7 procenta ročně v období 1998–2003 na 4,2 procenta od roku 2004. V roce 2010 vzrostla brazilská ekonomika odhadem 7,5procentní projekce naznačují udržitelnou míru 5,5 procenta do roku 2014. Většina z toho je výsledek obchodu s Čínou. A zbytek národů vyvážejících komodity v regionu zaznamenal podobný růst.

Využívat

Země, které nemají příliš velký podíl na prodeji komodit do Číny, včetně Mexika a národů ve Střední Americe a karibské oblasti, si také nevedly. Kromě toho, že tyto země mají v první řadě pouze omezené množství prodávaných komodit, jsou tyto země skutečně závislé na americkém hospodářství, které je jejich primárním exportním trhem pro zboží i služby, a také na primárním hospodářství, ze kterého jsou zasílány remitence.

Pomalé oživení ve Spojených státech bude v dohledné budoucnosti nadále omezovat tempo růstu mexické, středoamerické a karibské pánve, zejména proto, že výrobci z této oblasti jsou pod neustálým tlakem čínského dovozu.

Na druhé straně pro ty národy, především v Jižní Americe, které byly schopny využít výhod, byl vývoz primárního zboží do Číny jedním z klíčových faktorů, které udržují jejich ekonomiky mimo hloubku nedávné recese a vedou k rychlému uzdravení.

Rovněž to však mělo za následek ochranu takových zemí před potřebou reformovat jejich ekonomiky, aby podporovaly rozvoj v širším měřítku a dlouhodobě se postavily konkurenceschopněji. Když jsou národy schopné prodat tolik, kolik dokážou vyrobit z jakéhokoli konkrétního produktu, uvažuje se obecně v tom pokračovat a sklízet plody. Když ekonomiky rostou, existuje jen málo politických imperativů nebo pobídek k reformám.

Čína slibuje pouze obchodní vztah bez politických a politických zásahů.

Latinské Americe však nadále chybí inovace a produkce založená na znalostech a přidané hodnotě. Míra vzdělání zůstává poměrně nízká. Rozvoj pracovní síly a liberalizace zákoníku práce zaostávaly. Investice do výzkumu a vývoje se ve většině zemí sotva registrují. A národní rozvojové strategie prakticky neexistují.

Čína samozřejmě agresivně a úspěšně propaguje vlastní produkci s přidanou hodnotou, částečně tím, že trvá na přenosu technologií a dalších opatřeních na budování kapacit, kdykoli se západní společnosti snaží získat přístup na čínský trh. Je to strategie, která se Číňanům, kteří začínají soutěžit hlava nehlava s ostatními na vysoce sofistikovaných produktech, hezky vyplatila.

Neexistuje žádný důvod, proč by Latinská Amerika neměla tento model replikovat (zdržet se samozřejmě zjevně negativních aspektů čínských praktik, jako je krádež duševního vlastnictví). Brazílie začíná uplatňovat tento přístup a trvá na investicích do země, přenosu technologií a společných platformách pro výzkum a vývoj, které pomáhají rozvíjet schopnosti a odborné znalosti přidané na místní úrovni. Ostatní by také měli. Například Bolívie, nejchudší země Jižní Ameriky, by měla odmítnout poskytnout Pekingu přístup k jeho obrovským zásobám lithia, pokud Číňané nejprve nesouhlasí se společným výzkumem a vývojem technologie potřebné k výrobě automobilových baterií, pro které je lithium určeno. Místo pouhé těžby lithia by se pak Bolívie mohla snažit stát se vývojářem technologie baterií a sklízet odměny z potenciálně obrovské poptávky po alternativách přepravy čisté energie.

Schopnost prosazovat ochranu práce a životního prostředí, lidská práva a právní stát se úměrně snižuje.

Udělejme dohodu

Rozšiřující se obchod vždy přitahuje pozornost, ale titulky jsou čerpány z investičních dohod-včetně blockbusterových oznámení čínských představitelů s podrobnostmi o rozsáhlých regionálních investicích, které hodlají uskutečnit. Realita čínských investic v tomto regionu je však poněkud složitější, než by naznačovaly titulky. Skutečný tok peněz byl navzdory oznámeným číslům omezený, protože Čína podniká kroky k tomu, aby se o trzích dozvěděla a porozuměla jim, než prostředky skutečně zadá. I přesto začaly investice a akvizice prudce stoupat.

Poplatky vedly obchody s ropou a plynem, které v roce 2010 dosáhly více než 13 miliard USD, což je nárůst z nuly v roce 2009. Zvláště aktivní byl čínský ropný gigant Sinopec, který v prosinci 2010 oznámil, že v Argentině získá aktiva Occidental Petroleum Corporation za 2,45 miliardy USD. Navázalo to na říjnové oznámení společnosti Sinopec, že ​​koupí 40 procent brazilských aktiv španělské společnosti Repose za 7,1 miliardy dolarů, což je dosud největší akvizice čínské firmy v Latinské Americe. Další významná oznámení jsou na obzoru, protože Sinopec, China National Offshore Oil Company a další soupeří o aktiva.

Ropa a plyn samozřejmě nejsou jediným zapojeným sektorem. Dohody o těžbě, výrobě energie, rybolovu a zemědělství se také nedávno objevily a budou pokračovat, vzhledem ke strategické hře Číny o zablokování přístupu k surovinám. Protože jde o producenty komodit, Argentina, Brazílie, Chile a Peru z toho mají velký prospěch, zatímco Kolumbie je na dobré cestě a v současné době vyjednává s Čínou dohodu o volném obchodu.

Infrastrukturní projekty jsou další na řadě, vzhledem k výraznému nedostatečnému investování Latinské Ameriky do infrastruktury potřebné k využití výhod její rozvíjející se role v globální ekonomice. Například silnice, mosty, železnice, přístavy a informační technologie a telekomunikace budou v blízké budoucnosti vyžadovat obrovské investice, které pomohou zvýšit konkurenceschopnost regionu. Brzy se také začnou realizovat podpisové projekty v Brazílii, protože se tento národ chystá uspořádat mistrovství světa v roce 2014 a letní olympijské hry v roce 2016.

Čínská vláda obecně podporuje zámořské projekty a Čínská centrální banka nabízí atraktivní financování. Díky této podpoře je známo, že čínské společnosti nabízejí nabídky nad infrastrukturou pro projekty infrastruktury a pro aktiva, jako jsou naleziště ropy a zemního plynu a nerostů, která jinak přitahovala malou pozornost, což zaručuje, že Čína bude schopna úspěšně nabízet.

Čína také uzavřela investiční dohody s Venezuelou, Ekvádorem, Kubou a Bolívií - levicově řízenými zeměmi, o nichž by se dalo předpokládat, že pokud by ideologie byla hlavním faktorem čínských rozhodnutí, mohla by přilákat lví podíl investic. Do dnešního dne však byly čínské obchodní vztahy s Ekvádorem skalnaté. Slib Pekingu z dubna 2010 o půjčce 20 miliard dolarů Venezuele na zablokování přístupu k těžké ropě této země stále čeká. A převzetí bolivijských plynárenských polí na Číňany, kteří hledají dlouhodobou jistotu ve svých investicích, nezapůsobilo.

Čínské společnosti ve skutečnosti nemají problém jednat s populistickými nebo autoritářskými vůdci, ale ani je nepřiměřeně neláká podnikání v zemích, jimž vládnou. S nimi je to čistě obchodní. Pokud lze dosáhnout slušné návratnosti přizpůsobené riziku a zaručí se přístup k nezbytnému zdroji, investice pravděpodobně proběhne. V opačném případě nebude. Nejde o charitu nebo ideologii, ale o potřebu Číny co nejefektivněji a nejefektivněji splnit její domácí požadavky.

Je třeba říci, že celkové čínské přímé zahraniční investice (FDI) v Latinské Americe a Karibiku jsou převyšovány zásobami amerických investic v regionu a ještě nějakou dobu budou. Čínské investice ale rychle rostou. V roce 2009 například zhruba 17 procent celkových čínských přímých zahraničních investic směřovalo do Latinské Ameriky. A čínské investice jsou jen na začátku křivky, protože národ prosazuje svou strategii zamykání přístupu k surovinám.

Zdá se, že Čína má menší zájem o většinovou kontrolu nad podniky než o převzetí významných menšinových podílů, které čínským investorům umožňují poznat vstupy a výstupy na dosud neznámém trhu a zároveň zaručit dlouhodobý přístup k surovinám. Čínské portfoliové investice na druhou stranu teprve začaly, ale v regionu budou hrát stále důležitější roli, protože čínští investoři, stejně jako jejich západní protějšky, hledají vyšší výnosy na rozvíjejících se trzích v éře pomalého růstu jinde.

Návratnost investice

Jak investice rostou, je důležité zvážit kvalitu přímých zahraničních investic. Ne všechny investice jsou stejné. Například američtí investoři a korporace působící v zahraničí se obecně řídí protikorupčními opatřeními kodifikovanými v zákoně o zahraničních korupčních praktikách. Dodržují požadavky na správu a řízení společnosti a podávání zpráv. Jsou v souladu s americkými a místními pracovními zákony a požadavky na lidské zdroje. Přenášejí technologie a odborné znalosti v oblasti řízení na místní trhy. Poskytují přístup na globální trh pro místní produkci. Zdrojují lokálně. Platí daně, i když jsou daňové zákony, jako v Brazílii, složité a neproniknutelné.

Podniky v USA často vykonávají činnosti v oblasti sociální odpovědnosti podniků, včetně humanitární pomoci, a tím přispívají k místním ekonomikám a sociálnímu rozvoji. Najímají se z místní ekonomiky a používají omezený počet krajanů ke správě operací při budování podniků z místních zaměstnanců. A dodržují zahraniční politiku vlády USA - například když jsou sankcionovány země jako Myanmar (dříve Barma), Kuba nebo Írán.

Samozřejmě, že ne každá společnost je dokonalá a nevládní organizace agresivně upozorňují na případy, kdy se domnívají, že došlo k nesprávnému fungování společnosti. V rozsahu, v jakém má, by měli provinilci nést odpovědnost. Ale v zásadě platí, že američtí investoři jsou jejich správními orgány povinni tyto obecné zásady samozřejmostí dodržovat.

Čínské společnosti naopak méně často tyto pokyny dodržují, ačkoli jejich záznamy nejsou tak zdlouhavé ani podrobné jako u amerických investorů. Jedním z problémů, které téměř všeobecně brání pozorovatelům pekingských investic v této oblasti, je nedostatek zájmu Číny o najímání místních pracovníků. Pracovní síly pro stavbu a provoz jsou běžně přiváženy z Číny do Latinské Ameriky a Karibiku. Mnoho, ne -li většina prací, které by mohly jít místním, je vyhrazeno pro čínské státní příslušníky.

Je obtížné dokázat, že jednou z hlavních výhod čínských investic v regionu je vytváření pracovních míst. Lze očekávat, že nespokojenost s tímto trendem bude stoupat se zvyšováním investic, pokud nebudou podniknuty aktivní kroky k obrácení kurzu.

V širším smyslu jsou důležité politické důsledky různých investičních modelů. Spojené státy a další podobně smýšlející země tradičně používají ekonomické a finanční pobídky na podporu reforem v Latinské Americe a Karibiku. Nástroje zahrnovaly dvoustranné a regionální obchodní dohody, dohody o přístupu na trh, vztahy v oblasti obrany a bezpečnosti, prodej a přenos vybavení, školení a budování kapacit a zahraniční pomoc. Oblasti zájmu tvůrců politiky USA se pohybují od demokracie k lidským právům, od pracovních práv k životnímu prostředí, od ochrany investorů po ustanovení o duševním vlastnictví.

Například obchodní dohoda USA s Kolumbií byla podepsána v roce 2006, ale vzhledem k vyjádřeným obavám Washingtonu ohledně pracovních práv a ochrany v Kolumbii stále zůstává nevyřízená. Do vyřešení problémů v oblasti životního prostředí byla pozastavena obchodní dohoda s Peru. Severoamerická dohoda o volném obchodu vyžadovala vedlejší dohody o pracovních a environmentálních otázkách, než ji Kongres schválil. Jednostranný program andských obchodních preferencí vyžaduje, aby přijímající země plně spolupracovaly na kontarterokotikách a také udržovaly vhodné investiční klima. A tak dále.

Čína naopak slibuje obchodní vztah bez politických či politických zásahů do dotyčných národů. Čínští investoři nevěnují pozornost tomu, zda je vláda hostitelské země kapitalistická nebo populistická, autoritářská nebo demokratická, zkorumpovaná či nikoli. Určitě je nezajímá, jestli je vláda pro Spojené státy nebo proti USA.

Číňanům je jedno, jestli jejich investice podporují místní padouchy nebo podkopávají kolektivní mezinárodní úsilí o prosazení norem chování. Jejich důraz je kladen na efektivní a nerušené podnikání. Pro domácí účely sledovali strategii podnikání kvůli podnikání v Latinské Americe a Karibiku, protože po celém světě se nepokouší změnit svět.

Conquistadors

A přesto se svět mění, protože tímto způsobem Peking nabízí zemím Latinské Ameriky a Karibiku příležitost vybudovat si cestu nezávislou na USA a liberální ekonomické ortodoxii. To je pro ně přitažlivé, zvláště když se americká ekonomika potýká, a do té míry, že američtí vůdci někdy byli suverénní a zajímali se o své kroky vůči regionu. Regionální elity se často obávaly toho, co považují za sponzorskou tendenci Spojených států využívat obchod a investice k využití citlivých domácích politických změn.

Současně je schopnost USA a dalších západních národů prosazovat ochranu práce a životního prostředí, lidská práva a právní stát v Latinské Americe a Karibiku úměrně snižována nárůstem čínské ekonomické aktivity. Region začíná mít další možnosti, což je trend, kterému fandí ti, kteří nejvíce pohrdají vnímanou historickou rolí, kterou v tomto regionu sehrály Spojené státy, a těmi, kteří mylně považují samotný obchod za vykořisťovatelský mechanismus, který je pro Spojené státy primárně výhodný. (Tento názor je zvláště výrazný v rámci komunit pro lidská práva a rozvoj, aniž by bylo uznáno, že obchod a investice patří k nejsilnějším nástrojům, které Spojené státy mají k prosazování agend, které jsou jim samy drahé.)

To je ironie. Po celá léta se latinskoamerické a karibské elity a pozorovatelé staví proti Spojeným státům kvůli údajnému využívání přírodních zdrojů Latinské Ameriky a tvrdí, že Severoameričané přišli dobýt, zpustošit krajinu, ochudit region a vydat se s bohatstvím kontinent.

Na tato témata vznikla celá literatura, jejímž nejslavnějším příkladem je snad Uruguayský novinář Eduardo Galeano Otevřené žíly Latinské Ameriky: Pět století plenění kontinentu. Ačkoli byla napsána v roce 1971, kniha je stále oblíbená u nové generace vůdců, včetně venezuelského prezidenta Huga Cháveze, který na summitu Severní a Jižní Ameriky v Trinidadu a Tobagu v dubnu 2009 zlomyslně předložil kopii prezidentu Baracku Obamovi.

Dokonce i Hollywood se dostal do činu. Dokumentární film režiséra Olivera Stonea z roku 2010 „Jižně od hranice“ má ukázat, že Spojené státy, globální kapitalismus a korporátní média způsobily neduhy západní polokoule. Primárním vysvětlením nedostatku rozvoje a příležitostí v Latinské Americe je predátorské a vykořisťovatelské chování vyspělého světa, v jehož čele stojí soukromý sektor, podporovaný surovým vojenským, finančním a politickým svalem hegemonických Spojených států.

Tento způsob myšlení je unavený a únavný přístup k analýze Ameriky a byl široce a opakovaně odhalen. Současně v Latinské Americe-včetně populistických, protiamerických vůdců-často slýcháme, že budování vztahů s Čínou a vítání čínského obchodu a investic jsou národními prioritami.

Čína je nyní největším obchodním partnerem Brazílie a Chile a brzy může být i Peru.

V zemích jako Brazílie, Chile a Peru má spojení s Čínou pomoci budovat ekonomiky. Pro novou administrativu prezidenta Juana Manuela Santose v Kolumbii představují čínské odkazy prostředky k rozvoji zdravějšího a méně závislého vztahu se Spojenými státy. Pro ostatní jsou považováni za prostředek k diverzifikaci vztahů mimo tradiční obchodní a investiční vzorce a politická spojení, která se s nimi rozvíjejí, a zároveň poskytují nové ekonomické možnosti, které umožní větší flexibilitu při vládnutí.

Venezuelský Chávez je nejlepším příkladem této druhé kategorie, zejména pokud jde o touhu prezidenta diverzifikovat trhy s těžkou ropou jeho země mimo USA. Splnění tohoto cíle bude vyžadovat rozsáhlé investice do infrastruktury, včetně speciálně vybudovaných rafinerií, v dodavatelském řetězci Venezuela-Čína. Ekonomicky to dává nulový smysl. Z politického hlediska to má pro Cháveze velký smysl. A pokud zaručuje Číňanům přístup k venezuelské ropě v dlouhodobém horizontu, je to výhodné pro obě strany, i když se uspořádání může plně projevit až po letech.

Těžké myšlení

V době, kdy latinskoamerické ekonomiky rostou, a kdy mnoho zemí získává nový pocit důvěry a směřování mimo Spojené státy, region bezhlavě přechází do ekonomického objetí Číny. To neznamená, že Čína v dohledné době nahradí Spojené státy v investicích, nebo že čínské ekonomické vazby povedou k politickému vměšování nebo dobrodružství z Pekingu.

Ve skutečnosti ani prohlášení, ani chování Číňanů k tomuto bodu nepodporuje tvrzení konzervativních amerických komentátorů, že Peking baví strategické politické nebo vojenské plány na západní polokouli. Neexistuje žádný důkaz, že by Čína aspirovala na převzetí Panamského průplavu nebo jiné promítnutí moci do regionu. USA zůstanou nejsilnějším národem na západní polokouli, i když postupem času budou méně schopni určit výsledek regionálních událostí.

Přesto, jak se ekonomická spojení s Čínou množí, je třeba si položit otázku, zda je Čína pro Ameriku dobrá nad rámec krátkodobého ekonomického zisku, který poskytuje, bez ohledu na to, jak přínosné to bylo a bude v dohledné budoucnosti nadále. Člověk se diví, proč regionální představitelé a pozorovatelé, kteří tak rychle odsoudili Spojené státy za údajné drancování kontinentu, nepovažovali za vhodné zvýšit své hlasy, aby zpochybnili čínský přístup - přístup, který je přímo merkantilistický a chybí v kterémkoli z benevolentní nebo pro-rozvojové impulsy, které lze nalézt ve spolupráci USA s regionem, včetně podpory mezinárodních norem a západních hodnot.

Zapojení Číny do regionu není nelegitimní, nezákonné nebo dokonce nutně ohrožující, přestože je ekonomicky nevyrovnané. Lidé v regionu ale musí důkladně přemýšlet o nejlepších způsobech, jak zajistit, aby čínská angažovanost přinesla regionu prospěch z dlouhodobého hlediska, a nikoli pouze z krátkodobého hlediska.

Spojené státy musí odpovídajícím způsobem plnit své vlastní závazky na polokouli - od přijímání nevyřízených obchodních dohod až po spolupráci s obyvateli regionu způsobem, který vede ke spolupráci a vzájemnému respektu. Možná potom hloupou myšlenku tak často slyšenou v politických kruzích a v celém regionu - že čínská ekonomická angažovanost je pro Ameriku nepochybně pozitivní, zatímco americká ekonomická angažovanost je vykořisťovatelská a je třeba jí bránit -, lze odložit. Výsledek této debaty v každém případě pomůže určit politické směřování Latinské Ameriky a Karibiku a také jeho vyhlídky na rozvoj na mnoho příštích let.


Merkantilismus pro 21. století

Dříve hlavní ekonom poskytující poradenství institucionálním investorům, Nathan Lewis nyní provozuje partnerství soukromého investování ve státě New York. Zveřejněno v Financial Times, Asian Wall Street Journal, Huffington Post, Denně Yomiuri, Denní zúčtování, Pravda, Forbes časopis a Dow Jones Newswires je také autorem - s Addison Wiggin - Zlato: peníze jednou a budoucnosti (John Wiley & amp Sons, 2007), stejně jako eseje a myšlenky v New World Economics.

Podívejte se na úplný archiv článků Nathana Lewise.

Poznámka: Všechny zde publikované články mají informovat vaše myšlení, nikoli ho vést. Pouze vy můžete rozhodnout o nejlepším místě pro své peníze a každé vaše rozhodnutí vaše peníze vystaví riziku. Informace nebo data, která jsou zde zahrnuta, mohou být událostmi již překonána - a musí být ověřena jinde - pokud se rozhodnete jednat podle nich. Pro přístup ke Zlatým novinkám si prosím přečtěte naše Podmínky a podmínky.