Čínský zákon o vyloučení - 1882, definice a účel

Čínský zákon o vyloučení - 1882, definice a účel



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Čínský zákon o vyloučení z roku 1882 byl prvním významným zákonem omezujícím imigraci do USA. Mnoho Američanů na západním pobřeží přisuzovalo klesající mzdy a ekonomické neduhy čínským dělníkům. Ačkoli Číňané tvořili pouze 0,002 procenta populace národa, Kongres schválil zákon o vyloučení, aby uklidnil požadavky pracovníků a zmírnil převládající obavy o zachování bílé „rasové čistoty“.

Čínská imigrace v Americe

Opiové války (1839-42, 1856-60) v polovině devatenáctého století mezi Velkou Británií a Čínou zanechaly Čínu v dluhu. Záplavy a sucho přispěly k exodu rolníků z jejich farem a mnozí opustili zemi, aby našli práci. Když bylo v roce 1848 v kalifornském údolí Sacramento objeveno zlato, vstoupil do Spojených států velký nárůst čínských imigrantů, aby se připojili ke kalifornské zlaté horečce.

Po neúrodě v Číně v roce 1852 prošlo přes 20 000 čínských přistěhovalců celní dům v San Francisku (oproti 2 716 v předchozím roce) a hledali práci. Mezi bílými horníky a nově příchozími brzy vypuklo násilí, z nichž velká část byla rasově nabitá. V květnu 1852 Kalifornie uložila daň z těžařů cizích zemí ve výši 3 měsíce, která měla být zaměřena na čínské horníky, a zločin a násilí se stupňovaly.

Případ Nejvyššího soudu z roku 1854, People v. Hall, rozhodl, že Číňané, stejně jako Afroameričané a domorodí Američané, nesměli svědčit u soudu, což čínským imigrantům fakticky znemožnilo hledat spravedlnost proti sílícímu násilí. V roce 1870 čínští horníci zaplatili státu Kalifornie 5 milionů dolarů prostřednictvím daně z těžařů zahraničních věcí, přesto čelili pokračující diskriminaci v práci a ve svých táborech.

Účel čínského zákona o vyloučení

S cílem omezit příliv čínských přistěhovalců do USA, zejména do Kalifornie, čínský zákon o vyloučení z roku 1882 pozastavil čínskou imigraci na deset let a prohlásil čínské přistěhovalce za nezpůsobilé pro naturalizaci. Prezident Chester A. Arthur podepsal zákon 6. května 1882. Čínští Američané již v zemi zpochybnili ústavnost diskriminačních aktů, ale jejich úsilí selhalo.

Geary Act z roku 1892

The Geary Act navrhl kalifornský kongresman Thomas J. Geary a vstoupil v platnost 5. května 1892. Posílil a prodloužil zákaz čínského zákona o vyloučení čínské imigrace na dalších deset let. Také vyžadovalo, aby čínští obyvatelé v USA měli u sebe zvláštní dokumentaci - potvrzení o pobytu - od Internal Revenue Service. Přistěhovalci, kteří byli chyceni bez osvědčení, byli odsouzeni k těžké práci a deportaci a kauce byla jedinou možností, pokud za obviněného ručil „důvěryhodný bílý svědek“.

Čínským Američanům bylo po soudu v roce 1882 s dělníkem Yee Shunem konečně dovoleno vypovídat u soudu, i když zrušení imigračního zákazu bude trvat desítky let.

Dopad čínského zákona o vyloučení

Nejvyšší soud potvrdil zákon Geary ve věci Fong Yue Ting v. Spojené státy v roce 1893 a v roce 1902 byla čínská imigrace trvale nezákonná. Legislativa se ukázala jako velmi účinná a čínská populace ve Spojených státech prudce poklesla.

Americká zkušenost s čínským vyloučením podnítila pozdější hnutí za omezení přistěhovalectví proti jiným „nežádoucím“ skupinám, jako jsou blízkovýchodní, hinduističtí a východní indiáni a Japonci, s přijetím imigračního zákona z roku 1924. Čínští přistěhovalci a jejich rodiny narozené v Americe zůstaly nezpůsobilé o občanství do roku 1943 s přijetím Magnusonova zákona. Do té doby byly USA zapleteny do druhé světové války a snažily se zlepšit morálku na domácí frontě.

Prameny

Čínští přistěhovalci a zlatá horečka. PBS.
Čínská imigrace a zákony o čínském vyloučení. Ministerstvo zahraničí.


Naše zdokumentovaná práva: Myšlení na čínské vyloučení

Zákon o provedení určitých ustanovení smlouvy týkajících se Číňanů.

Vzhledem k tomu, že podle názoru vlády Spojených států příchod čínských dělníků do této země ohrožuje dobrý řád určitých lokalit na jejím území: Ať už to přijal Senát a Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických v Kongres shromáždil, že od a po uplynutí devadesáti dnů příštího po průchodu tohoto aktu a až do uplynutí deseti let následujícího po průchodu tohoto aktu bude příchod čínských dělníků do USA a totéž je tímto pozastaveno a během takového pozastavení nebude zákonné, aby přišel jakýkoli čínský dělník, nebo aby přišel po uplynutí uvedených devadesáti dnů, aby zůstal ve Spojených státech.

  • Akt k provedení určitých smluvních ustanovení týkajících se Číňanů, 6. května 1882 Zapsané akty a usnesení Kongresu, 1789-1996 Obecné záznamy o vládní skupině Spojených států 11 Národní archiv.
  • Pozměněno Sub. Divize C (4) sek. 13 zákona o přistěhovalectví z roku 1924.

Od roku 1882 do roku 1943 vláda Spojených států výrazně omezila imigraci z Číny do USA. Tato federální politika vyplynula z obav z velkého počtu čínských přistěhovalců, konkurence amerických pracovníků a rostoucího nativismu. Výsledkem bylo, že 6. května 1882 byl přijat zákon (22. Stat.58) o pozastavení imigrace čínských dělníků na deset let a umožnil těm Číňanům ve Spojených státech od 17. listopadu 1880 zůstat, cestovat do zahraničí a vrátit se zakázal naturalizaci Číňanů a vytvořil status osvobození „§ 6“ pro učitele, studenty, obchodníky a cestovatele.
Viz http://www.archives.gov/publications/prologue/2004/spring/alleged-wife-1.html

Pozadí dokumentu

Toto imigrační vízum je součástí řady dokumentů v Národním archivu v Bostonu, které byly použity k ověření identity Ng Shee. Žádala o odchod z Hongkongu v Číně, aby se připojila ke svému čínskému americkému manželovi žijícímu ve Walthamu, MA. Mezi dokumenty patří toto nonquotské imigrační vízum, petice jejího manžela žádajícího o povolení vstupu do USA a mapa, kterou Ng Shee nakreslila ze své vesnice při výslechu imigračních úředníků s čínským tlumočníkem, a výslechové otázky .

Tyto dokumenty jsou typické pro přibližně 25 000 souborů v Národním archivu v Bostonu, které se týkají čínského vyloučení. Účelem dokumentů bylo zajistit, aby lidé usilující o imigraci do USA dodržovali tehdejší imigrační předpisy ve znění Sub. Oddíl C (4) oddílu 13 zákona o přistěhovalectví z roku 1924.

Konec příběhu: Ng Shee by bylo dovoleno zůstat ve Spojených státech. V roce 1966 byli její synové vyšetřováni, aby zjistili, zda se jedná o skutečné syny nebo nelegální „papírové“ syny.

Učební aktivity

Prozkoumejte to!

  1. 1. Vyhledejte slovní zásobu související s tímto dokumentem a vytvořte si seznam se slovy a definicemi: konzulární, nekvótní, imigrační, vízum, národnost, platnost, platnost končí, nepřípustný, Hongkong, generální konzul
  2. Dokument pochází ze 14. srpna 1931. Do jakého data je tato návštěva platná? Jak dlouho bude Ng Shee povoleno zůstat v USA?
  3. Co můžeme vizuálně určit o Ng Shee z fotografie?
  4. Jaké dva údaje o dokladech v dokumentu se týkají poplatku zaplaceného za vyřízení tohoto víza?
  5. Ng Shee prostřednictvím tohoto místopřísežného prohlášení uvádí, že se narodila v Číně v roce 1894 a touží vstoupit do Spojených států přes Boston, MA, aby trvale žila se svým manželem Yee Tin Foo ve Walthamu, MA. Z jakého důvodu tvrdí, že má nárok na vízum pro přistěhovalce bez kvóty?

Sbírejte potřebné znalosti o čase a místě

  1. Prohlédněte si mapu světa a najděte Čínu, Hongkong, Spojené státy, Kalifornii, San Francisco, Massachusetts a Boston. (Waltham je město 15 mil západně od Bostonu.) Pomocí mapy nebo internetu vypočítejte vzdálenost z Hongkongu do Bostonu. Identifikujte některé trasy, kterými byste mohli cestovat z Číny do Bostonu.
  2. Přečtěte si obrázkovou knihu o čínské imigraci a vyloučení. Landed by Milly Lee líčí zkušenosti čínského dítěte připravujícího se na vstup do USA. Věřilo se, že výslech je nezbytný, aby se zabránilo vstupu „papírových synů“, tedy nelegálních jednotlivců, do USA.
  3. Vytvořte časovou osu zákonů týkajících se čínské imigrace pomocí podkladových informací uvedených na
    http://www.archives.gov/pacific/education/curriculum/4th-grade/chinese-exclusion.html

Použij to!

  1. Vytvořte skupiny 3–5 studentů. Pomocí zvětšovacích čoček prozkoumejte záznamy ze spisu 2500/9086 o výslechu Ng Shee a podejte zprávu, co objevili, a příběhy v něm uvedené.
  2. Na základě těchto dokumentů vytvořte biografii Ng Shee.
  3. Pomocí znalostí čínského zákona o vyloučení napište vysvětlení z pohledu amerického zákonodárce, proč byly tyto konkrétní zákony potřebné a schválené ve Spojených státech.
  4. Přečtěte si přepis rozhovoru Soo Hoo Lem Konga o vstupu do USA na adrese http://www.archives.gov/education/lessons/chinese-exclusion/chinese-exclusion-shlk.html.
    V odstavci vysvětlete, jak jsou otázky a odpovědi na svědectví Soo Hoo Lem Kong v porovnání s těmi a odpověďmi Ng Shee.

Rozšiřující aktivity

  1. Pokuste se porozumět zkušenostem imigranta rozhovorem s někým, kdo se přistěhoval do USA. Můžete použít některé z těchto otázek:
    1. Kde jsi se narodil? Kolik vám bylo let, když jste přišel do USA?
    2. Jaké jsou vaše nejranější vzpomínky na vaši domovskou zemi? Z USA?
    3. Proč jsi odešel? Proč jsi sem přišel?
    4. Vyprávějte pár příběhů o své původní zemi a o tom, že jste imigrant.
    5. Máte radu, která by lidem pomohla porozumět imigračním zkušenostem?

    Dodatečné zdroje

    • Vyhledejte zdroje čínské imigrace v Národním archivu na adrese http://www.archives.gov/research/chinese-americans/
    • Posouzení Čínská imigrace a čínština ve Spojených státech: Záznamy v regionálních archivech Národních archivů a správa záznamů Referenční informační papír 99Sestavil Waverly Lowell. Dostupné online na: http://www.archives.gov/research/chinese-americans/guide.html
    • Přečtěte si obrázkovou knihu o čínské imigraci a vyloučení. Jedna navrhovaná četba by byla Přistál od Milly Lee.
    • Použijte pozadí a aktivity z http://www.archives.gov/pacific/education/curriculum/4th-grade/chinese-exclusion.html
    • Prozkoumejte skutečný čínský zákon o vyloučení (1882). http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=47

    Národní historické standardy

    Známky K-4

    1. Standardy obsahu K -4 - Téma tři: Standard 5A - Příčiny a povaha různých pohybů velkých skupin lidí do a uvnitř USA, nyní i kdysi dávno.
      1. Nakreslete datové grafy, historické mapy, literaturu faktu a beletrie a rozhovory, abyste popsali zkušenost jejich imigračních skupin „jejich očima“. Zahrňte informace, jako například odkud přišli a proč odešli, zkušenosti s cestováním, přístavy vstupu a imigrační screening a příležitosti a překážky, s nimiž se setkali, když dorazili do Ameriky.
      1. Popište život v městských oblastech a komunitách různých kultur světa v různých dobách jejich historie. [Získat historická data]

      Ročníky 5-12

      1. A. Era 6 Rozvoj průmyslových Spojených států (1870-1900) - Standard 2 - Masivní imigrace po roce 1870 a jak se nové sociální vzorce, konflikty a myšlenky národní jednoty vyvíjely uprostřed rostoucí kulturní rozmanitosti.
        1. Student rozumí zdrojům a zkušenostem nových přistěhovalců, hodnotí výzvy, příležitosti a příspěvky různých imigračních skupin.
        2. Student může prokázat porozumění zdrojům a zkušenostem nových přistěhovalců

        Tato stránka byla naposledy zkontrolována 19. března 2019.
        Kontaktujte nás s dotazy nebo připomínkami.


        Historie čínského amerického jídla

        Nemůžeme diskutovat Čínská historie aniž by také vyšlo najevo zacházení s čínskými přistěhovalci ve Spojených státech. Vzestup čínské americké kuchyně je neoddělitelný od sociálních, politických a právních praktik, které aktivně diskriminovaly čínské přistěhovalce, kteří se snažili uprchnout jak z nebezpečných podmínek ve své domovině, tak při hledání velkých možností v Americe.

        Opiové války a narůstající dluhy, které následovaly, stejně jako období zemětřesení, sucha a záplav, vedly k masové emigraci z Číny do USA za příležitostmi a bezpečím.

        Zlatá horečka v polovině 19. století v Kalifornii nepřilákala jen vyvalené východoevropany a nadějné lidi ze západu. Pro čínské přistěhovalce se to také stalo příležitostí vytvořit si dobrou kariéru poskytováním služeb rostoucímu počtu horníků směřujících na západ. To znamenalo obchody s potravinami, obchodní stanice a samozřejmě restaurace.

        Poté, co se první vlna imigrantů setkala s úspěchem, byli povzbuzováni další. To vedlo k nárůstu čínských imigrantů pracujících na nebezpečnějších a méně lukrativních pozicích práce a zemědělství. Bylo také potřeba více jídla a kultury, které by zachovaly chutě, které milovali. Vzhledem k tomu, že se komunita čínských amerických přistěhovalců stále rozrůstala, rostla i potřeba domova.

        Důvodů bylo mnoho Čínské restaurace byli tak úspěšní. Pro začátek se myšlenka restaurací v americké kultuře teprve začínala zakořenit, zatímco po staletí byla nezbytnou součástí čínského života. Jídlo bylo také levné a plné odvážných a horkých chutí, které mnoho Američanů nikdy předtím nezažilo.

        Rostoucí úspěch čínských restaurací představoval zvýšenou přítomnost čínských přistěhovalců v Americe. Zatímco si Američané s potěšením užívali přizpůsobené čínské chutě potravin, přizpůsobené dostupným přísadám a snadnosti způsobů vaření, začali také obviňovat čínské americké přistěhovalce z mnoha jejich problémů.

        Zlatá horečka přivedla příliš mnoho lidí do omezeného bohatství Kalifornie a nedostatek zlata, který se našel, mnoho z nich rozzlobil. Obviňovali čínské přistěhovalce z nízkých mezd a minimálních pracovních příležitostí. Čínští přistěhovalci měli světlé oblečení a mluvili jiným jazykem a stali se snadným obětním beránkem pro mnoho problémů, s nimiž se západní Američané potýkali na konci 19. století.

        Nakonec se tato společensky diskriminovaná diskriminace stala legální. Nejprve byla v roce 1852 na imigranty uvalena daň z těžby. Daň ve výši 3 USD, přibližně 100 USD v roce 2021, se konkrétně zaměřovala na čínské přistěhovalce a vedla ke zvýšenému napětí. Následovaly další zákony, které bránily čínským přistěhovalcům vypovídat u soudu.

        V roce 1882, Čínský zákon o vyloučení byl předán. Jednalo se o první návrh zákona v historii USA, který omezil nebo omezil imigraci a zabránil čínské imigraci do Spojených států na deset let. Také to způsobilo, že tito čínští přistěhovalci již v zemi nejsou způsobilí k naturalizaci, dále je zbavili práv a upevnili stávající diskriminaci a sociální rasismus.

        Právní rasismus pokračoval. V roce 1892 byl přijat Gearyův zákon, který dále rozšířil zákaz čínských přistěhovalců a vyžadoval, aby čínští přistěhovalci nosili doklady, bez nichž by mohli být odsouzeni k těžké práci nebo deportaci. V roce 1902 byl zákaz přistěhovalectví trvalý. Zrušen by byl až v roce 1943.

        Čínské jídlo během vzestupu protičínského sentimentu nezůstalo nepoškozeno. Ačkoli si mnozí v dřívějších desetiletích pochutnávali na jídle, v jejich restauracích se šířila rasistická propaganda. Byly podány stížnosti na vůně z čínských kuchyní, protože mnoho přísad a receptů bylo ve Spojených státech nových. Tvrdili, že čínští kuchaři byli nečestní ohledně masa, které podávali, a nebezpečné mýty se udržovaly.

        Ale jak ve 20. letech 20. století nastalo období společenské relaxace a kulturní renesance, čínské restaurace se staly jakousi moderní volbou pro městské játra a tvůrce trendů. Když restaurace opět začaly zažívat úspěch, jejich pokrmy se vyvíjely a nastala další fáze amerického čínského jídla.


        Čínský zákon o vyloučení aka#8220 Zákon o provedení určitých ustanovení smlouvy týkajících se Číňanů “

        Tento zákon byl zásadním posunem v imigrační politice USA směrem k rostoucí restriktivitě. Zákon se zaměřil na čínské přistěhovalce kvůli omezení- první takové skupině identifikované rasou a třídou kvůli výrazně omezenému legálnímu vstupu a nezpůsobilosti k občanství.

        Zdroje

        Diskusní otázky

        Kdo byl zodpovědný za identifikaci nepřípustných čínských imigrantů?

        Jak podle vás čínské vyloučení změnilo vztah mezi vládou a imigranty?

        Jak mohlo čínské vyloučení ovlivnit čínské komunity již ve Spojených státech?

        Souhrn

        Tento zákon signalizoval zásadní posun v americké imigrační politice od relativně otevřených dveří k rostoucí restriktivitě. Číňané byli prvními cíli, kategorizovanými podle rasy a třídy, pro výrazně omezený legální vstup. Zákon z roku 1882 potvrdil zákon o státní příslušnosti z roku 1790 a zakazoval naturalizaci Asiatů a byl prvním imigračním zákonem, který byl aktivně vymáhán.

        V tomto počátečním pokusu o imigrační omezení Bílý dům a ministerstvo zahraničí trvaly na tom, že je třeba respektovat stávající podmínky smlouvy, konkrétně smlouvu z Burlingame z roku 1868, která zajistila práva svobodné migrace jak Američanům, tak Číňanům. Tyto podmínky byly znovu sjednány s Angellskou smlouvou z roku 1880, která umožnila Spojeným státům omezit, ale ne zcela ukončit, čínskou migraci. Kongres jednal rychle, aby uzákonil tento zákon z roku 1882, který Číňané podle rasy a cílených dělníků umožnili legální vstup pouze na úzce definované osvobozené kategorie, jako jsou obchodníci, členové rodiny obchodníků, diplomaté, turisté, studenti a vracející se dělníci. Tyto podmínky se obtížně prosazovaly s problémy spolehlivého ověřování právních statusů, identit a rodinných vztahů a kontroly vstupů přes kanadské i mexické pozemní hranice. Mnoho ze základů prosazování imigrační politiky se objevilo se snahou implementovat čínské zákony o vyloučení.

        Zdroj

        Vzhledem k tomu, že podle názoru vlády Spojených států příchod čínských dělníků do této země ohrožuje dobrý řád určitých lokalit na jejím území:

        Ať už to schválil Senát a Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických v Kongresu shromážděné„Že od a po uplynutí devadesáti dnů příštího po průchodu tohoto aktu a až do uplynutí deseti let následujícího po průchodu tohoto aktu bude příchod čínských dělníků do USA, a totéž platí pro toto, pozastaveno a během takového pozastavení nebude zákonné, aby přijel jakýkoli čínský dělník, nebo aby přišel po uplynutí uvedených devadesáti dnů, aby zůstal ve Spojených státech. . . .

        SEK. 4. To za účelem řádné identifikace čínských dělníků, kteří byli ve Spojených státech. . . sběratel cel v oblasti, ze které každý takový čínský dělník odletí ze Spojených států, osobně nebo zástupcem nastupuje na palubu každého plavidla, které má na palubě všechny takové čínské dělníky, a které opustilo nebo se chystá plout ze svého okresu zahraniční přístav a na takovém plavidle sepíše seznam všech těchto čínských dělníků, který bude zapsán do registrových knih, které budou za tímto účelem vedeny, ve kterém bude uvedeno jméno, věk, povolání, poslední místo pobytu, fyzické značky zvláštností a všech skutečností nezbytných k identifikaci každého z těchto čínských dělníků. . . .

        SEK. 12. Že žádnému Číňanovi nebude povolen vstup na území Spojených států po souši, aniž by příslušnému celnímu úředníkovi předložil osvědčení v tomto aktu požadované od Číňanů, kteří chtějí přistát z plavidla. A každý Číňan, který byl nezákonně nalezen ve Spojených státech, bude po vynesení před spravedlnost z této země odtamtud odstraněn z místa, odkud přišel, pod vedením prezidenta Spojených států a na náklady Spojených států. , soudce nebo komisař soudu Spojených států a shledán jako ten, kdo nemá zákonný nárok být nebo zůstat ve Spojených státech.

        SEK.13. Že se tento akt nevztahuje na diplomatické a jiné úředníky čínské vlády, kteří cestují za obchodem této vlády a jejichž pověřovací listiny se považují za rovnocenné s osvědčením uvedeným v tomto aktu, a osvobodí je a jejich zaměstnance v těle a domácnosti z ustanovení tohoto zákona, pokud jde o ostatní čínské osoby.

        SEK. 14. Že dále žádný státní soud nebo soud Spojených států nepřizná Číňany k občanství a všechny zákony v rozporu s tímto aktem se zrušují.

        SEK.15. Že slova “ čínští dělníci ”, ať jsou v tomto zákoně použita kdekoli, budou vykládána ve smyslu kvalifikovaných i nekvalifikovaných dělníků a Číňanů zaměstnaných v hornictví.
        Schváleno, 6. května 1882.

        Analýza

        “ Počínaje rokem 1882 Spojené státy přestaly být národem imigrantů, kteří vítali cizince bez omezení, hranic nebo bran. Místo toho se stal a. . vrátný národ. . . V tomto procesu se samotná definice toho, co to znamenalo být ‘Američan ’, stala ještě exkluzivnější. ”

        Erika Lee ve své knize At America ’s Gates: Chinese Immigration during the Exclusion Era, 1882-1943.


        Čínské vyloučení v minulosti a současnosti: čínská imigrace a proces „dalšího“

        Čínské památníky migrace ve Spojených státech byly navždy utvářeny diskriminací, která byla Číňanům věnována prostřednictvím čínského zákona o vyloučení z roku 1882. Jako první právní předpis omezující imigraci do USA stanovil čínský zákon o vyloučení restriktivní precedens pro budoucí imigrační politiky . Ačkoli je čínský zákon o vyloučení již dávno pryč, neznamená to, že diskriminace čínských přistěhovalců dnes stále neplatí. Tvrdím, že existence více fyzických prostor, včetně více památníků, pro čínské etnické komunity „ostatní“ čínské imigranty a čínské Američany ze zbytku americké společnosti. Ačkoli se definice „jiného“ liší od učence k učenci, základní definice zůstává stejná: A sada dynamiky, procesů a struktur, které vytvářejí okrajovost a přetrvávající nerovnost v kterémkoli z celé řady lidských rozdílů na základě skupinových identit (Powell, et al.). Vzhledem k tomu, že se čínští přistěhovalci pokoušejí zachovat si vlastní kulturu a historii prostřednictvím rozvoje památníků a stále rozsáhlejších čínských čtvrtí, mají lidé zvenčí konkrétnější cestu k „jiným“ čínským přistěhovalcům. Tento fenomén je příkladem obtížného vyvažovacího aktu, který musejí přistěhovalecké komunity ve Spojených státech provést: udržet svou kulturu budováním prostorů specifičtějších pro přistěhovalce nebo se snadněji asimilovat do americké společnosti.

        V roce 1882 Kongres Spojených států schválil první federální imigrační zákon, který blokoval imigranty určité národnosti. Čínský zákon o vyloučení z roku 1882 byl mezníkem v legislativě, která vycházela z protičínského cítění. Zastánci zákona učinili taková prohlášení jako

        „Pokud budeme i nadále povolovat zavedení tohoto podivného lidu s jeho zvláštní civilizací, dokud nebudou tvořit značnou část naší populace, jaký to bude mít dopad na americký lid a anglosaskou civilizaci? Mohou se setkat na půli cesty, a tak splynout ve křížové rase, napůl čínské a napůl kavkazské, a vytvořit civilizaci napůl pohanskou, napůl křesťanskou, napůl orientální, zcela smíšenou a velmi špatnou? "

        -Senátor John Franklin Miller (13 Cong. Rec. 28. února 1882)

        Čínský zákon o vyloučení z roku 1882 a protičínské nálady, které podporoval, podporovaly prostředí čínské diskriminace. Avšak až o více než sto let později se uskutečnily památky, které si pamatovaly tuto diskriminaci. Čínský Američan: Vyloučení/Zahrnutí, výstava založená v roce 2014 v Muzeu čínské historické společnosti Ameriky, se zaměřuje na zákon o čínském vyloučení a jeho dopady na čínskou imigraci a čínské přistěhovalce, kteří již mají bydliště ve Spojených státech. Tento trend památníků připomínajících určité diskriminační události dlouho poté, co se skutečnost neomezuje pouze na čínské Američany - stačí se podívat na Národní památník míru a spravedlnosti, památník z roku 2018 věnovaný lynčování obětí. Co spustilo tento nedávný vývoj stavby památníků a jak to souvisí s jinými aktivitami? Odpověď má co do činění s kolektivní pamětí, termín, který vytvořil Maurice Halbwachs. Kolektivní paměť je stručně definována jako paměť ve společnosti, často významně ovlivněná identitou této společnosti. V poslední době se společnost posunula k přesvědčení, že památníky jsou v kolektivní paměti důležité, zejména vzpomínka na děsivé události, jako jsou diskriminační nebo rasistické praktiky. Zapamatování diskriminačních událostí, přestože je důležité pro rozvoj kolektivní paměti, diskrétně „jiné“ konkrétní skupiny. Samotní památníci se zaměřují na to, jak byly skupiny „jiné“ společnosti. Zaměření čínských Američanů na upřesnění toho, jak americká společnost v minulosti „obměňovala“ čínské imigranty, je samo o sobě další formou „jinakosti“. Stavba památníků poskytuje geografický základ pro další oddělení čínských Američanů od americké společnosti, což je bod, který je dále rozpracován rozšiřujícím se rozvojem čínských čtvrtí.

        Myšlenka, že výstavba oddělených fyzických prostor zvyšuje „ostatní“, není nový koncept. V analýze Chuo Li o poválečné přestavbě čínské čtvrti v San Francisku tvrdí, že samotná architektura a plánování odděleného fyzického prostoru určené konkrétně pro Číňany ve velkém americkém městě přispěly k jeho sociální konstrukci jako prostoru „jinakosti“.

        Konfliktní a politické bitvy o vesmír v čínské čtvrti generovaly a posilovaly identitu skupiny. Čínská čtvrť jako povstalecký sociopolitický prostor obsahovala odlišné kulturní hodnoty a ekonomické účely okrajových skupin. Etnicita se stala mobilizační silou, která umožnila skupinovou politizaci a pomohla komunitě udržet si autonomii v rámci svého městského prostředí. Akt politické mobilizace na obranu sociálních potřeb čínských imigrantů před zavedením stroje růstu strojem posílil identitu skupiny a posílil komunitu v jejím politickém úsilí. Tímto způsobem „zmenšený prostor“, pojem, který Laguere uvedl jako mechanismus hegemonické moci dominantní skupiny, také posílil menšinu podřízené, která ji vyvinula jako infrastrukturní základ odporu a nakonec podporu (Li).

        Když se staví čínské čtvrti, jako prostory budované čínskými komunitami a pro ně, přispívají Číňané k vlastní segregaci. „Jiní“ se svými vlastními komunitami, které jsou přátelské k Číňanům a zcela cizí cizincům. Tyto komunity jsou nejen prostorově odstraněny z měst, ve kterých mají bydliště, ale jsou téměř zcela nepřístupné pro všechny nečínské lidi. Každé znamení, každé menu, každý produkt je v čínštině, v nichž je roztroušeno jen několik anglických slov. Z velké části jsou všichni v čínské čtvrti Číňané a mluví čínsky. Samozřejmě to tak je, protože ono je koneckonců čínská čtvrť. Pro cizince, který se dívá dovnitř, jsou jejich stereotypy a chápání čínských Američanů extrémně omezené na to, co představuje čínská čtvrť. Outsiderovi je poskytnut konkrétní prostor věnovaný Číňanům, aby je mohl „dále“ podporovat. Zvýšený rozvoj a existence čínských čtvrtí v 21. století přispívá ke kolektivní paměti.

        Spisovatelé a historici mají často silné abstraktní povědomí o propojení prostoru, času, paměti a vzpomínek, ale geografové mají tendenci pronikavě a mnohem podrobněji sledovat přesné způsoby, kterými se paměť integruje do skutečné fyzické krajiny prostřednictvím každodenní návyky a pohyby spojené s konkrétními budovami, chodníky, památkami a vyhlídkami (Mitchell).

        „Ostatní“ čínských imigrantů se postupem času změnilo. V raných dějinách Spojených států federální vláda „oddělovala“ čínské imigranty tím, že výslovně blokovala jejich imigraci do USA. Čínští přistěhovalci se nyní „jiní“ sami, i když ne schválně, vývojem oddělených fyzických prostorů, aby si zachovali vlastní identitu. Přestože diskriminace čínských přistěhovalců není tak závažná, jako tomu bylo v minulosti, existence oddělených fyzických prostor pro čínské přistěhovalce stále vede k určitým formám diskriminace. Shimpi ve skutečnosti tvrdí, že diskriminace čínských přistěhovalců se v průběhu času příliš nezměnila:

        V tomto rukopise zkoumáme jediný případ čínské americké imigrace ve Spojených státech po dobu 150 let, abychom zjistili, jak se rozhovory a debaty o imigraci a imigrantech v průběhu času měnily. Nacházíme pozoruhodně malou změnu ve valenci těchto rozhovorů (viz také Mullen, 2001) nebo v přesném obsahu vyobrazení čínských Američanů v průběhu času. Podrobná analýza zobrazení a rozhovorů o čínských Američanech v různých kontextech ukazuje, že Evropané je často popisují jako: (1) segregující, (2) postrádající loajalitu vůči USA a (3) pracovití a úspěšní, ale současně postrádající „lidskost“ (Mariana Shimpi).

        Můj argument se zaměřuje hlavně na segregaci, což je bod, který Shimpi zdůrazňuje jako aspekt čínsko-americké kultury, který je ovlivňován jak čínskými přistěhovalci, tak Američany:

        Obvinění ze segregace se často vyskytovala společně s vírami, zákony a většími sociálními praktikami 19. a počátku 20. století, které Číňany vyloučily z evropských amerických sociálních, politických, vzdělávacích a ekonomických institucí. Číňané byli popisováni jako „zřetelní, separovaní, segregovaní, ve všech věcech cizí USA, jako by byli obyvatelé jiného světa“ (Whitney, 1988, s. 135). V důsledku těchto postojů byli vedeni k tomu, aby žili, pracovali a navštěvovali školy mezi sebou, než aby se dokázali rozšířit a asimilovat v rámci dominantní kultury (Lee, 2007 Wing, 2007).

        Jak chtějí být čínští Američané ve společnosti pamatováni? Zdá se, že stále častěji se odpověď přiklání spíše k „čínské“ části než k „americké“ části. Je však důležité si uvědomit, že vlastní segregaci Číňanů od zbytku americké společnosti předcházela segregace Číňanů od zbytku americké společnosti samotnou americkou společností. Jakmile americká společnost dala jasně najevo diskriminaci Číňanů, začali se Číňané dívat dovnitř a oddělovat se od americké společnosti. Jediným způsobem, jak si pamatovat vlastní kulturu a historii, bylo ustoupit dovnitř, vytvořit vlastní historii a naklonit misky vah směrem k jejich „čínské“ identitě, nikoli k jejich „americké“ identitě. Memorials and separate physical spaces meant for immigrant communities are important to preserve culture and history, but they also "other" communities. It's an unavoidable aspect of being an immigrant, and a constant balancing act of the identities on either side of the hyphen.


        Episode 1, Lesson 3: Chinese Exclusion Act

        Asian Americans is a production of WETA Washington, DC and the Center for Asian American Media (CAAM) for PBS, in association with the Independent Television Service (ITVS), Flash Cuts and Tajima-Peña Productions. The series executive producers are Jeff Bieber for WETA Stephen Gong and Donald Young for CAAM Sally Jo Fifer for ITVS and Jean Tsien. The series producer is Renee Tajima-Peña. The executive in charge of production is Eurie Chung. The episode producers are S. Leo Chiang, Geeta Gandbhir and Grace Lee. The consulting producer is Mark Jonathan Harris.

        Major funding for Asian Americans is provided by Corporation for Public Broadcasting (CPB) Wallace H. Coulter Foundation Public Broadcasting Service (PBS) Ford Foundation/JustFilms National Endowment for the Humanities The Freeman Foundation The Arthur Vining Davis Foundations Carnegie Corporation of New York Kay Family Foundation Long Family Foundation Spring Wang and California Humanities.

        Lesson plans have been developed between WETA and engagement and education partner Asian Americans Advancing Justice (AAAJ). Stewart Kwoh is the founder of AAAJ and Patricia Kwoh is the project director for education curriculum on behalf of AAAJ. Amy Labenski and Stefanie Malone managed the education and engagement on behalf of WETA.

        To submit inquiries regarding curriculum or lesson plans,
        klikněte zde.

        Všechna práva vyhrazena. All content in Curriculum may be used as a non-profit resource.


        The Burlingame-Seward Treaty, 1868

        China and the United States concluded the Burlingame-Seward Treaty in 1868 to expand upon the Treaty of Tianjin of 1858. The new treaty established some basic principles that aimed to ease immigration restrictions, and represented a Chinese effort to limit American interference in internal Chinese affairs.

        Anson Burlingame, a lawyer and former Republican representative to Congress from Massachusetts, became the U.S. Minister to China in 1861 and, under the orders of Secretary of State William Seward, worked to establish the United States as a power in the East. The United States wanted to gain access to profitable trading opportunities and foster the spread of Christianity in Asia, alongside the leading European nations, who also sought to gain inroads in China and Japan. As a part of the general effort to convince the Chinese to adopt a more Western approach to diplomacy and governance, the Western powers also encouraged the Chinese Government to send diplomatic missions abroad. Finally persuaded to do so, the Chinese requested that Burlingame accompany their representatives on a tour that included stops in the major capitals of Washington, London, Paris, and Berlin. Burlingame, originally a representative of the U.S. Government, gave up his post to assist the Chinese in their treaty negotiations with Seward.

        While in Washington, Burlingame negotiated a treaty with Seward to revise and expand upon the points established in the Treaty of Tianjin of 1858. The first few articles of the new treaty protected commerce conducted in Chinese ports and cities, and established the right of China to appoint consuls to American port cities. The more groundbreaking articles included measures that promised the Chinese the right to free immigration and travel within the United States, and allowed for the protection of Chinese citizens in the United States in accordance with the most-favored-nation principle. Another article gave the citizens of the two nations reciprocal access to education and schooling when living in the other country. All of these articles served to reinforce the principle of equality between the two nations.


        Chinese Exclusion Act of 1882: Causes and Effects

        The Chinese Exclusion Act was the result of a combination of envy of Chinese labor, coupled with a misguided notion of white racial superiority. If you're wondering why the Chinese Exclusion Act of 1882 was passed, then your search ends right here! Historyplex tells you what was the purpose of the Chinese Exclusion Act of 1882, along with several facts about its background, causes, effects, and significance.

        The Chinese Exclusion Act was the result of a combination of envy of Chinese labor, coupled with a misguided notion of white racial superiority. If you’re wondering why the Chinese Exclusion Act of 1882 was passed, then your search ends right here! Historyplex tells you what was the purpose of the Chinese Exclusion Act of 1882, along with several facts about its background, causes, effects, and significance.

        Modern United States is a pluralistic society, composed of people from different ethnic origins. Immigrants have traditionally been drawn to this country by its reputation as the ‘land of opportunities’, and, in turn, they have helped shape its society in their own way, without which it wouldn’t be the superpower it is today. While America’s immigration policies may be under debate today, there have been a few regrettable periods in its past, when racial identities played an important role in their formulation. The Chinese Exclusion Act of 1882 rightly fits this description.

        One of the main reasons for America’s rapid industrial development in the middle of the 19th century was the Transcontinental Railroad Project. Workers arriving from China provided the main labor force for this railroad, which connected distant parts of the vast country, besides making communication faster. But they did not receive any recognition for their sacrifices. In fact, these workers were even excluded from the celebrations of the project upon its completion in 1869.

        This kind of discrimination culminated in the passing of the Chinese Exclusion Act, which aimed to keep out Chinese laborers from America. Let us see some more important facts about the Chinese Exclusion Act of 1882.

        What Was the Purpose of the Chinese Exclusion Act?

        This was a Congressional Act which was signed by President Chester A. Arthur on May 6, 1882, which intended to ban the immigration of Chinese laborers to USA for the next ten years. Its summary is as follows:

        • Skilled and unskilled Chinese workers involved in the mining industry were prohibited from entering America for a decade.
        • Non-laborers needed a certificate from the Chinese government regarding their qualifications.
        • If an earlier immigrant exited the country, he needed a re-entry certificate to be allowed back in.
        • The captain of a ship which knowingly brought Chinese immigrants to American shores was liable for a fine of $500 per immigrant, along with a year’s imprisonment.
        • All US Courts were forbidden from conferring citizenship on any Chinese immigrant.
        • It was based under the presumption that, these immigrants posed a threat to the law and order in certain American localities.

        Background and Causes

        When the California Gold Rush began in 1848, it brought with it the promise of wealth, attracting Americans and immigrants alike. A large part of these immigrants were Chinese, who faced abject poverty back home owing to a civil war. They had initially planned to make money and return to their families in China. However, soon, the reserves of gold began thinning out, and these immigrants were forced to seek long-term jobs.

        In the 1860s, authorities from the Central Pacific Railroad began hiring laborers to work on the Transcontinental Railroad Project. Most American laborers were unwilling to work on it, but the Chinese excelled in such backbreaking work, and were a favorite of employers, especially because of their readiness to work for low wages. These immigrants had to send money back home to feed their families, apart from paying back merchants who had helped send them to America, and hence, gladly accepted low wages, since these were more than they would earn in China. In fact, these laborers were so instrumental in the construction of the railroad, that the US and China signed the Burlingame Treaty in 1868, which granted freedom from persecution to immigrants from either country.

        In the post-Civil War years of the early 1870s, the American economy was in a mess, resulting in large-scale job cuts. Many labor unions began blaming the Chinese for wage reductions and employment issues, as they agreed to work for much lower pay than their white counterparts. In fact, American laborers had traditionally demanded higher wages. Moreover, some thought that the Chinese had been sending large quantities of gold found in the mines back home, which was affecting the American economy.

        Meanwhile, the Chinese laborers retained their customs and established close-knit communities in the country, without integrating into the mainstream. Rumors spread that areas with significant Chinese populations had turned into dens of prostitution, gambling, and opium abuse, thus threatening American culture. On the other hand, many people, including senators, also held the racist argument that these Asian immigrants were diluting the superiority of the white race. Many states passed laws forbidding marriage between the Chinese and whites.

        As the dislike for the Chinese grew in America, the government found it hard to balance the feelings of Americans with the country’s relations with China. Meanwhile, ethnic riots broke out in parts of the country, where white miners targeted the Chinese, resulting in several deaths in San Francisco in 1877, and in Denver in 1880. In this backdrop, the US and China reached an agreement, wherein China agreed to the US limiting the number of Chinese immigrants, without prohibiting them completely.

        However, as the political clout of the labor unions grew, Congress stepped in and tried to pass the first version of the Chinese Exclusion Act in 1881, which aimed to prevent Chinese immigration for twenty years altogether. President Chester A. Arthur vetoed this bill, saying that it was too harsh. The Act was finally signed by the president on May 6, 1882, with the period of prohibition decreased to ten years.

        Effects and Significance

        The Chinese Exclusion Act was one of the dark phases in American history. On June 18, 2012, the House of Representatives apologized for this Act, which ended up oppressing innocent immigrants for almost 80 years, and severely tarnished the country’s image.


        Anti-Asian violence in the United States has soared in recent years. According to a March 2021 report from California State University at San Bernardino, violent crimes against Asians and Asian Americans in major U.S. cities rose by nearly 150% in 2020, even as officially defined “hate crimes” fell nationwide by 6%. The trend was especially dramatic in large East Coast cities, where reported anti-Asian hate crimes rose by more than 100% in Boston, 200% in Philadelphia and Cleveland, and more than 800% in New York City.

        Much of the increase is ascribed to the COVID-19 pandemic, which originated in China. Labels like “China virus” and “kung flu” exacerbated fears and fueled racism toward, in particular, people of East Asian ancestry. (Underscoring the irrationality, it seems clear at this point that the virus arrived on the U.S. East Coast via Europe.)

        The idea that individuals of Asian descent were disease vectors who could literally or figuratively infect America is sadly not new. This week, we look back to May 1882, when President Chester A. Arthur signed a law that for the first time singled out a specific nation — China — and denied its citizens entry into the United States.

        Significant Chinese immigration to the United States began in the middle of the 19th century. The so-called “coolie trade” brought many thousands of Chinese laborers abroad every year, often against their will as indentured servants (or worse). Trafficking in Chinese labor was investigated on numerous occasions as a form of slavery — this column wrote about one notable incident from 1855, the Waverly Incident). Most notably, from 1865 to 1869, tens of thousands of Chinese worked to construct the railway that would link the east and west coasts of the U.S., a story Gordon H. Chang tells movingly and in brilliant detail in Ghosts of Gold Mountain (and in a more scholarly collected volume, The Chinese and the Iron Road, which Chang edited with Shelley Fisher Fishkin).

        The growing United States saw Chinese labor as a solution to its appetite for labor, but there was a catch. The Qing empire had never encouraged emigration, and had sometimes explicitly forbidden it. Ironically, given the future course of events, the U.S. sent an ambassador to China to guarantee the right of Chinese to freely emigrate. Signed in 1868, just a year before the transcontinental railroad was completed, the so-called Burlingame Treaty (named for American ambassador Anson Burlingame) was not intended as a measure to open the U.S. to immigration — although it did that — but to ensure that China wouldn’t shut the tap that could slake America’s thirst for cheap labor.

        One provision of the Burlingame Treaty was that it outlawed the involuntary transportation of Chinese to the United States, a measure that was intended to counter trafficking and kidnapping. Only voluntary migration was ensured. Even so, the American demand for labor had a sinister side: in the wake of the civil war, low-cost agricultural labor was sought to replace newly emancipated African-American labor, in addition to the demands of the expanding country.

        The Burlingame Treaty achieved its goal of bringing Chinese labor to the U.S., but almost as soon as the treaty was enacted, many Americans began to reconsider the idea.

        In April 1870 — just two years after the treaty — factory owners in North Adams, Massachusetts, hired 75 Chinese men to break a strike. Word spread that Chinese were stealing jobs, accepting lower wages than could be paid to white Americans. Despite the fact that in the 1870 census just 0.17% of the U.S. population was found to be Chinese (about 63,000 people, almost all of them in the western states, out of 38 million), political action to stop Chinese immigration began.

        The 1875 Page Act exploited the language about “voluntary migration” to erect barriers. Formally, the law prohibited immigration of contract workers and prostitutes, but since most Chinese men were assumed to be indentured and most women were taken to be prostitutes — and proving otherwise was difficult — its effects were far wider than that. Still, since the Burlingame Treaty had allowed only “voluntary” migration, the law was seen as legal. (One consequence of the Page Act was that the already low percentage of women among Chinese migration to America fell even further, to the point that many Chinese communities in American were nearly entirely male.)

        Anti-Chinese rhetoric intensified over the 1876 U.S. presidential election, a close and racially fraught campaign centering on Reconstruction in the South and westward expansion. Although the Pacific states were sparsely populated, tight electoral math made their handful of electoral votes crucial, so both major parties pandered to anti-Chinese sentiment on the West Coast.

        Rutherford Hayes was elected president despite losing the popular vote. In 1879, he vetoed a bill limiting the number of Chinese who could be on board any ship arriving in the U.S. to 15, on the grounds that it contravened the Burlingame Treaty. But Hayes ordered the Burlingame Treaty renegotiated. In 1880, the Angell Treaty was signed, granting China some additional trading privileges in the U.S. but, crucially, giving the U.S. the right to “regulate, limit, or suspend” Chinese immigration.

        Congress wasted little time. Eighteen months after the Angell Treaty was signed, a bill proposing a 20-year ban on Chinese immigration overwhelmingly passed the Senate and House, and landed on the desk of President Chester Arthur. Like Hayes before him, Arthur at first exercised his veto power, fearing that the bill violated the new treaty’s permission to suspend, but not prohibit, immigration. Congress promptly sent a new bill calling for a 10-year ban.

        On May 6, 1882, Arthur signed the bill, which went into effect three days later, banning “skilled and unskilled laborers and Chinese employed in mining” from coming to the United States for 10 years. In effect, almost no Chinese were able to legally immigrate. At the time, there were just 105,000 Chinese in America, about 0.1% of the population.

        The law went beyond immigration. Chinese who were already in the United State were excluded from U.S. citizenship, and if they left the U.S. — for instance, to visit family in China — they would need to obtain a reentry certificate. Since this certificate would be subject to the new act’s requirements, in practical terms any Chinese living in the United States were cut off from their relatives.

        In a now-famous letter published in the New York Sun, a Chinese student described his reaction to a subscription campaign to support the Statue of Liberty, still awaiting a pedestal to take its place in New York harbor. Saum Song Bo wrote:

        “My countrymen and myself are honored in being thus appealed to as citizens in the cause of liberty. But the word liberty makes me think of the fact that this country is the land of liberty for men of all nations except the Chinese. That statue represents Liberty holding a torch — which lights the passage of those of all nations who come into this country. But are the Chinese allowed to come? Are the Chinese here allowed to enjoy liberty as men of all other nationalities enjoy it? Free from the insults, abuse, assaults, wrongs and injuries from which men of other nationalities are free? By the law of this nation, a chinaman cannot become a citizen. Whether this statute against the Chinese — or the Statue of Liberty — will be the more lasting monument to tell future ages of the liberty and greatness of this country, will be known only to future generations.”

        Saum Song Bo’s questions were answered, starkly, in the decades to follow. Subsequent laws clarified that the exclusion applied not only to Qing subjects, but to any ethnic Chinese, regardless of national origin. The original 10-year ban was extended in 1892, and again in 1902, when not only were Chinese forbidden from immigration to the United States indefinitely, but any Chinese living in the country were required to obtain residence certificates, without which they faced deportation. Violence, including lynchings, of Chinese and Chinese Americans were common enough that they raised protests in China (a topic I will take up next week).

        Not until 1943 — when China was a wartime ally of the United States — was the ban on Chinese immigration lifted. In that year, a token quota of 105(!) Chinese nationals were permitted to immigrate. Not until 1965 was large-scale immigration of Chinese allowed.

        I commonly refer readers to important books and articles on the topics of these columns. This time, I refer with anticipation to a book not yet published: Columbia historian Mae Ngai’s The Chinese Question is expected to be published in August, and promises a comprehensive history of Chinese immigration to the United States.

        James Carter is Professor of History and part of the Nealis Program in Asian Studies at Saint Joseph’s University in Philadelphia. He is the author of three books on China’s modern history, most recently Champions Day: The End of Old Shanghai. Read more


        Poznámky pod čarou

        5 Ronald Takaki, A Different Mirror: A History of Multicultural America (New York: Little, Brown and Company, 1993): 196 Erika Lee, The Making of Asian America: A History (New York: Simon and Schuster, 2015): 65, 72.

        6 Ronald Takaki, Strangers from a Different Shore: A History of Asian Americans, rev. vyd. (Boston, MA: Back Bay Books, 1998): 35–36.

        7 Daniel J. Tichenor, Dividing Lines: The Politics of Immigration Control in America (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002): 93 Treaty of Trade, Consuls, and Emigration, U.S.-China, 16 Stat. 739 (1868).

        8 Elmer Clarence Sandmeyer, Anti-Chinese Movement in California (1939 repr., Urbana: University of Illinois Press, 1991): 25–39 David Haward Bain, Empire Express: Building the First Transcontinental Railroad (New York: Penguin Books, 1999): 206.

        9 Bain, Empire Express: 640, 671 Lee, The Making of Asian America: 93.

        10 Charles S. Campbell, Transformation of American Foreign Relations, 1865–1900 (New York: Harper and Row, 1975): 114 Lawrence H. Chamberlain, President, Congress and Legislation (1946 repr., New York: AMS Press, 1967): 353 Robert A. Divine, American Immigration Policy, 1924–1952 (New Haven, CT: Yale University Press, 1957): 19–20.

        11 Justus D. Doenecke, The Presidencies of James A. Garfield and Chester A. Arthur (Lawrence: University Press of Kansas, 1981): 82 Campbell, Transformation of American Foreign Relations: 116n30 Roger Daniels, Asian America: Chinese and Japanese in the United States since 1850 (Seattle: University of Washington Press, 1988): 55 22 Stat. 826 (1880).

        12 Andrew Gyory, Closing the Gate: Race, Politics, and the Chinese Exclusion Act (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998): 222–223 Sandmeyer, Anti-Chinese Movement in California: 92 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 354 Campbell, Transformation of American Foreign Relations: 116n33, 117 Stephen W. Stathis, Landmark Legislation, 1774–2002: Major U.S. Acts and Treaties (Washington, DC: CQ Press, 2003): 122 Chinese Exclusion Act, 22 Stat. 58 (1882).

        13 For legal examples, see Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893) and Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S. 581 (1889). In the United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), the Supreme Court upheld the Fourteenth Amendment in which a child born in the United States became an American citizen even if his or her parents were Chinese aliens. Melvin I. Urofsky and Paul Finkelman, March of Liberty: A Constitutional History of the United States, sv. 1, 2nd ed. (New York: Oxford University Press, 2002): 487–488 Daniels, Asian America: 58 Morton Keller, Affairs of State: Public Life in Late Nineteenth Century America (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977): 444 Lee, The Making of Asian America: 84–85.

        14 Stathis, Landmark Legislation: 137 Sandmeyer, Anti-Chinese Movement in California: 106–108 Daniels, Asian America: 112.

        15 Sucheng Chan, Asian Americans: An Interpretive History (New York: Twayne Publishers, 1991): 11 Takaki, Strangers from a Different Shore: 46 Daniels, Asian America: 104–105, 109.

        16 The 1890 U.S. Census, for example, listed just 1,147 Japanese living in California. See Daniels, Asian America: 112.

        17 Lewis L. Gould, The Presidency of William McKinley (Lawrence: University Press of Kansas, 1980): 133, 146, 203–204 Lewis L. Gould, The Presidency of Theodore Roosevelt, 2. vyd. (Lawrence: University Press of Kansas, 2011): 12–13.

        18 Daniels, Asian America: 109–110, 112.

        19 Ibid., 112 Raymond A. Esthus, Theodore Roosevelt and Japan (Seattle: University of Washington Press, 1966): 129.

        20 Roger Daniels, Politics of Prejudice: The Anti-Japanese Movement in California and the Struggle for Japanese Exclusion (Berkeley: University of California Press, 1962): 8, 22, 113 Takaki, Strangers from a Different Shore: 200–201.

        21 Charles E. Neu, An Uncertain Friendship: Theodore Roosevelt and Japan, 1906–1909 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967): 23, 130 Daniels, Politics of Prejudice: 32–33.

        22 Roger Daniels, Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life (New York: Harper Perennial, 1990): 256–257 Takaki, Strangers from a Different Shore: 201.

        23 Neu, Uncertain Friendship: 62, 66–67, 79 Takaki, Strangers from a Different Shore: 201–203.

        24 Gould, Presidency of Theodore Roosevelt: 252 Neu, Uncertain Friendship: 79–80 Daniels, Politics of Prejudice: 95 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 369.

        25 Esthus, Theodore Roosevelt and Japan: 295.

        26 Takaki, Strangers from a Different Shore: 203 Esthus, Theodore Roosevelt and Japan: 287–291.

        27 Lee, The Making of Asian America: 132 Takaki, Strangers from a Different Shore: 206–207.

        28 Takaki, Strangers from a Different Shore: 205. The individual cases are: Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923) Porterfield v. Webb, 263 U.S. 225 (1923) Webb v. O’Brien, 263 U.S. 313 (1923) and Frick v. Webb, 263 U.S. 326 (1923). See Chan, Asian Americans: 47.

        29 Chan, Asian Americans: 95–96 Daniels, Asian America: 298–299 David M. Reimers, Still the Golden Door: The Third World Comes to America, 2. vyd. (New York: Columbia University Press, 1992): 18–19.

        30 Takaki, Strangers from a Different Shore: 412–413 Mitchell T. Maki, Harry H. L. Kitano, and S. Megan Berthold, Achieving the Impossible Dream: How Japanese Americans Obtained Redress (Chicago: University of Illinois Press, 1999): 55, 249n11.

        31 Senator Lyman Trumbull of Illinois tried to extend naturalization privileges to Chinese immigrants, but it was voted down. Daniels, Asian America: 43, 43n31.

        32 Yuji Ichioka, The Issei: The World of the First Generation Japanese Immigrants, 1885–1924 (New York: Free Press, 1988): 216 Chan, Asian Americans: 47, 92–93.

        33 Ozawa v. United States, 260 U.S. 178 (1922): 197.

        34 Ichioka, The Issei: 221 Ozawa v. United States, 260 U.S. 178 (1922): 198 Daniels, Politics of Prejudice: 98.

        35 United States v. Bhagat Singh Thind, 261 U.S. 204 (1923): 214–215 Takaki, Strangers from a Different Shore: 299 Chan, Asian Americans: 94.

        36 Chan, Asian Americans: 55 Michael E. Parrish, Anxious Decades: America in Prosperity and Depression, 1920–1941 (New York: W. W. Norton, 1994): 110 Bill Ong Hing, Making and Remaking Asian America through Immigration Policy, 1850–1990 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1993): 32.

        37 Lee, The Making of Asian America: 171 Stathis, Landmark Legislation: 174 Daniels, Asian America: 149–150 Hing, Making and Remaking Asian America: 70.

        38 John Higham, Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860–1925, 2nd ed. (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1988): 302, 304–307, 309–311 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 367–369 Tichenor, Dividing Lines: 142–143 Daniels, Coming to America: 280 Presidential Vetoes, 1789–1976 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1978): 216.

        39 Daniels, Politics of Prejudice: 95 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 369 Stathis, Landmark Legislation: 183 Public Law 67-5, 42 Stat. 5 (1921).

        40 Parrish, Anxious Decades: 112 Lee, The Making of Asian America: 134.

        41 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 369 Higham, Strangers in the Land: 319 Parrish, Anxious Decades: 112.

        42 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 370–371 Higham, Strangers in the Land: 310–321 Parrish, Anxious Decades: 112 Daniels, Coming to America: 282–283.

        43 Akira Iriye, After Imperialism: The Search for a New Order in the Far East, 1921–1931 (1965 repr., Chicago, IL: Imprint Publications, 1990): 35.

        44 Parrish, Anxious Decades: 112 Chamberlain, President, Congress and Legislation: 371–373 Immigration Act of 1924, Public Law 68-139, 43 Stat. 153 (1924).

        45 Lee, The Making of Asian America: 135 Yuka Fujioka, “The Thought War: Public Diplomacy by Japan’s Immigrants in the United States,” in Tumultuous Decade: Empire, Society, and Diplomacy in 1930s Japan, ed. Masato Kimura and Tosh Minohara (Toronto, CN: University of Toronto Press, 2013): 164.

        46 Takaki, Strangers from a Different Shore: 210.

        47 Akira Iriye, Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations (New York: Harcourt, Brace and World, 1967): 115, 152–153.


        Podívejte se na video: ČÍNA