Byli „husaři“, které Jan Sobieski použil v bitvě u Vídně, skutečně elitními jednotkami?

Byli „husaři“, které Jan Sobieski použil v bitvě u Vídně, skutečně elitními jednotkami?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rozhodující ránu v bitvě u Vídně roku 1683 podle všeho zasáhl Jan Sobieski s pouhými 3 000 „husary“ (kavalérie). To se zdá trochu těžké uvěřit, vzhledem k tomu, že turecká armáda měla asi 100 000, zatímco husaři byli druhou nejhorší formou kavalérie, nad kozáky. Nebyla kozácká jízda ve srovnání s ostatními jednotkami neúčinná?

Ale dragouni byli údajně dvakrát tak dobří jako husaři a kyrysníci zase dvakrát lepší než dragouni. Takže Sobieskiho „husaři“ mohli být ve skutečnosti lepšími vojsky v jedné ze dvou dalších kategorií.

Je pro mě jednodušší si představit, že „ekvivalent“ 6 000 nebo dokonce 12 000 husarů zasadil tak rozhodující úder. Mohla být Sobieskiho 3 000 kavalérie elitními jednotkami vyzbrojenými pistolemi A čepelí, což znamená, že ve skutečnosti měly větší hodnotu, než kolik jich bylo uvedeno? Pokud ne, co by umožnilo relativně malému počtu vojáků zasadit tak rozhodující úder?


„Je to rytířství, které nemá ve světě obdoby; bez vidění na vlastní oči si jeho sílu a nádheru nelze představit.“ (Cosimo Brunetti, 1676)

Odpověď zní „ano“, protože je to úplně jiný druh husarů než ten, který byl zmíněn v otázce účinnosti kozácké jízdy, a „ne“, protože v útoku bylo kolem 20 000 koní, ne 3 000.

Polští okřídlení husaři

Původní husaři byli lehká jízda. Když se ale v roce 1576 stal polským králem sedmohradský kníže Stephen Bathory, zcela přeorganizoval tyto síly na elitní, těžké jednotky, které byly mnohem lépe vycvičené a vybavené, s jedinečnou taktikou. Proslavili se jako takzvaná „okřídlená jízda“. Když se podíváte na následující obrázek, bude snazší pochopit proč:

Hetmanova stráž, obraz Wacława Pawliszaka

Existovala silná víra, že křídla působí na nepřítele psychologický efekt, děsí koně a jezdce. Překvapivě je to zmiňováno hlavně zahraničními, nikoli polskými zdroji, což nyní vede historiky k názoru, že to byla jen fáma.

Čím se husaria Jana III. Sobieského odlišovala od ostatních jednotek těžké jízdy 17. století? Několik faktů:

Husaria používala koně, kteří byli vyšlechtěni a vyškoleni speciálně k tomuto cíli. Byli to směsice polských a tatarských krevních koní, kteří dokázali běžet velmi rychle i pod velkým nákladem. Také se rychle vzpamatovali. Díky nim a zvláštnímu druhu sedla mohli husaři a koně nosit mnohem těžší brnění. Během bitvy mohli také několikrát náboj opakovat.

Taktika husarství zahrnovala speciální druh náboje, který se ukázal být rozhodující v mnoha bitvách vyhraných polsko-litevským společenstvím. Soustředěním formace na poslední, rozhodující okamžik před rozdrcením nepřítele, dokázala zcela rozbít nepřátelské linie, a přitom dokázala změnit formaci nebo směr i krátce před rozdrcením protivníka. Díky kombinaci rychlosti a mobility s výhodami silných formací byla účinná proti východním i západním ozbrojeným silám. Kromě Vídně byly dalšími slavnými bitvami Kircholm (1605 proti Švédsku) a Klushino (1610 proti Rusku).

Jak jsem psal, náboj se mohl během bitvy opakovat, probíhat a procházet nepřátelskou linií, dokud nepřátelské síly nebyly nakonec zlomeny. Hlavní zbraní byla kopí, jejíž délka se lišila v závislosti na nepříteli. Husaři měli také bodný meč (koncerz), šavli (szabla), pistoli (nebo dvě) a často karabinu nebo arquebus (bandolet) a dokonce i luk.

Okřídlení husaři v bitvě u Vídně

Mám tendenci líčit tuto bitvu barevnými detaily, legendami a anekdotami, které jsou někdy víceméně falešné (jak je pro turistické průvodce typické), ale pokusím se držet faktů.

Obvinění okřídlených husarů začalo v 18 hodin, přičemž bitva začala ráno. Různí historici počítají celkový počet kavalerie, která se jich zúčastnila, jako více než 20 000 koní, což činí z obvinění Jana III. Sobieského největší jízdní náboj v historii. Tudy zmíněných 3000 bylo jen nejtěžší, přední částí nálože, kterou podporovaly další polské, rakouské a bavorské jezdecké síly pod velením polského krále.

Pokud jde o polskou jízdu, která byla zastavena v obtížném terénu, zmiňovaném Druxem, je to určitě spojeno s obviněním Zwierzchowského a jeho 200 husarů, které vyslal Sobieski, aby prozkoumaly nepřátelské linie a zkontrolovaly možné pasti. Během nabíjení byl příkopem nebo příkopem zastaven, než mohl pokračovat a vrátit se ke králi s velkými ztrátami. Díky nim se hlavní síly této překážce vyhnuly.

Útok trval půl hodiny, poté osmanská armáda zpanikařila a utekla z bojiště.

Turecký úhel pohledu

Podívejme se, jak tuto událost popisovali turečtí kronikáři v 17. století. Pro ně to byla svatá válka a panovalo přesvědčení, že žádní „evropští pohanští psi“ nemohou porazit Alláhovy válečníky v poli. Tímto způsobem se zaměřili na hledání příčin porážky mezi sebou.

Silahdar Findiklili Mehmed Aga ve svých dílech napočítal několik takových důvodů:

  • zástupy civilistů, kteří zahájili paniku (obchodníci a další, kteří šli kvůli možnému příjmu z Osmanské říše do Vídně, např. otroci)
  • únava po několika týdnech bojů v Rakousku a celodenní bitvě u Vídně
  • vyčerpaní koně, kteří podle kronikáře nejedli předchozí dva měsíce nic výživného, ​​zatímco nejlepšími osmanskými silami byla jízda
  • nedisciplinovanost a příliš velká víra, že vítězství přijde bez problémů, na základě předchozích bitev proti Rakušanům během kampaně

Polští husaři nejsou totéž jako ruští husaři! Polští okřídlení husaři jsou druhem (super) těžké jízdy, zatímco ruští husaři a husaři v jiných zemích (Maďarsko, Německo atd.) Jsou druhem ligntské kavalérie.

Vaše premisa je tedy mylná.