Pravomoci Kongresu - historie

Pravomoci Kongresu - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Vyjádřená síla. přenesené pravomoci národní vlády, které jsou výslovně uvedeny v ústavě, se také nazývají “číslované pravomoci ” pravomoc zdanit. ústavou udělená pravomoc vlády ukládat a vybírat daně jako prostředek ke zvyšování příjmů v rámci své jurisdikce.

Vyjádřené pravomoci, známé také jako “číslované pravomoci, ” zahrnují pravomoc razit peníze, regulovat zahraniční a mezistátní obchod, deklarovat wPar, udělovat patenty a autorská práva a další.


Legislativní proces

Prvním krokem v legislativním procesu je předložení návrhu zákona Kongresu. Každý to může napsat, ale pouze členové Kongresu mohou zavést legislativu. Některé důležité účty jsou tradičně zavedeny na žádost prezidenta, například roční federální rozpočet. Během legislativního procesu však může původní návrh zákona projít drastickými změnami.

Poté, co byl návrh zákona představen, je postoupen příslušnému výboru ke kontrole. Existuje 17 výborů Senátu se 70 podvýbory a 23 sněmovních výborů se 104 podvýbory. Výbory nejsou vytesány do kamene, ale mění se počet a forma s každým novým Kongresem, jak je požadováno pro účinné zvážení legislativy. Každý výbor dohlíží na konkrétní oblast politiky a podvýbory se zabývají specializovanějšími oblastmi politiky. Sněmovní výbor pro způsoby a prostředky například zahrnuje podvýbory pro sociální zabezpečení a obchod.

Návrh zákona je nejprve projednán v podvýboru, kde může být přijat, změněn nebo zcela odmítnut. Pokud členové podvýboru odsouhlasí posunutí návrhu zákona vpřed, je ohlášen plnému výboru, kde se postup znovu opakuje. V této fázi procesu výbory a podvýbory svolávají slyšení, aby prošetřily přednosti a nedostatky návrhu zákona. Zvou odborníky, obhájce a odpůrce, aby předstoupili před výbor a poskytli svědectví, a v případě potřeby mohou přimět lidi, aby se dostavili, pomocí moci předvolání.

Pokud celý výbor hlasuje pro schválení návrhu zákona, je ohlášen na půdě Sněmovny nebo Senátu a vedení většinové strany rozhodne, kdy návrh zákona umístí do kalendáře k posouzení. Pokud je účet obzvláště naléhavý, může být okamžitě zvážen. Ostatní mohou čekat měsíce nebo nemusí být vůbec naplánováni.

Když se návrh zákona začne projednávat, sněmovna má velmi strukturovaný proces debaty. Každý člen, který chce mluvit, má jen několik minut a počet a druh změn je obvykle omezený. V Senátu je debata o většině návrhů zákonů neomezená - senátoři mohou během svých projevů hovořit o jiných problémech, než je projednávaný návrh zákona, a lze zavést jakoukoli změnu. Senátoři toho mohou využít k posuzování zvažovaných návrhů zákonů, což je postup, kterým senátor oddaluje hlasování o návrhu zákona - a potažmo o jeho přijetí - tím, že odmítá odstoupit. Supermarodnost 60 senátorů může prolomit průkopník vyvoláním cloture nebo ustoupením diskuse o návrhu zákona a vynucením hlasování. Jakmile debata skončí, hlasy prosté většiny projdou zákonem.

Návrh zákona musí projít oběma komorami Kongresu, než bude předán prezidentovi k posouzení. Ačkoli ústava požaduje, aby tyto dva návrhy zákonů měly přesně stejné znění, v praxi se to stává jen zřídka. Aby byly návrhy účtů sladěny, je svolán konferenční výbor složený ze členů obou komor. Členové výboru vypracují konferenční zprávu určenou jako konečnou verzi návrhu zákona. Každá komora poté znovu hlasuje pro schválení zprávy z konference. V závislosti na tom, kde návrh zákona vznikl, konečný text poté zapíše buď ředitel domu, nebo tajemník Senátu, a předloží jej předsedovi Sněmovny a předsedovi Senátu k podpisu. Návrh zákona je poté zaslán prezidentovi.

Když prezident obdrží účet od Kongresu, má několik možností. Pokud prezident v zásadě s návrhem zákona souhlasí, může jej podepsat a návrh zákona je poté vytištěn ve stanovách zeširoka. Pokud prezident věří, že zákon je špatná politika, může jej vetovat a poslat zpět Kongresu. Kongres může přehlasovat veto dvoutřetinovým hlasováním každé komory, kdy se návrh zákona stane zákonem a bude vytištěn.

Prezident má dvě další možnosti. Pokud zasedá Kongres a prezident do 10 dnů neučiní, stane se zákon zákonem. Pokud Kongres odloží před uplynutím 10 dnů a prezident neprovede žádnou akci, návrh zákona zemře a Kongres nesmí hlasovat o jeho zrušení. Tomu se říká kapesní veto, a pokud chce Kongres přesto schválit legislativu, musí celý proces začít znovu.


Implikované pravomoci Kongresu

Vyjádřené pravomoci Kongresu jsou uvedeny v článku I americké ústavy (protože jsou vyjmenovány, nazývají se také vyjmenované pravomoci). Kongres má také implicitní pravomoci, které jsou založeny na nezbytné a správné klauzuli nebo elastické klauzuli. Toto je ustanovení ústavy, které dává Kongresu právo přijímat zákony potřebné k výkonu jejich vyjádřených pravomocí. Kongresová moc rostla po několik staletí, posílena rozhodnutími Nejvyššího soudu

Ústava dává Kongresu vyjádřené pravomoci v článku 1, článku 8.

v McCulloch proti. MarylandNejvyšší soud pod hlavičkou Nejvyššího soudu Johna Marshalla zastává názor, že pravomoci zdanit, půjčovat a razit peníze dávají Kongresu implicitní pravomoc zřídit národní banku. První banka Spojených států pod vedením Alexandra Hamiltona uzavřela otevření druhé banky bylo zpochybněno z důvodu ústavnosti.

Gibbons proti. Ogden je prvním případem obchodní doložky, který se dostal k Nejvyššímu soudu. Pravomoci Kongresu se rozšiřují, jako součást jejich schopnosti regulovat mezistátní obchod to zahrnuje předpisy o tranzitu, lodní dopravě, průmyslu a další. Toto je další důležitý případ, na který dohlíží soudce Marshall.

Americká vláda vydává své první poznámky k zákonnému platidlu, kterým se lidově říká zelené bankovky.

v Hepburn proti. Griswold Nejvyšší soud rozhodl, že ústava nepovoluje tisk papírových peněz.

Soud obrátil svůj postoj k tisku papírových peněz a rozhodl, že vydávání papírových peněz je řádným využitím měnové síly v případech zákonného výběrového řízení. Rozhodnutí v Juliard proti. Zelený muž (1884) toto držení znovu potvrzuje.

Shermanský antimonopolní zákon, založený na obchodní síle, reguluje monopoly a další praktiky, které omezují hospodářskou soutěž.

Wagnerův zákon, založený na obchodní síle, uznává právo práce kolektivně vyjednávat.

Nejvyšší soud potvrzuje zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 jako řádný výkon pravomocí zdanit a zajistit všeobecné blaho v Steward Machine Co. proti. Davise a Pomáhající proti. Davise.

Interstate and National Highway Act, založený na obchodu a válečných mocnostech, stanoví národní systém dálnice.

Nejvyšší soud považuje ustanovení o ubytovacích zařízeních podle zákona o občanských právech z roku 1964 za platné uplatňování obchodní moci Srdce Atlanty proti. Spojené státy.

Kongres mění zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935, aby vytvořil Medicare, který pokrývá náklady na nemocnici a další zdravotní péči o seniory.

Rezolucí o válečných mocnostech z roku 1973 si Kongres nárokuje právo omezit používání amerických sil v boji, když válečný stav neexistuje.

Zákon o Američanech se zdravotním postižením, založený na obchodní síle, zakazuje diskriminaci tělesně postižených.

v Spojené státy proti. Lopez, Soud stahuje zákon o zóně zbraní bez zbraní z roku 1990 s odůvodněním, že federální vláda touto legislativou narušuje vyhrazené pravomoci států.


Kongresová vyšetřování

ODDÍL 1. Všechny zákonodárné pravomoci zde udělené jsou svěřeny Kongresu Spojených států, který se skládá ze Senátu a Sněmovny reprezentantů.

Anotace

Zdroj vyšetřovací moci

Žádné ustanovení ústavy výslovně neopravňuje ani jednu sněmovnu Kongresu k vyšetřování a přesnému svědectví o tom, že může účinně a poradně vykonávat své legislativní funkce. Takovou moc však před přijetím ústavy často vykonával britský parlament a Assemblies of the American Colonies. 185 Sněmovna reprezentantů ji prosadila již v roce 1792, když jmenovala výbor pro vyšetřování porážky generála St. Claira a jeho armády Indiány na severozápadě a zmocnila jej k „volání po takových osobách, dokumentech a záznamech “, což může být nezbytné pro pomoc při jejich vyšetřování.” 186

Soud již dávno souhlasil s Kongresem, že vyšetřovací pravomoc je pro zákonodárnou funkci tak zásadní, jak vyplývá z obecného rozhodování o zákonodárné moci v Kongresu. "Jsme toho názoru," napsal soudce Van Devanter pro jednomyslný soud, "že vyšetřovací pravomoc - s procesem jejího prosazování - je zásadní a vhodnou pomocnou funkcí legislativní funkce." . . . Zákonodárný orgán nemůže zákonodárně ani účinně vydávat právní předpisy, pokud neexistují informace, které by respektovaly podmínky, které mají právní předpisy ovlivnit nebo změnit, a pokud zákonodárný orgán sám nemá požadované informace - což není zřídka pravda - musí se obrátit na jiné. kteří ji vlastní. Zkušenosti učí, že pouhé žádosti o takové informace jsou často neúspěšné, a také to, že informace, které jsou dobrovolné, nejsou vždy přesné nebo úplné, takže k získání toho, co je potřeba, jsou nezbytné nějaké donucovací prostředky. To vše platilo před a při sestavování a přijímání ústavy. V té době byla síla vyšetřování - s prosazovacím procesem - považována a používána jako nezbytný a vhodný atribut moci zákonodárce - byla s ní skutečně zacházeno jako s jejím dědičným prvkem. Existuje tedy dostatečný důvod k domněnce, stejně jako my, že ústavní ustanovení, která oběma komorám ukládají legislativní funkci, mají tento atribut zahrnovat až do konce, kdy může být tato funkce účinně vykonávána. “ 187

A ve stanovisku z roku 1957 obecně nepřátelském vůči výkonu vyšetřovací moci v poválečných letech hlavní soudce Warren základní moc nezpochybňoval. "Pravomoc Kongresu provádět vyšetřování je vlastní legislativnímu procesu." Ta moc je široká. Zahrnuje šetření týkající se správy stávajících zákonů a také navrhovaných nebo případně potřebných stanov. Obsahuje průzkumy defektů v našem sociálním, ekonomickém nebo politickém systému za účelem umožnění Kongresu je napravit. Rozumí sondám do útvarů federální vlády za účelem odhalení korupce, neefektivity nebo plýtvání. “ 188 Soudce Harlan věc shrnul v roce 1959. „Síla vyšetřování byla Kongresem využívána v celé naší historii, v celé škále národních zájmů, o nichž by Kongres mohl uzákonit nebo rozhodnout o řádném vyšetřování, aby zákonodárství nevyužil, bylo obdobně využito v určování toho, co si přisvojit z národní peněženky, nebo zda přivlastnit. Stručně řečeno, rozsah vyšetřovací síly je stejně pronikavý a dalekosáhlý jako potenciální moc uzákonit a přizpůsobit se ústavě. “ 189

Jak je síla vyšetřování široká, není neomezená. Vyšetřovací pravomoc lze řádně využít pouze „na podporu zákonodárné funkce“. 190 Jeho nejvzdálenější hranice jsou tedy poznamenány nejzazšími hranicemi moci zákonodárné. Soud má v zásadě jasno v omezeních, jasné „že ani jedna kongresová sněmovna nemá„ obecnou pravomoc provádět vyšetřování soukromých záležitostí občana “, kterou tato pravomoc skutečně vlastní, je omezena na vyšetřování záležitostí týkajících se konkrétních dům „má jurisdikci“ a ve vztahu ke kterému oprávněně může podniknout další kroky, které, pokud se vyšetřování týká „záležitosti, v níž by úlevy nebo nápravy mohlo být dosaženo pouze soudním řízením“, není v rozsahu této pravomoci, ale musí být ponecháno na soudech, v souladu s ústavním oddělením vládních pravomocí a že pro účely určení základní povahy vyšetřování musí být použito usnesení nebo nařízení, podle něhož je prováděno. “ 191

V praxi se velká část sporných sporů týkala dosahu moci vyšetřovat aktivity soukromých občanů při vyšetřování správy zákonů a korupce resortů, ačkoliv to mělo zásadní politické důsledky, vedlo k menšímu počtu soudních precedentů.

Vyšetřování chování výkonného oddělení

Po mnoho let byla vyšetřovací funkce Kongresu omezena na vyšetřování správy výkonného oddělení nebo nástrojů vlády. Až do administrace Andrewa Jacksona nebyla tato moc vážně zpochybňována. 192 Během diskuse o obnově listiny Banky Spojených států John Quincy Adams tvrdil, že neomezené vyšetřování provozu banky by bylo nad síly Sněmovny. 193 O čtyři roky později prezident zpochybnil zákonodárnou moc vyšetřování. Výbor jmenovaný Sněmovnou reprezentantů „s pravomocí zasílat pro osoby a dokumenty a s instrukcemi k prošetření stavu různých výkonných oddělení, schopností a integrity, s nimiž byli vedeni,“. . . ” 194 vyzvalo prezidenta a vedoucí oddělení k vypracování seznamů osob jmenovaných bez souhlasu Senátu a částek, které jim byly vyplaceny. Zlostný vůči tomuto pokusu „narušit spravedlivá práva výkonných oddělení“ prezident odmítl vyhovět a většina výboru souhlasila. 195 Vyšetřování výkonných oddělení v Kongresu však pokračovalo dodnes. Krátce před občanskou válkou vedlo opovržení proti svědkovi, který odmítl vypovídat při vyšetřování útoku Johna Browna na arzenál v Harper’s Ferry, aby Senát důkladně zvážil základ této moci. Po vleklé debatě, která se ostře prolínala sekčními a stranickými liniemi, Senát drtivou většinou hlasoval pro uvěznění kontumačního svědka. Bez ohledu na tuto pevně zavedenou legislativní praxi vzal Nejvyšší soud úzký pohled na moc v Kilbourn v. Thompson. 197 Rozhodl, že Sněmovna reprezentantů překročila svou jurisdikci, když zahájila vyšetřování ztrát, které utrpěly Spojené státy jako věřitel společnosti Jay Cooke and Company, jejíž majetek spravoval federální soud v úpadku. 198 Ale téměř o půl století později, v McGrain v. Daugherty199 199 ratifikovala v rozsáhlých termínech pravomoc Kongresu vyšetřovat správu výkonného oddělení a odhalovat obvinění ze zneužití při takové správě. 200

Vyšetřování členů Kongresu

Pokud vykonává soudní funkci buď House, jako je posuzování voleb nebo určování, zda má být člen vyloučen, je zjevně oprávněn donutit účast svědků, aby zveřejnili skutečnosti, na nichž musí být založena jeho činnost. Soud tedy rozhodl, že vzhledem k tomu, že sněmovna měla právo vyloučit člena za jakýkoli přestupek, který považovala za neslučitelný s jeho důvěrou a povinností člena, byl oprávněn takové jednání vyšetřovat a svolat soukromé osoby, aby o tom podaly svědectví. 201 Rozhodnutí v Barry v. Spojené státy ex rel. Cunningham 202 schválilo výkon podobné pravomoci při vyšetřování senátorských voleb.

Vyšetřování pomoci legislativy

Účel.„Počínaje rezolucí přijatou Sněmovnou reprezentantů v roce 1827, která svěřila svému výrobnímu výboru“ pravomoc zasílat pro osoby a papíry za účelem zjišťování a podávání zpráv této sněmovně v souvislosti s revizí celních sazeb na dovážené zboží, “203 obě komory si uplatnily právo shromažďovat informace od soukromých osob i od vládních agentur, je -li to nutné k objasnění jejich úsudku o navrhovaných právních předpisech. První případ přezkoumání tvrzení viděl úzký pohled na převzatou pravomoc a Soudní dvůr rozhodl, že účelem vyšetřování bylo nevhodně proniknout do soukromých záležitostí bez možnosti přijímat právní předpisy na základě toho, co by se dalo zjistit, a dále, že vyšetřování překročil hranice zákonodárné jurisdikce a vtrhl do soudních provincií. 204

Následné případy však poskytly Kongresu výhodu domněnky, že jeho předmět je legitimní a souvisí s možným uzákoněním legislativy. Krátce poté, co Kilbourn, Soud prohlásil, že „rozhodně nebylo nutné, aby usnesení předem deklarovalo, co Senát při ukončení vyšetřování považoval za čin“, aby vyšetřování bylo pod zákonným výkonem moci. 205 Podobně v McGrain v. Daugherty206 vyšetřování se předpokládalo, že bylo provedeno v dobré víře, aby pomohlo Senátu při tvorbě právních předpisů. Potom v Sinclair v. Spojené státy, 207 o jeho skutečnostech představujících blízkou paralelu k Kilbourn, Soud potvrdil právo Senátu provádět vyšetřování podvodných pronájmů vládního majetku poté, co byla zahájena žaloba na vymáhání. Prezident korporace nájemce odmítl vypovídat s odůvodněním, že otázky týkající se jeho soukromých záležitostí a záležitostí rozpoznatelných pouze u soudů, na nichž probíhají, tvrdil, že vyšetřování ve skutečnosti nepomohlo legislativě. Senát obezřetně nařídil vyšetřovacímu výboru, aby zjistil, jaké právní předpisy by případně mohly být vhodné. Soudní dvůr uznal, že „Kongres nemá pravomoc požadovat zveřejnění za účelem napomáhání stíhání probíhajících soudních řízení“, prohlásil, že orgán „požadovat příslušné zveřejnění na podporu své vlastní ústavní moci není zkrácen, protože informace, které se snaží získat může být také použitelný v takových oblecích. “ 208

Ačkoli Sinclair a McGrain zahrnovalo vyšetřování aktivit a jednání soukromých osob, tyto činnosti a jednání byly v souvislosti s majetkem patřícím vládě Spojených států, takže se dalo jen stěží říci, že by se vyšetřování týkalo pouze osobních nebo soukromých záležitostí jakéhokoli jednotlivce. 209 Ale tam, kde podnikání a chování jednotlivců podléhají regulaci Kongresu, existuje síla vyšetřování, 210 a v praxi jsou oblasti života každého jednotlivce imunní vůči vyšetřování pravděpodobně dosti omezené. "V desetiletí po druhé světové válce se objevil nový druh kongresového vyšetřování neznámého v předchozích obdobích americké historie." V zásadě to byl výsledek různých vyšetřování hrozby podvracení vlády Spojených států, ale ke změně scény přispěly i další předměty zájmu Kongresu. Tato nová fáze legislativního šetření zahrnovala rozsáhlé zásahy do životů a záležitostí soukromých občanů. “ 211 Protože Kongres má zjevně pravomoc legislativně chránit národ a jeho občany před rozvracením, špionáží a pobuřováním, 212 má také pravomoc zkoumat existenci nebezpečí domácích nebo zahraničních podvratných aktivit v mnoha oblastech Americký život, včetně vzdělání, 213 práce a průmyslu, 214 a politické aktivity. 215 Protože jeho pravomoci regulovat mezistátní obchod poskytují Kongresu pravomoc regulovat korupci ve vztazích řízení práce, mohou kongresové výbory zjišťovat rozsah korupce v odborových svazech. 216 Kvůli své legislativní pravomoci na ochranu občanských práv svých občanů může Kongres vyšetřovat organizace, které údajně tato občanská práva popírají. 217 Je ve skutečnosti obtížné pojmout oblasti, do kterých by kongresové vyšetřování nemuselo být prováděno, což ovšem není totéž, jako tvrdit, že výkon moci je neomezený.

Jedno omezení síly vyšetřování, které případy projednávaly, se týká tvrzení, že kongresová vyšetřování často nemají žádný legislativní účel, ale jsou spíše zaměřena na dosažení výsledků prostřednictvím „odhalení“ neschválených osob a činností: „Nemáme pochyb,“ napsal hlavní soudce Warrena, „že neexistuje žádná kongresová pravomoc vystavovat kvůli expozici“. 218 Ačkoli se někteří soudci, vždy nesouhlasní, pokusili uplatnit v praxi omezení založená na tomto konceptu, většina soudců se držela tradičního pravidla, že soudy nebudou zkoumat motivy zákonodárců, ale budou se dívat pouze na otázku moci . 220 „Pokud Kongres jedná v zájmu své ústavní moci, soudnictví nemá pravomoc zasáhnout na základě motivů, které vedly k výkonu této moci.“ 221

Ochrana způsobilosti svědků a souvisejících záležitostí.—Svědek předstupující před kongresový výbor je oprávněn požadovat po výboru prokázání své pravomoci vyšetřovat jeho aktivity a prokázat, že otázky, které jsou mu kladeny, se týkají oblasti vyšetřování výboru. Kongresový výbor má pouze ty pravomoci, které mu svěřil jeho mateřský orgán. Umožňující usnesení, které mu dalo život, také obsahuje udělení a omezení pravomocí výboru. 222 palců Watkins v. Spojené státy, 223 hlavní soudce Warren varoval, že „[b] silně vypracované a volně formulované. . . usnesení mohou ponechat obrovskou volnost uvážení vyšetřovatelů. Čím nejasnější je charta výboru, tím větší je možnost, že konkrétní akce výboru nebudou v souladu s vůlí rodičovského domu Kongresu. " Když mluvíme přímo o schvalujícím usnesení, které vytvořilo sněmovní výbor pro neamerické aktivity, 224, hlavní soudce považoval za „obtížné si představit méně explicitní autorizační usnesení“. 225 Ale dalekosáhlé důsledky těchto poznámek byly ohraničeny Barenblatt proti United Státy, 226, ve kterém Soudní dvůr „[vyjadřující neurčitost pravidla“ poznamenal, že Kongres na něj již dávno vložil přesvědčivý lesk legislativní historie prostřednictvím praxe a interpretace, což, čteno s povolujícím usnesením, ukázalo, že „ sněmovna vybavila výbor neamerických aktivit všudypřítomnou pravomocí vyšetřovat komunistické aktivity v této zemi. 227 „[W] e musí dojít k závěru, že [pravomoc] Výboru vést vyšetřování, které je v současné době zvažováno, je nezadržitelná, a že. . . o pravidle nelze říci, že by bylo ústavně slabé ve skóre vágnosti. “ 228

Vzhledem k obvyklé přesnosti, s jakou byly obecně vypracovávány schvalující usnesení, vyvstalo jen málo kontroverzí ohledně toho, zda výbor promítl své vyšetřování do oblasti, která není schválena mateřským orgánem. 229 Ale v Spojené státy v. Rumely230 Soudní dvůr rozhodl, že Sněmovna reprezentantů tím, že zmocnila vybraný výbor k vyšetřování lobbistických aktivit věnovaných podpoře nebo porážce legislativy, neměla v úmyslu zmocnit výbor k vyšetřování aktivit lobbisty, kteří nebyli přímo spojeni s jeho zastoupením do Kongresu, ale byl navržen tak, aby ovlivňoval veřejné mínění distribucí literatury. V důsledku toho byl výbor bez oprávnění přimět zástupce soukromé organizace, aby zveřejnil jména všech, kteří si takovou literaturu zakoupili v množství. 231

Dalším příkladem nedostatku řádné autority je Gojack v. Spojené státy232, ve kterém Soud zrušil citaci opovržení, protože neprokázalo, že by mateřský výbor delegoval podvýbor, před nímž svědek zjevil pravomoc provést vyšetřování, a ani celý výbor nespecifikoval oblast vyšetřování.

Watkins v. Spojené státy233 zůstává hlavním případem vhodnosti, i když na kongresová vyšetřování nemá takový vliv, v který někteří doufali a někteří se báli po jeho oznámení. Když byl Watkins vyslechnut podvýborem Výboru pro neamerickou činnost Sněmovny, odmítl poskytnout jména minulých spolupracovníků, kteří podle jeho vědomí ukončili členství v komunistické straně a podpořili jeho nedodržování, mimo jiné, tvrdí, že tyto otázky nesouvisí s prací výboru. Při podpoře svědka Soud zdůraznil, že jelikož se svědek svým odmítnutím vystavuje trestnímu stíhání pro pohrdání, má právo být informován o vztahu otázky k předmětu vyšetřování se stejnou přesností jako řádný proces Klauzule vyžaduje stanovy definující zločiny. 234

Při zjišťování předmětu vyšetřování by svědek mohl, poznamenal Soudní dvůr, vyhledat několik zdrojů, včetně (1) usnesení o schválení, (2) usnesení, kterým celý výbor povolil podvýboru postupovat, (3) úvodní poznámky předsedy nebo jiných členů, (4) povaha řízení, (5) odpověď předsedy na svědka, pokud svědek vznese námitky proti linii otázky z důvodu vhodnosti. 235 Zda bylo přesné vymezení předmětu šetření v jiném než jednom z těchto zdrojů splňovat požadavky řádného postupu, zůstalo nevyřešeno, protože Soudní dvůr rozhodl, že v tomto případě všechny z nich nedostatečně poskytly Watkinsovi pokyny, měl nárok. Zdroje informovaly Watkinse, že otázky byly položeny v průběhu vyšetřování něčeho, co sahalo od úzkého vyšetřování komunistické infiltrace do dělnického hnutí po vágní a neomezené vyšetřování „podvratné a podvratné propagandy“. 236

Následující případy to celkově prokázaly Watkins nepředstavovalo odhodlání soudců široce omezit průběh vyšetřování Kongresu, ačkoli několik opovrženíhodných citací bylo v úzkých držbách obráceno. Ale s ohledem na vhodnost, důsledky Watkins byli drženi na uzdě a aniž by změnil svá pravidla nebo povolující usnesení, byl Výbor pro neamerické aktivity úspěšný při přesvědčování většiny Soudu, že jeho následné vyšetřování bylo povoleno a že otázky kladené vzpurnými svědky byly pro vyšetřování relevantní. 237

Tedy v Barenblatt v. Spojené státy238 Soud dospěl k závěru, že historie činnosti Výboru pro neamerické aktivity, nahlížená ve spojení s pravidlem, které jej zakládá, ukázala jasnou vyšetřovací autoritu, aby prozkoumala komunistickou infiltraci v oblasti vzdělávání, autoritu, se kterou svědek prokázal obeznámenost. . Úvodní prohlášení předsedy navíc určilo tento předmět jako povahu vyšetřování toho dne a zahajovací svědek na toto téma vypovídal a jmenoval Barenblatta jako člena komunistické strany na University of Michigan. Ukázala se tak vhodnost a znalost svědka o vhodnosti otázek, které mu byly položeny. Podobně v Wilkinson v. Spojené státy, 239 Soudní dvůr rozhodl, že když byl svědek při jednání seznámen s tím, že výbor byl zmocněn vyšetřovat komunistickou infiltraci textilního průmyslu na jihu, shromažďoval informace za účelem zjištění způsobu správy a potřeby změny různé zákony zaměřené na podvratné činnosti, že Kongres dosud přijal mnoho jeho doporučení v této oblasti a že měl informace o jeho členství ve Straně, byl účinně informován, že otázka týkající se této příslušnosti je relevantní pro platné vyšetřování. Společenský případ byl ovládán Wilkinson240 a v obou případech většina odmítla tvrzení, že vyšetřování výboru je neplatné, protože Wilkinson i Braden, když byli povoláni, se zabývali organizováním aktivit proti výboru. 241

K případům diskutovaným v této části patří případy, které vyžadují, aby výbory Kongresu přísně dodržovaly svá vlastní pravidla. Tedy v Yellin v. Spojené státy, 242 bylo odsouzení opovržení zrušeno, protože výbor nedodržel jeho pravidlo stanovující neveřejné zasedání, pokud se většina výboru domnívala, že vystoupení svědka na veřejném zasedání by mohlo neoprávněně poškodit jeho pověst. Soud rozhodl, že výbor toto pravidlo ignoroval, když předvolal svědka k veřejnému slyšení a poté, co jako výbor nepovažoval jeho žádost o neveřejné zasedání. 243

Soud kritizoval otázku kvora jako předpoklad platné citace opovržení a není možné žádné pevné vyjádření pravidla, i když se zdá pravděpodobné, že žádné kvorum není obvykle nutné. 244

Ústavní záruky ochrany svědků.- „[Kongres], společně se všemi složkami vlády, musí vykonávat své pravomoci s výhradou omezení, která ústava stanoví na vládní akce, konkrétněji v kontextu tohoto případu příslušná omezení Listiny práv . ” 245 Stejně jako ústava omezuje pravomoc Kongresu vydávat zákony, omezuje i pravomoc vyšetřovat. Tato část se zabývá omezeními, která Listina práv klade na rozsah a povahu kongresové pravomoci vyšetřovat.

Nejrozsáhlejší množství soudních sporů v této oblasti zahrnovalo privilegium proti sebeobviňování zaručené proti vládnímu zkrácení Pátým dodatkem. Dodržování privilegia kongresovými výbory bylo tak jednotné, že žádný soud nikdy nerozhodl, že to musí být dodržováno, i když dicta je hojná. 246 Případy tedy nezkoumaly otázku práva spoléhat se na privilegium, ale spíše způsob a rozsah jeho použití.

Neexistuje žádná předepsaná forma, v níž by se člověk měl této výsady dovolávat. Když svědek odmítl odpovědět na otázku týkající se příslušnosti ke komunistické straně a své odmítnutí založil na tvrzení předchozího svědka o „první změně doplněné o pátou“, Soudní dvůr rozhodl, že tuto výsadu dostatečně uplatnil, alespoň v nepřítomnosti vyšetřování výboru ve snaze donutit ho zaujmout přesnější stanovisko. 247 Pokud měl výbor podezření, že svědek byl účelově vágní, aby se snad vyhnul stigmatu spojenému s přímým nárokem na výsadu, měl ho požádat, aby konkrétně uvedl důvod svého odmítnutí vypovídat. Další svědek, kterému za jeho komunistickou činnost hrozilo stíhání, by si mohl nárokovat privilegium dokonce i na některé otázky, jejichž odpovědi by mohl vysvětlit jako nesouvisející s kriminálním chováním, pokud by odpověď mohla být usvědčující, svědek je not deprived of the privilege merely because he might have been able to refute inferences of guilt. 248 In still another case, the Court held that the committee had not clearly overruled the claim of privilege and directed an answer. 249

The privilege against self-incrimination is not available as a defense to an organizational officer who refuses to turn over organization documents and records to an investigating committee. 250

v Hutcheson v. United States, 251 the Court rejected a challenge to a Senate committee inquiry into union corruption on the part of a witness who was under indictment in state court on charges relating to the same matters about which the committee sought to interrogate him. The witness did not plead his privilege against self-incrimination but contended that, by questioning him about matters that would aid the state prosecutor, the committee had denied him due process. The plurality opinion of the Court rejected his ground for refusing to answer, noting that, if the committee’s public hearings rendered the witness’ state trial unfair, then he could properly raise that issue on review of his state conviction. 252

Claims relating to the First Amendment have been frequently asserted and as frequently denied. It is not that the First Amendment is inapplicable to congressional investigations, it is that, under the prevailing Court interpretation, the First Amendment does not bar all legislative restrictions of the rights guaranteed by it. 253 “[T]he protections of the First Amendment, unlike a proper claim of the privilege against self-incrimination under the Fifth Amendment, do not afford a witness the right to resist inquiry in all circumstances. Where First Amendment rights are asserted to bar governmental interrogation, resolution of the issue always involves a balancing by the courts of the competing private and public interests at stake in the particular circumstances shown.” 254

Thus, the Court has declined to rule that under the circumstances of the cases investigating committees are precluded from making inquiries simply because the subject area was education 255 or because the witnesses at the time they were called were engaged in protected activities such as petitioning Congress to abolish the inquiring committee. 256 However, in an earlier case, the Court intimated that it was taking a narrow view of the committee’s authority because a determination that authority existed would raise a serious First Amendment issue. 257 And in a state legislative investigating committee case, the majority of the Court held that an inquiry seeking the membership lists of the National Association for the Advancement of Colored People was so lacking in a “nexus” between the organization and the Communist Party that the inquiry infringed the First Amendment. 258

Dicta in the Court’s opinions acknowledge that the Fourth Amendment guarantees against unreasonable searches and seizures are applicable to congressional committees. 259 The issue would most often arise in the context of subpoenas, inasmuch as that procedure is the usual way by which committees obtain documentary material and inasmuch as Fourth Amendment standards apply to subpoenas as well as to search warrants. 260 But there are no cases in which a holding turns on this issue. 261

Other constitutional rights of witnesses have been asserted at various times, but without success or even substantial minority support.

Sanctions of the Investigatory Power: Contempt

Explicit judicial recognition of the right of either house of Congress to commit for contempt a witness who ignores its summons or refuses to answer its inquiries dates from McGrain v. Daugherty. 262 But the principle there applied had its roots in an early case, Anderson v. Dunn, 263 which stated in broad terms the right of either branch of the legislature to attach and punish a person other than a member for contempt of its authority. 264 The right to punish a contumacious witness was conceded in Marshall v. Gordon, 265 although the Court there held that the implied power to deal with contempt did not extend to the arrest of a person who published matter defamatory of the House.

The cases emphasize that the power to punish for contempt rests upon the right of self-preservation. That is, in the words of Chief Justice White, “the right to prevent acts which in and of themselves inherently obstruct or prevent the discharge of legislative duty or the refusal to do that which there is inherent legislative power to compel in order that legislative functions may be performed” necessitates the contempt power. 266 Thus, in Jurney v. Mac-Cracken, 267 the Court turned aside an argument that the Senate had no power to punish a witness who, having been commanded to produce papers, destroyed them after service of the subpoena. The punishment would not be efficacious in obtaining the papers in this particular case, but the power to punish for a past contempt is an appropriate means of vindicating “the established and essential privilege of requiring the production of evidence.” 268

Under the rule laid down by Anderson v. Dunn, 269 imprisonment by one of the Houses of Congress could not extend beyond the adjournment of the body which ordered it. Because of this limitation and because contempt trials before the bar of the House charging were time-consuming, in 1857 Congress enacted a statute providing for criminal process in the federal courts with prescribed penalties for contempt of Congress. 270

The Supreme Court has held that the purpose of this statute is merely supplementary of the power retained by Congress, and all constitutional objections to it were overruled. “We grant that Congress could not divest itself, or either of its Houses, of the essential and inherent power to punish for contempt, in cases to which the power of either House properly extended but because Congress, by the Act of 1857, sought to aid each of the Houses in the discharge of its constitutional functions, it does not follow that any delegation of the power in each to punish for contempt was involved.” 271

Because Congress has invoked the aid of the federal judicial system in protecting itself against contumacious conduct, the consequence, the Court has asserted numerous times, is that the duty has been conferred upon the federal courts to accord a person prosecuted for his statutory offense every safeguard that the law accords in all other federal criminal cases, 272 and the discussion in previous sections of many reversals of contempt convictions bears witness to the assertion in practice. What constitutional protections ordinarily necessitated by due process requirements, such as notice, right to counsel, confrontation, and the like, prevail in a contempt trial before the bar of one House or the other is an open question. 273

It has long been settled that the courts may not intervene directly to restrain the carrying out of an investigation or the manner of an investigation, and that a witness who believes the inquiry to be illegal or otherwise invalid in order to raise the issue must place himself in contempt and raise his beliefs as affirmative defenses on his criminal prosecution. This understanding was sharply reinforced when the Court held that the speech-or-debate clause utterly foreclosed judicial interference with the conduct of a congressional investigation, through review of the propriety of subpoenas or otherwise. 274 It is only with regard to the trial of contempts that the courts may review the carrying out of congressional investigations and may impose constitutional and other constraints.

185 Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harv. L. Rev. 153, 159–166 (1926) M. Dimock, Congressional Investigating Committees ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490–494 (1792) 3 A. Hinds’ Precedents Of The House Of Representatives 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174–175 (1927).

188 Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109, 111 (1959). Viz také Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503–07 (1975).

190 Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). The internal quotations are from Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals Of Congress 786–788 (1800).

194 13 Cong. Deb. 1057–1067 (1836).

195 H. R. Rep. No. 194, 24th Congress, 2d sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36th Congress, 1st sess., 1100–1109 (1860).

198 The Court held that inasmuch as the entire proceedings arising out of the bankruptcy were pending in court, as the authorizing resolution contained no suggestion of contemplated legislation, as in fact no valid legislation could be enacted on the subject, and as the only relief which the United States could seek was judicial relief in the bankruptcy proceeding, the House had exceeded its powers in authorizing the inquiry. Ale podívejte se Hutcheson v. United States, 369 U.S. 599 (1962).

200 The topic of executive privilege, the claimed right of the President and at least some of his executive branch officers to withhold from Congress information desired by it or by one of its committees, is addressed in Article II, The Presidential Aegis: Demands for Papers. Although the issue has been one of contention between the two branches of Government since Washington’s refusal in 1796 to submit certain correspondence to the House of Representatives relating to treaty negotiations, it has only relatively recently become a judicial issue.


The Powers of Congress - History

Over the course of the 20th century, the presidency gradually supplanted Congress as the center of federal power. Presidential authority increased, presidential staffs grew in size, and the executive branch gradually acquired a dominant relationship over Congress.

Beginning with Theodore Roosevelt, the president, and not Congress, established the nation's legislative agenda. Increasingly, Congress ceded its budget-making authority to the president. Presidents even found a way to make agreements with foreign nations without congressional approval. After World War II, presidents substituted executive agreements for treaties requiring approval of the Senate. Even more important, presidents gained the power to take military action, despite the fact that Congress is the sole branch of government empowered by the Constitution to declare war.

No president went further than Richard Nixon in concentrating powers in the presidency. He refused to spend funds that Congress had appropriated he claimed executive privilege against disclosure of information on administration decisions he refused to allow key decision makers to be questioned before congressional committees he reorganized the executive branch and broadened the authority of new cabinet positions without congressional approval and during the Vietnam War, he ordered harbors mined and bombing raids launched without consulting Congress.

Watergate brought a halt to the "imperial presidency" and the growth of presidential power. Over the president's veto, Congress enacted the War Powers Act (1973), which required future presidents to obtain authorization from Congress to engage U.S. forces in foreign combat for more than 90 days. Under the law, a president who orders troops into action abroad must report the reason for this action to Congress within 48 hours.

In the wake of the Watergate scandal, Congress passed a series of laws designed to reform the political process. Disclosures during the Watergate investigations of money-laundering led Congress to provide public financing of presidential elections, public disclosure of sources of funding, limits on private campaign contributions and spending, and to enforce campaign finance laws by an independent Federal Election Commission. To make it easier for the Justice Department to investigate crimes in the executive branch, Congress now requires the attorney general to appoint a special prosecutor to investigate accusations of illegal activities. To re-assert its budget-making authority, Congress created a Congressional Budget Office and specifically forbade a president to impound funds without its approval. To open government to public scrutiny, Congress opened more committee deliberations and enacted the Freedom of Information Act, which allows the public and press to request the declassification of government documents.

Some of the post-Watergate reforms have not been as effective as reformers anticipated. The War Powers Act has never been invoked. Campaign financing reform has not curbed the ability of special interests to curry favor with politicians or the capacity of the very rich to outspend opponents.

On the other hand, Congress has had somewhat more success in reining in the FBI and the CIA. During the 1970s, congressional investigators discovered that these organizations had, in defiance of federal law, broken into the homes, tapped the phones, and opened the mail of American citizens illegally infiltrated anti-war groups and black radical organizations and accumulated dossiers on dissidents, which had been used by presidents for political purposes. Investigators also found that the CIA had been involved in assassination plots against foreign leaders--among them Fidel Castro--and had tested the effects of radiation, electric shock, and drugs (such as LSD) on unsuspecting citizens. In the wake of these investigations, the government severely limited CIA operations in the United States and laid down strict guidelines for FBI activities. To tighten congressional control over the CIA, Congress established a joint committee to supervise its operations.


Constitutional Powers

Congress was granted tremendous political power by the founders. These powers are listed primarily in Article I, Section 8, of the Constitution, which states that Congress has broad discretion to “provide for the common defense and general welfare of the United States.” To achieve this end, Congress has the authority to make and implement laws.

The Constitution lists a number of specific powers entrusted to Congress. These include responsibility for the nation’s budget and commerce, such as the power to lay and collect taxes, to pay the debts, to regulate commerce with foreign nations and among the states, to coin money, and to establish post offices. Congress is assigned the power to declare war and to raise an army and navy. Congress has the right to propose amendments to the Constitution and to create new states.

Article 1, Section 8, reads:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States

To borrow Money on the credit of the United States

To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes

To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures

To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States

To establish Post Offices and post Roads

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To constitute Tribunals inferior to the supreme Court

To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offenses against the Law of Nations

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years

To provide and maintain a Navy To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

Zajistit organizování, vyzbrojování a ukázňování milicí a správu těch jejich částí, které mohou být použity ve službách Spojených států, s výhradou pro Spojené státy jmenování důstojníků a úřad školení Milice podle disciplíny předepsané Kongresem

To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings-And

To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

Article IV, Section 3, reads:

New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Amendment XVI (Ratified February 3, 1913) reads:

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Certain powers are granted specifically to the House, such as the power to initiate all tax and spending bills. While the Senate cannot propose such bills, it can accept, reject, or amend them. The Senate has certain authority not vested in the House. High-level presidential nominees, such as cabinet officers, Supreme Court justices, and ambassadors, must gain Senate approval. The Senate also must concur in treaties with foreign countries.

The final paragraph of Article I, Section 8, grants to Congress the power “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers.” This provision is known as the elastic clause because it is used to expand the powers of Congress, especially when national laws come into conflict with state laws. Legislation making it a federal crime to transport a kidnapped person across state lines was justified on the basis that the elastic clause allowed Congress to apply its power to regulate commerce in this situation. The reach of congressional power is explored on the website of the University of Missouri–Kansas City Law School.


National Emergencies Act

In 1976, Congress enacted the National Emergencies Act, codified at 50 U.S.C. §§ 1601-51, in response to the continued existence of four declared national emergencies, the oldest of which had been in place for forty years. The Act did not revoke the outstanding emergency declarations, but instituted an expiration date on existing declared emergencies, barring further action. It also provided for a variety of termination methods, including the automatic termination of a national emergency upon its anniversary every year, if the President does not act to renew it.

For example, the state of emergency declared in Proclamation 7463 in response to the September 11 terrorist attacks was due to terminate most recently on September 14, 2016. However, President Obama continued the state of emergency past that date by following procedure established in the National Emergencies Act.

The four national emergencies that the Act was meant to address were:1

  • The 1933 banking crisis, in which President Roosevelt renewed the national emergency declaration of the Act of March 9, 1933 via Executive Order 6102 and prohibited the hoarding of gold.
  • The 1950 Korean War communism scare, in which President Truman declared a national emergency via Proclamation 2914.
  • The 1970 postal workers strike, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 3972 and threatened to delivery mail in New York using the National Guard.
  • The 1971 inflation emergency, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 4074 and imposed a temporary surcharge on imports to "strengthen the international economic position of the United States."

Congress of the United States

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

Congress of the United States, the legislature of the United States of America, established under the Constitution of 1789 and separated structurally from the executive and judicial branches of government. It consists of two houses: the Senate, in which each state, regardless of its size, is represented by two senators, and the House of Representatives (vidět Representatives, House of), to which members are elected on the basis of population. Among the express powers of Congress as defined in the Constitution are the power to lay and collect taxes, borrow money on the credit of the United States, regulate commerce, coin money, declare war, raise and support armies, and make all laws necessary for the execution of its powers.

Although the two chambers of Congress are separate, for the most part, they have an equal role in the enactment of legislation, and there are several aspects of the business of Congress that the Senate and the House of Representatives share and that require common action. Congress must assemble at least once a year and must agree on the date for convening and adjourning. The date for convening was set in the Constitution as the first Monday in December however, in the Twentieth Amendment to the Constitution the date was changed to January 3. The date for adjournment is voted on by the House and the Senate.

Congress must also convene in a joint session to count the electoral votes for the president and vice president. Although not required by the Constitution, joint sessions are also held when the president or some visiting dignitary addresses both houses.

Of common interest to both houses of Congress are also such matters as government printing, general accounting, and the congressional budget. Congress has established individual agencies to serve these specific interests. Other agencies, which are held directly responsible to Congress, include the Copyright Royalty Tribunal, the Botanic Garden, and the Library of Congress.

The term of Congress extends from each odd-numbered year to the next odd-numbered year. For its annual sessions, Congress developed the committee system to facilitate its consideration of the various items of business that arise. Each house of Congress has a number of standing (permanent) committees and select (special and temporary) committees. Together the two chambers of Congress form joint committees to consider subjects of common interest. Moreover, because no act of Congress is valid unless both houses approve an identical document, conference committees are formed to adjust disputed versions of legislation.

At the beginning of a session, the president delivers a State of the Union address, which describes in broad terms the legislative program that the president would like Congress to consider. Later, the president submits an annual budget message and the report on the economy prepared by the president’s Council of Economic Advisors. Inasmuch as congressional committees require a period of time for preparing legislation before it is presented for general consideration, the legislative output of Congress may be rather small in the early weeks of a session. Legislation not enacted at the end of a session retains its status in the following session of the same two-year Congress.

In terms of legislation, the president may be considered a functioning part of the congressional process. The president is expected to keep Congress informed of the need for new legislation, and government departments and agencies are required to send Congress periodic reports of their activities. The president also submits certain types of treaties and nominations for the approval of the Senate. One of the most important legislative functions of the president, however, is that of signing or vetoing proposed legislation. The president’s veto may be overridden by a two-thirds vote of each chamber of Congress nevertheless, the influence of the president’s potential power may extend to the procedures of Congress. The possibility that a bill may be vetoed gives the president some influence in determining what legislation Congress will consider initially and what amendments will be acceptable. In addition to these legal and constitutional powers, the president has influence as the leader of a political party party policy both in Congress and among the electorate may be molded by the president.

Although the U.S. Supreme Court has no direct relations with Congress, the Supreme Court’s implied power to invalidate legislation that violates the Constitution is an even stronger restriction on the powers of Congress than the presidential veto. Supreme Court and federal court decisions on the constitutionality of legislation outline the constitutional framework within which Congress can act.

Congress is also affected by representative interest groups, though they are not part of the formal structure of Congress. Lobbyists play a significant role in testifying before congressional hearings and in mobilizing opinion on select issues.

Many of the activities of Congress are not directly concerned with enacting laws, but the ability of Congress to enact law is often the sanction that makes its other actions effective. The general legal theory under which Congress operates is that legal authority is delegated to the president or executive departments and agencies and that the latter, in turn, are legally responsible for their actions. Congress may review any actions performed by a delegated authority and in some areas of delegated legislation, such as in proposals for governmental reorganization, Congress must indicate approval of specific plans before they go into effect. Congress may also retain the right to terminate legislation by joint action of both houses.

Congress exercises general legal control over the employment of government personnel. Political control may also be exercised, particularly through the Senate’s power to advise and consent to nominations. Neither the Senate nor the House of Representatives has any direct constitutional power to nominate or otherwise select executive or judicial personnel (although in the unusual event that the electoral college fails to select a president and vice president, the two houses, respectively, are expected to do so). Furthermore, Congress does not customarily remove officials. Congress, however, does have the power of impeachment. In such proceedings the impeachment is made by the House of Representatives, and the case is tried before the Senate—a vote of two-thirds of the senators present is required for conviction.

The power to levy and collect taxes and to appropriate funds allows Congress considerable authority in fiscal matters. Although the president has the initial responsibility for determining the proposed level of appropriations, once estimates for the next fiscal year are submitted to Congress, a single budget bill is not enacted, but rather a number of appropriation bills for various departments and agencies are passed during the first six or seven months of a session.

In its nonlegislative capacity, Congress also has the power to initiate amendments to the Constitution, and it must determine whether the states should vote on a proposed amendment by state legislatures or by special state conventions. Finally, Congress has the right to investigate any subject that affects its powers. Congressional investigating committees may call witnesses and require them to produce information. These committees may also be given the power that persons who deliberately block the legislative process may be charged with contempt of Congress and may be issued warrants for their arrests.


Subsequent Reforms

In 1865, after the Civil War had created a nearly $3 billion national debt and spending exceeded a billion dollars a year, Congress reformed its funding process to handle the government’s new demands. The House separated the Ways and Means Committee’s taxing and spending functions. The Appropriations Committee was established to fund programs, while Ways and Means retained jurisdiction on tax policy. House leadership and other committees also tried to influence the appropriations process, and the lack of coordination over the years led to high deficits and the implementation of the federal income tax in 1913. Congress passed the Budget and Accounting Act in 1921 to address some of the coordination problems it faced funding government programs. This law centralized many of the budgeting functions with the President, who still has considerable agenda-setting power with the federal budget and submits a draft budget to Congress at the beginning of every year. The appropriations process has been reformed multiple times since 1921, including notable restructurings with the Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 and the Gramm–Rudman–Hollings Acts of 1985 and 1987.


Klíčové informace

Article I of the Constitution establishes Congress as the legislative branch of government with broad powers to provide for the “common defense and general welfare of the United States,” along with specific powers in important areas of domestic and foreign affairs. Certain powers, such as the ability to initiate taxing and spending bills, rest exclusively with the House of Representatives. Other powers, including the approval of presidential appointments, lie solely with the Senate. The powers of Congress have been extended through the elastic clause of the Constitution, which states that Congress can make all laws that are “necessary and proper” for carrying out its duties.


Podívejte se na video: Jaké pravomoci má Evropská unie? Pan Evropa Shorts


Komentáře:

  1. Ezeji

    Propertyman produced what then

  2. Shakasho

    This excellent idea is just about

  3. Ardkill

    Omlouvám se, ale podle mého názoru se mýlili. Dokážu to dokázat. Napište mi v PM, mluv.

  4. Kolya

    the Brilliant idea



Napište zprávu