Inaugurační projev prezidenta Monroea [4. března 1817] - Historie

Inaugurační projev prezidenta Monroea [4. března 1817] - Historie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

MĚLA by mě ztrácet pocit, kdybych nebyl hluboce ovlivněn silným důkazem, který mi moji spoluobčané poskytli o své důvěře, že mě povolá do vysokého úřadu, jehož funkce se chystám převzít. Jako vyjádření jejich dobrého mínění o mém chování ve veřejné službě z toho odvozuji uspokojení, které mohou pociťovat pouze ti, kteří si jsou vědomi toho, že udělali vše, co mohli, aby si to zasloužili. Moje vnímavost se zvyšuje spravedlivým odhadem důležitosti důvěry a povahy a rozsahu jejích povinností, s jejichž řádným plněním jsou úzce spojeny nejvyšší zájmy velkého a svobodného lidu. Vědom si svého vlastního nedostatku, nemohu se do těchto povinností pustit bez velké úzkosti z výsledku. Ze spravedlivé odpovědnosti se nikdy nesnížím a s jistotou vypočítám, že v mém nejlepším úsilí o podporu veřejného blaha budou mé motivy vždy náležitě oceněny a moje chování bude nahlíženo s takovou upřímností a shovívavostí, jaké jsem zažil na jiných stanicích.

Při nástupu do funkce vrchního výkonného úřadu to byla praxe významných mužů, kteří šli přede mnou vysvětlit principy, jimiž by se řídili v jejich příslušných správách. Při sledování jejich uctívaného příkladu je moje pozornost přirozeně upoutána velkými příčinami, které zásadním způsobem přispěly k vytvoření současného šťastného stavu Spojených států. Nejlépe vysvětlí povahu našich povinností a osvětlí politiku, která by měla být v budoucnosti uplatňována.

Od začátku naší revoluce do současnosti uplynulo téměř čtyřicet let a od vzniku této ústavy dvacet osm. Celým tímto termínem byla vláda tím, čemu lze důrazně říkat samospráva. A jaký to mělo účinek? Na jakýkoli předmět, na který obrátíme naši pozornost, ať už se týká našich zahraničních nebo domácích zájmů, najdeme hojný důvod, abychom se ocenili ve výjimečnosti našich institucí. Během období plného obtíží a poznamenaného velmi mimořádnými událostmi Spojené státy vzkvétaly mimo příklad. Jejich občané byli jednotlivě šťastní a národ prosperoval.

Podle této ústavy byl náš obchod moudře regulován s cizími národy a mezi státy; nové státy byly přijaty do naší Unie; naše území bylo rozšířeno o spravedlivou a čestnou smlouvu a s velkou výhodou pro původní státy; státy, respektive chráněné národní vládou v mírném rodičovském systému před cizími nebezpečími a užívající si v rámci svých oddělených oblastí moudrým dělením moci, spravedlivou částí suverenity, vylepšily svou policii, rozšířily své osady a dosáhl síly a vyspělosti, které jsou nejlepšími důkazy o dobře spravovaných zákonech. A když se podíváme na stav jednotlivců, jakou hrdou podívanou to ukazuje! Na koho padl útlak v kterékoli čtvrtině naší Unie? Kdo byl zbaven jakéhokoli osobního nebo majetkového práva? Kdo se zdržel nabízet své sliby v režimu, který upřednostňuje před Božským autorem své bytosti? Je dobře známo, že všechna tato požehnání byla užívána v plném rozsahu; a se zvláštním uspokojením dodávám, že neexistuje žádný příklad, kdy by byl někdo uložen trest smrti za zločin velezrady.

Někteří, kdo by mohli připustit kompetenci naší vlády k těmto blahodárným povinnostem, by o tom mohli pochybovat ve zkouškách, které zkoušely její sílu a účinnost jako člena velkého společenství národů. I zde nám zkušenost poskytla nejuspokojivější důkaz ve svůj prospěch. Právě když byla tato ústava uvedena do činnosti, několik hlavních států Evropy začalo být velmi rozrušených a některé z nich byly vážně křečovité. Následovaly ničivé války, které byly v poslední době pouze ukončeny. V průběhu těchto konfliktů Spojené státy utrpěly od několika stran velké zranění. Bylo v jejich zájmu zůstat stranou soutěže, požadovat po straně, která se dopustila zranění, spravedlnost a kultivovat férovým a čestným jednáním přátelství všech. Válka se stala nevyhnutelnou a výsledek ukázal, že naše vláda je stejná jako ta největší zkouška za nejnepříznivějších okolností. Nemusím mluvit o ctnosti lidí a o hrdinských činech armády, námořnictva a milice.

Taková je tedy šťastná vláda, pod kterou žijeme - vláda adekvátní každému účelu, pro který je vytvořen sociální kompakt; vláda volená ve všech jejích odvětvích, podle níž může každý občan svou zásluhou získat nejvyšší důvěru uznávanou ústavou; který v sobě neobsahuje žádnou příčinu sváru, žádný, který by odlišoval jednu část komunity od druhé; vláda, která chrání každého občana při plném využívání jeho práv a je schopna chránit národ před nespravedlností ze strany cizích mocností.

Další úvahy nejvyšší důležitosti nás nabádají, abychom si vážili naší unie a abychom se drželi vlády, která ji podporuje. Štěstí, že jsme v našich politických institucích, nebylo nás méně za jiných okolností, na nichž v zásadě závisí naše prosperita a štěstí. Spojené státy se nacházejí v mírném pásmu a táhnou se přes mnoho stupňů zeměpisné šířky podél Atlantiku a těší se všem druhům klimatu a každé produkci, která se v této části zeměkoule vyskytne. Vnitřně pronikající do Velkých jezer a za prameny velkých řek, které komunikují celým naším nitrem, nebyla žádná země nikdy šťastnější, pokud jde o její doménu. Také jsme požehnáni úrodnou půdou a naše produkce byla vždy velmi bohatá, takže i v těch nejméně příznivých letech zůstával přebytek pro potřeby našich bližních v jiných zemích. To je naše zvláštní štěstí, že neexistuje část naší Unie, která by neměla zvláštní zájem ji zachovat. Pod jeho ochranou se daří velkému zemědělskému zájmu národa. Místní zájmy nejsou tím méně podporovány. Naši spoluobčané ze Severu, kteří se zabývají navigací, nacházejí velké povzbuzení v tom, že jsou oblíbenými nositeli rozsáhlé produkce ostatních částí Spojených států, zatímco jejich obyvatelé jsou bohatě odměňováni školkou pro námořníky a námořní síly se tak vytvořily a postavily na podporu našich společných práv. Naši výrobci nacházejí velkorysé povzbuzení díky politice, která sponzoruje domácí průmysl, a přebytky naší produkce vytvářejí stabilní a výnosný trh podle místních potřeb v znevýhodněných částech doma.

Takový stav naší země je velmi oblíbený a je v zájmu každého občana, aby jej udržel. Jaká nebezpečí nám hrozí? Pokud nějaké existují, měly by být zjištěny a chráněny před nimi. Při vysvětlování mých pocitů na toto téma se lze ptát: Co nás zvedlo do současného šťastného stavu? Jak jsme dosáhli revoluce? Jak napravit vady prvního nástroje naší unie tím, že do národní vlády vložíme dostatečnou moc pro národní účely, aniž bychom narušili spravedlivá práva států nebo ovlivnili práva jednotlivců? Jak udržet a projít slávou pozdní válkou? Vláda je v rukou lidí. Pro lidi, a pro věrné a schopné depozitáře jejich důvěry je tedy zásluha. Mohli bychom věřit, že bychom si měli udržovat stejnou stabilní a konzistentní kariéru nebo být požehnáni stejným úspěchem? Zatímco si tedy ustavující tělo zachovává svůj současný zdravý a zdravý stav, bude vše v bezpečí. Pro každé oddělení si vyberou kompetentní a věrné zástupce. Pouze tehdy, když se lidé stanou ignoranty a zkorumpovanými, když se zvrhnou v populaci, nejsou schopni uplatňovat suverenitu. Usurpace je pak snadným dosažením a uchvatitel ji brzy našel. Lidé se sami stávají ochotnými nástroji vlastního znehodnocování a ničení. Podívejme se tedy na velkou věc a snažme se ji zachovat v plné síle. Pojďme všemi moudrými a ústavními opatřeními podporovat inteligenci mezi lidmi jako nejlepší prostředek k zachování našich svobod.

Pozornost si nezaslouží ani nebezpečí ze zahraničí. Když Spojené státy zažijí bohatství jiných národů, mohou se znovu zapojit do války a v takovém případě může být předmětem protistrany přemoci naši vládu, rozbít naši Unii a zničit nás jako národ. Naše vzdálenost od Evropy a spravedlivá, umírněná a mírumilovná politika naší vlády mohou představovat určitou ochranu před těmito nebezpečími, ale je třeba je předvídat a chránit se před nimi. Mnoho našich občanů se zabývá obchodem a navigací a všichni jsou do určité míry závislí na svém prosperujícím stavu. Mnozí se zabývají rybolovem. Tyto zájmy jsou vystaveny invazi ve válkách mezi jinými mocnostmi a neměli bychom ignorovat věrné napomínání zkušeností, pokud bychom to nečekali. Musíme podporovat svá práva nebo ztratit svůj charakter a s tím možná i svobodu. O lidech, kterým se to nepodaří, lze jen stěží říci, že by měli místo mezi nezávislými národy. Národní čest je národní majetek nejvyšší hodnoty. Sentiment v mysli každého občana je národní silou. Mělo by se tedy o něj starat. Abychom se ochránili před těmito nebezpečími, mělo by být naše pobřeží a vnitrozemské hranice posíleno, aby naše armáda a námořnictvo, regulované pouze zásadami síly každého z nich, byly udržovány v dokonalém pořádku a naše domobrana by měla být postavena na nejlepší možné úrovni. Aby se naše rozsáhlé pobřeží dostalo do takového stavu obrany, který by zajistil naše města a vnitrozemí před invazí, bude vynaloženo s náklady, ale práce po dokončení bude trvalá a je spravedlivé předpokládat, že jediná invazní kampaň námořní síla vyšší než naše vlastní, podporovaná několika tisíci pozemními vojsky, by nás vystavila větším nákladům, aniž by se do odhadu počítaly ztráty na majetku a nouze našich občanů, než by stačilo na tuto skvělou práci. Naše pozemní a námořní síly by měly být umírněné, ale přiměřené potřebným účelům - bývalé k obsazení a zachování našich opevnění a ke splnění prvních invazí cizího nepřítele a při zachování prvků větší síly k zachování vědy stejně jako všechny nezbytné válečné nástroje ve stavu, který má být uveden do činnosti v případě války; to druhé, udržované v mezích vhodných ve stavu míru, by mohlo pomoci při zachování důstojnosti neutrality Spojených států ve válkách jiných mocností a při záchraně majetku jejich občanů před spolkováním. V době války, s jejímž rozšířením jsou velké námořní zdroje země náchylné a které by měly být v době míru řádně podporovány, by v zásadě přispělo, a to jak jako pomocný prostředek obrany, tak jako silný motor obtěžování , zmenšit válečné neštěstí a přivést válku k rychlému a čestnému ukončení.

Vždy by však mělo být prominentní, protože bezpečnost těchto států a všeho, co je svobodnému lidu drahé, musí do značné míry záviset na milicích. Invaze mohou být příliš impozantní na to, aby jim odolala jakákoli pozemní a námořní síla, kterou by udrželo buď s principy naší vlády, nebo s okolnostmi Spojených států. V takových případech je nutné uchýlit se k velkému tělu lidí a takovým způsobem, aby to mělo co nejlepší účinek. Je proto nanejvýš důležité, aby byli tak organizovaní a vyškolení, aby byli připraveni na jakoukoli mimořádnou událost. Uspořádání by mělo být takové, aby na příkaz vlády kladlo horlivé vlastenectví a mladistvou sílu země. Pokud je vytvořen na stejných a spravedlivých principech, nemůže být utlačující. Tlakem je krize, a nikoli zákony, které ji napravují. Toto uspořádání by mělo být vytvořeno také v době míru, aby bylo lépe připraveno na válku. S takovou organizací takového lidu nemají Spojené státy z cizí invaze strach. Když se to přiblížilo, mohla se vždy dát do pohybu drtivá síla galantních mužů.

Pozornost si vyžádají i další zájmy vysokého významu, mezi nimiž zaujímá významné místo zlepšování naší země silnicemi a kanály, probíhající vždy s ústavní sankcí. Tím, že usnadníme styk mezi státy, výrazně přispějeme k pohodlí a pohodlí našich spoluobčanů, k ozdobě země, a co je důležitější, zkrátíme vzdálenosti a tím, že každou část přístupnější k druhému a závislí na něm, spojíme Unii těsněji. Příroda pro nás udělala tolik, že protíná zemi s tolika velkými řekami, zátokami a jezery, které se blíží ze vzdálených míst tak blízko sebe, že se zdá být podnět k dokončení díla obzvláště silný. Zajímavější podívaná se snad nikdy neviděla, než je vystavena v mezích USA - území tak rozsáhlého a výhodně situovaného, ​​které obsahuje předměty tak vznešené, tak užitečné, tak šťastně propojené ve všech jejich částech!

Naši výrobci budou rovněž vyžadovat systematickou a pěstounskou péči vlády. Díky tomu, že děláme všechny suroviny, plody vlastní půdy a průmyslu, bychom neměli být závislí na míře, jaké jsme dosáhli na dodávkách z jiných zemí. I když jsme tedy závislí na náhlé válečné události, neočekávané a neočekávané, nemůže nás uvrhnout do nejzávažnějších potíží. Je také důležité, aby kapitál, který vyživuje naše výrobce, byl domácí, protože jeho vliv v takovém případě místo vyčerpání, jak to může dělat v cizích rukou, bude výhodně pociťován v zemědělství a v každém jiném průmyslovém odvětví. Stejně důležité je zajistit doma trh s našimi surovinami, protože rozšířením konkurence zvýší cenu a ochrání kultivátor před ztrátami na zahraničních trzích. S indiánskými kmeny je naší povinností rozvíjet přátelské vztahy a při všech našich transakcích jednat laskavě a liberálně. Stejně tak správné je vytrvat v našem úsilí rozšířit jim výhody civilizace. Velká část našich příjmů a vzkvétající stav ministerstva financí jsou úplným důkazem kompetence národních zdrojů pro každou mimořádnou událost, protože jsou ochotou našich spoluobčanů nést zátěž, kterou veřejné potřeby vyžadují. Obrovské množství neobsazených pozemků, jejichž hodnota se každý den zvětšuje, tvoří další zdroj velkého rozsahu a trvání. Tyto zdroje, kromě splnění všech dalších nezbytných účelů, dávají zcela do moci Spojených států splnit státní dluh v raném období. Mír je nejlepší čas na zlepšení a přípravu všeho druhu; v míru náš obchod nejvíce vzkvétá, že daně se platí nejsnadněji a že příjmy jsou nejproduktivnější.

Jednateli je oficiálně účtováno v odděleních pod ním výplata veřejných peněz a odpovídá za jejich věrné použití na účely, pro které je vybíráno. Zákonodárce je bdělým strážcem veřejné kabelky. Je jeho povinností vidět, že výplata byla poctivě provedena. Aby byla splněna požadovaná odpovědnost, mělo by být exekutivě poskytnuto každé zařízení, které mu umožní přísně a rychle přenést veřejné činitele, kteří mají zájem o veřejné peníze, na účet. Nemělo by se nic předpokládat proti nim; pokud však s potřebným vybavením veřejné peníze budou dlouho a zbytečně ležet v jejich rukou, nebudou jedinými neplatiči, ani se na ně nebude omezovat demoralizující účinek. Vyvolá to uvolnění a nedostatek tónu v administrativě, které pocítí celá komunita. Udělám vše, co je v mých silách, abych zajistil hospodárnost a věrnost v této důležité oblasti správy, a nepochybuji, že zákonodárce bude vykonávat svou povinnost se stejnou horlivostí. Mělo by být pravidelně prováděno důkladné vyšetření, které budu propagovat.

Je pro mě obzvláště potěšující, že se mohu pustit do plnění těchto povinností v době, kdy jsou Spojené státy požehnány mírem. Je to stav, který nejvíce odpovídá jejich prosperitě a štěstí. Bude mojí upřímnou touhou zachovat to, pokud to závisí na Výkonné moci, na spravedlivých principech se všemi národy, nevyžadovat nic nepřiměřeného a poskytnout každému, co je jeho splatné.

Stejně potěšující je být svědkem zvýšené harmonie názorů, která prostupuje naší Unií. Discord do našeho systému nepatří. Unii doporučují také svobodné a neškodné zásady naší vlády, které rozšiřují její požehnání každému jednotlivci, jakož i další eminentní výhody, které do ní vstupují. Američané se společně setkali s velkými nebezpečími a úspěšně prošli těžkými zkouškami. Tvoří jednu velkou rodinu se společným zájmem. Zkušenosti nás poučily o některých otázkách zásadního významu pro zemi. Pokrok byl pomalý, diktovaný spravedlivou reflexí a věrným ohledem na každý zájem s ním spojený. Předmětem mého neustálého a horlivého úsilí bude podpora této harmonie v souladu se zásadami naší republikové vlády a způsobem, který jim poskytne co nejúplnější účinek, a ve všech ostatních ohledech bude postupovat v nejlepším zájmu naší unie.

Nikdy nezačala vláda pod záštitou tak příznivě a nikdy nebyl úspěch tak úplný. Pokud se podíváme do historie jiných národů, starověkých i moderních, nenajdeme žádný příklad tak rychlého, tak obrovského růstu lidu tak prosperujícího a šťastného. Při uvažování o tom, co ještě musíme vykonat, se musí srdce každého občana rozšířit s radostí, když odráží, jak blízko se naše vláda přiblížila dokonalosti; že v tomto ohledu nemáme zásadní zlepšení; že velkým cílem je zachovat jej v základních principech a rysech, které jej charakterizují, a že toho má být dosaženo zachováním ctnosti a osvícením myslí lidí; a jako jistotu proti cizím nebezpečím přijmout taková opatření, která jsou nezbytná pro podporu naší nezávislosti, našich práv a svobod. Pokud vytrváme v kariéře, ve které jsme dosud pokročili, a na již vytyčené cestě, nemůžeme selhat ve prospěch milostivé Prozřetelnosti dosáhnout vysokého osudu, který nás, zdá se, čeká. V Administracích slavných mužů, kteří mi předcházeli na tomto vysokém nádraží, s některými z nich jsem byl spojen nejbližšími vazbami od raného života, jsou uvedeny příklady, které budou vždy považovány za velmi poučné a užitečné pro jejich nástupce. Z nich se budu snažit odvodit všechny výhody, které mohou mít. Mému bezprostřednímu předchůdci, pod nímž byla tak důležitá část tohoto skvělého a úspěšného experimentu, mi bude prominuto, že jsem vyjádřil svá vážná přání, aby si mohl v důchodu dlouho užívat náklonnosti vděčné země, nejlepší odměny vznešeného nadání a nejvěrnější a záslužnou službu. Spoléhám se na pomoc získanou od ostatních ministerských úřadů a vstupuji do důvěry, ke které mě volají volební práva mých spoluobčanů, svými vroucími modlitbami k Všemohoucímu, že bude milostivě potěšen, že bude i nadále nám tu ochranu, kterou již tak nápadně projevil v náš prospěch.


Oslava 200. výročí inauguračního projevu prezidenta Jamese Monroe

Jen několik okamžiků po složení přísahy vystoupil na pódium nově přísahaný POTUS. Hovořil o právech států a#8217, rovnováze pozornosti k domácím a mezinárodním záležitostem a závazku k míru. Jeho slova rezonovala u veřejnosti, která právě prožila druhou válku s Brity a hleděla do budoucnosti mladého národa. Prezidentem nebyl nikdo jiný než James Monroe — absolvent William & amp Mary.

Byl to nesmírně populární prezident a navzdory hospodářské krizi během prvních čtyř let a neshodám ve vlastní politické straně dosáhl téměř jednomyslného zvolení do svého druhého funkčního období. Monroe byl smeten ze studentských dnů u William & amp Mary, aby zahájil svou kariéru ve službě v americké revoluci, a pokračoval v zaplnění rekordního počtu volených úřadů.

Ve svých mnoha rolích se potýkal s významnými problémy geopolitiky, tváří v tvář zásadním otázkám růstu a národní bezpečnosti, včetně hrozící krize otroctví a začlenění území do expandujících Spojených států. Oblouk Monroeovy kariéry odhaluje prezidenta USA, jehož raná partyzánská léta ustoupila státníkovi, který dal do národního zájmu stranickou politiku.

James Monroe ’s Highland, nejzápadnější základna kampusu W & ampM, si připomene dvousté výročí své inaugurace čtením své inaugurační adresy 4. března 2017. Pro více informací o této akci klikněte zde.

Chcete se dozvědět více o tom, jak odkrýváme jeho dědictví? Highland uzavřela partnerství s Google Arts and Culture za účelem vytvoření nové webové výstavy s názvem Objevování domova prezidenta Jamese Monroe, se zaměřením na výzkum v archeologii a historii architektury, který je stěžejní pro interpretaci domova v Monroe ’s Albemarle County.


Inaugurace prezidenta Jamese Monroe.

Určitě nejlepším obsahem tohoto problému je pokrytí: & quotInaugurace& quot James Monroe jako prezident. Hlášení začíná na titulní stránce a zesilovač obsahuje poznámku podepsanou v typu: James Monroe, přičemž většina druhého sloupce byla převzata na začátek jeho inaugurační adresy s názvem „Řeč“, která přenáší všechny stránky 2, 3 a téměř polovinu stránky. 4.
Po tomto úplném tisku inaugurační adresy Monroe je pokrytí týkající se zahajovacího řízení, počínaje:
„Po uzavření adresy mu přísahu složil nejvyšší soudce Spojených států. Přísaha byla vyhlášena jedinou zbraní a zesilovačem, po níž následovaly pozdravy z námořnictva. & quot s více (viz fotografie).
Kromě toho je k dispozici obřad pro: „Vice President Tompkins“ včetně jeho adresy do Senátu (viz fotografie).
Je skvělé mít tuto zprávu nejen na titulní stránce, ale z města velmi blízko Washingtonu, D.C., kde byla slavnostně otevřena Monroe.
Existuje také několik dokumentů týkajících se: „Vztahy se Španělskem“ podepsané písemně James Madison a čtyři od James Monroeplus dlouhý & quot; Seznam aktů přijatých na druhém zasedání 14. kongresu, právě zavřeno & quot. Existují různá & quot; jmenování prezidenta USA. & quot; což zahrnuje: "Být tajemníkem ministerstva zahraničí Johna Quincyho Adamse z Massachusetts."
Šestnáct stránek, 6 x 9 1/2 palce, pěkný stav.

Tyto malé noviny začaly v roce 1811 a byly hlavním zdrojem národních politických zpráv první poloviny 19. století. Jak je uvedeno na Wikipedii, tento název: & quot. (byl) jedním z nejrozšířenějších časopisů ve Spojených státech. Věnoval se především politice. považováno za důležitý zdroj pro historii tohoto období. & quot


Prezident Monroe podepisuje kompromis v Missouri

6. března 1820 podepisuje prezident James Monroe zákon Missouri Compromise, známý také jako kompromisní návrh zákona z roku 1820. Návrh zákona se pokusil vyrovnat počet otrokářských států a svobodných států v zemi, což Missouri umožnilo vstoupit do Unie jako podřízený stát, zatímco Maine se připojil jako svobodný stát. Navíc část území Louisianského nákupu severně od linie 36 stupňů-30 minut zeměpisné šířky bylo zakázáno zákonem zapojit se do otroctví.

Monroe, který se narodil ve třídě plantážníků s držením otroků ve Virginii, upřednostňoval silné státy a práva##2019, ale ustoupil a nechal Kongres diskutovat o otázce otroctví na nových územích. Monroe poté podrobně prozkoumal navrhovanou legislativu z hlediska její ústavnosti. Uvědomil si, že otroctví je v rozporu s hodnotami zapsanými v ústavě a Deklaraci nezávislosti, ale stejně jako jeho kolegové Virginians Thomas Jefferson a James Madison se obávali zrušení, které by rozdělilo národ, proti kterému tak tvrdě bojovali.

Passage of the Missouri Compromise přispěl k éře dobrých pocitů, které Monroe předsedal a usnadnil jeho zvolení do druhého funkčního období. Ve svém druhém inauguračním projevu Monroe optimisticky poukázal na to, že ačkoli se národ potýkal v plenkách, nenastal žádný vážný konflikt, který by nebyl mezi federální a státní vládou vyřešen mírovou cestou. Předpovídal, že neustálým pokračováním v tomto kurzu bude mít každý důvod věřit, že náš systém brzy dosáhne nejvyššího stupně dokonalosti, kterého jsou lidské instituce schopny.


1829 - Andrew Jackson

AP Jackson byl prvním prezidentem z pohraničního státu (Tennessee) a srdečně přijal příčinu farmářů a dělníků, která se později stala známou jako obyčejný člověk. Byl tak populistický, že trval na otevření zahajovací recepce pro veřejnost. Mezi hosty byly stovky hraničářů, kteří překousli ostnatý úder a chovali se hlučně.

James Madison, čtvrtý prezident USA (1809 - 1817)

James Madison od Gilberta Stuarta

Inaugurace Jamese Madisona byla něco úplně jiného a můžeme poděkovat jeho manželce Dolley Madisonové. James a Dolley byli čestnými hosty na prvním oficiálním inauguračním plese, který se konal v hotelu Long ’s ve Washingtonu, kde se lístky prodávaly po 4 dolarech. Dolley nebyl Kongresu a prezidentství cizí. Provdala se za Jamese v roce 1794, když byl členem Sněmovny, ve Filadelfii, když to bylo ještě hlavní město národa. Ohromující už padla do oka většině Philadelphských bakalářů. Poté, co byl prezidentem Jamesův dobrý přítel Thomas Jefferson, se Dolley stal pravidelným v prezidentově sídle. Řídila většinu sociálních záležitostí pro bakalářského prezidenta a dodala kanceláři ženský nádech a eleganci. Zručná v prezidentském protokolu byla přirozená, když se James stal prezidentem. Na plese měla sametové šaty a přilákala velké davy obdivovatelů. Jamesovi, střízlivějšímu intelektuálovi, však připadala celá záležitost dost nepříjemná. Dolley pokračoval v určování role prezidentovy manželky, pokud jde o řešení sociálních záležitostí a charitativních nadací, aby se stala „první dámou“ národa.

Dolley Madison od Gilberta Stuarta.

Při své první inauguraci jela Madison na hlavní město s kavalerií ve Washingtonu a Georgetownu, která ho doprovázela. Se členy kabinetu Jeffersona vstoupil do Sněmovny reprezentantů, kde se obřad konal. Jeho dobrý přítel prezident Jefferson, který byl Jeffersonovým ministrem zahraničí, se zúčastnil inaugurace a seděl vedle Madison v přední části haly. Stejně jako Jefferson, Madison složil přísahu hlavní soudce Marshall. Tato příležitost musela být pro Madisona významná, jak si představoval a napsal před více než dvaceti lety první ústavu, v roce 1787 vládu tří poboček, zákonodárného, ​​soudního a výkonného, ​​v níž měl nyní na starosti on. Po přísahě pokračoval v tradici proslovu, který dostali členové Kongresu a hodnostáři ve Sněmovně, 1117 slov. Poté proběhla první organizovaná přehlídka. Je třeba poznamenat, že George Clinton, jeho viceprezident, zemřel tři roky a čtyřicet sedm dní do Madisonova prezidentství. Viceprezidentství zůstalo neobsazeno, protože v ústavě nebyla žádná mimořádná událost, která by určovala náhradu. Toto bylo vyřešeno až v roce 1967 a dvacáté páté změně.

Madisonovu druhou inauguraci 4. března 1813 (čtvrtek) zkazila válka. Madison vyhlásila válku Anglii 18. června 1812, což vedlo k válce 1812. „Madisonova válka“ se stala nepopulární válkou, která byla výsledkem let, kdy byly USA chyceny uprostřed nepolských válek. Anglie i Francie se živily americkou lodní dopravou, aby získaly převahu v americkém obchodu. Jelikož Jeffersonovci, kteří dávali přednost Francii, byli u moci od roku 1801, Anglie se nakonec stala nepřítelem. Madison dorazila na hlavní město s doprovodem námořní pěchoty a jezdectva a opět přísahu složil hlavní soudce Marshall. Marshall, federalista, nebyl Madisonovým fanouškem a zprávy naznačovaly, že neskrýval své znechucení nadávkami na Jamese. Během svého inauguračního projevu, který měl 1211 slov, James shrnul americké stížnosti na Brity a pokusil se shromáždit národ kolem válečného úsilí. Po obřadu Dolley ještě jednou hostil tolik ohlašovaný inaugurační ples spolu se svými třemi oblíbenými a atraktivními sestrami.

Britský hořící Bílý dům 24. srpna 1814. Umělecká díla Toma Freemana, 2004.

Příští rok pohroma zasáhla Washington DC. Britové vtrhli a malá armáda odrazila americkou obranu, ve které Madison vyrazila, aby byla součástí. Byl jediným stálým prezidentem, který se fyzicky účastnil války. 24. srpna 1814 Britové triumfálně vjeli do Washingtonu DC a zapálili Kapitol i Bílý dům. Legenda říká, že Dolley zůstal až do samého konce a shromažďoval důležité federální dokumenty včetně Stuartova portrétu George Washingtona unikajícího těsně před vstupem Britů do města. Paul Jennings, jeden z Madisonových otroků žijících v Bílém domě, však roli Dolleyho při záchraně cenností v Bílém domě bagatelizuje. Štěstí Jamese v viceprezidentech také nehrálo dobře, protože Elbridge Jerry zemřel po roce a 264 dnech, takže po zbytek Madisonova funkčního období opustil kancelář prázdnou.


Obsah

Inaugurace proběhla uvnitř v nově zrekonstruované komoře domu, na rozdíl od první inaugurace Monroe, která se stala před Kapitolem. Při této příležitosti se do komory vtěsnalo asi 3000 lidí. Monroe dorazil v poledne v prostém kočáře se svými členy kabinetu za sebou. Viceprezident Tompkins se této příležitosti nezúčastnil a místo toho složil přísahu v New Yorku. [ Citace je zapotřebí ]

Ve svém inauguračním projevu se Monroe zabýval nedávnými úspěchy při vyjednávání akvizice Floridy ze Španělska, volně schválil vyšší tarif a vyzval k úsilí o civilizaci domorodých Američanů po nedávných útocích. Obecně se vyhýbal diskusi o probíhající Panice z roku 1819 a situaci kompromisu v Missouri.


Úspěchy v Office

Monroeovo předsednictví kdysi razily bostonské noviny jako & quot; dobrý pocit & quot; a výraz se zasekl. To bylo v důsledku Monroeovy velké osobní popularity a protože si zachoval neutralitu v regionálních sporech. Své funkční období zahájil prohlídkou Nové Anglie, centra podpory federalistů.

Navzdory této éře dobrého pocitu se během Monroeova předsednictví objevily základní problémy, které by nakonec vyústily v občanskou válku. Petice na přiznání Missouri, hraničního státu, jako otrockého státu, přinesla tyto otázky do popředí. Monroe podepsal kompromis Missouri v roce 1820, který přiznal Missouri jako otrocký stát a Maine jako svobodný stát. Monroe sice osobně zastával práva svobodných států, ale v této záležitosti nezaujal žádné veřejné stanovisko.

Oblast Monroeova největšího úspěchu byla v zahraničních záležitostech. To byla éra, ve které velká část Jižní Ameriky dosáhla nezávislosti na Španělsku. Monroe chtěl zajistit, aby do tohoto procesu nezávislosti nezasahoval žádný evropský režim. Vydal Monroeovu doktrínu, která varovala evropské státy, aby se do těchto záležitostí nezapojovaly


Znovu potvrzení národních hodnot

Noví prezidenti také musí prokázat svou kvalifikaci pro úřad tím, že prokáží, že rozumí a zachovají komunální hodnoty, které jsou klíčové pro to, co Bill Clinton ve svém prvním uvedení nazval „samotnou myšlenkou Ameriky“. Tyto tradiční hodnoty se hlásají slovy jako svoboda, svoboda, demokracie, víra, odvaha, osud atd. Řečníci ctí „uctívaný příklad“ předchozích prezidentů (James Monroe, první inaugurační) citací z jejich inaugurálů a slibováním podpory politik, které stavět na principech minulosti.

Oceněná deka Mary Rhopa la Cierra ze St. Augustine na Floridě vytvořila tuto přikrývku na počest prvního uvedení Baracka Obamy do úřadu. Obsahuje citát z jeho adresy. Na její 80. narozeniny dala Rhopa la Cierra přikrývku svým přátelům Gail a Ken Rowlesovým, kteří jej později darovali divizi domova a života v muzeu.

Řeč

Barack Obama studoval, četl projevy Abrahama Lincolna a zvýšil očekávání všech ohledně toho, co by mohlo být nejočekávanějším inauguračním projevem vůbec. Prezidentská výmluvnost není o moc lepší než argument prvního Lincolnovy inaugurační „Očividně je ústřední myšlenkou secese esence anarchie“, poezie jeho druhé, „Upřímně doufáme, vroucně se modlíme, že tato mocná pohroma války může rychle pominout “a její rozloučení:„ Se zlobou vůči nikomu, s láskou pro všechny, s pevností v právu, jak nám Bůh dává vidět právo, snažme se dokončit práci, ve které jsme. “

Čtení Lincolna zanechalo Jamese Garfielda téměř bez řeči. Poté, co byl Garfield v roce 1880 zvolen, se stejně jako většina našich knižnějších vrchních vedoucích pracovníků nebo alespoň jejich autorů řeči zavázal přečíst inaugurační adresy každého prezidenta, který mu předcházel. “Those of the past except Lincoln’s, are dreary reading,” Garfield confided to his diary. “I have half a mind to make none.” Lincoln’s are surpassingly fine most of the rest are utterly unlovely. The longest are, unsurprisingly, the most vacuous it usually takes a while to say so prodigiously little. “Make it the shortest since T.R.,” John F. Kennedy urged Ted Sorensen, who, on finishing his own reading, reported, “Lincoln never used a two- or three-syllable word where a one-syllable word would do.” Sorensen and Kennedy applied that rule to the writing of Kennedy’s inaugural, not just the “Ask not” but also the “call to”: “Now the trumpet summons us again—not as a call to bear arms, though arms we need not as a call to battle, though embattled we are—but a call to bear the burden of a long twilight struggle.”

Economy isn’t everything. “Only the short ones are remembered,” Richard Nixon concluded, after reading all the inaugurals, an opinion that led him to say things briefly but didn’t save him from saying them badly: “The American dream does not come to those who fall asleep.” Even when Presidential inaugurals make more sense than that, they are not, on the whole, gripping. “The platitude quotient tends to be high, the rhetoric stately and self-serving, the ritual obsessive, and the surprises few,” Arthur Schlesinger, Jr., observed in 1965, and that’s still true. A bad Inaugural Address doesn’t always augur a bad Presidency. It sinks your spirit, though. In 1857, James Buchanan berated abolitionists for making such a fuss about slavery: “Most happy will it be for the country when the public mind shall be diverted from this question to others of more pressing and practical importance.” Ulysses S. Grant groused, “I have been the subject of abuse and slander scarcely ever equaled in political history.” Dwight D. Eisenhower went for a numbered list. George H. W. Bush compared freedom to a kite. For meaninglessness, my money’s on Jimmy Carter: “It is that unique self-definition which has given us an exceptional appeal, but it also imposes on us a special obligation to take on those moral duties which, when assumed, seem invariably to be in our own best interests.” But, for monotony, it’s difficult to outdrone Warren G. Harding (“It is so bad that a sort of grandeur creeps into it,” H. L. Mencken admitted): “I speak for administrative efficiency, for lightened tax burdens, for sound commercial practices, for adequate credit facilities, for sympathetic concern for all agricultural problems, for the omission of unnecessary interference of . . . ” I ellipse, lest I nod off. The American dream does not come to those who fall asleep.

When Garfield was elected, there were fewer inaugurals to plow through, but they were harder to come by. Obama might not be allowed to e-mail, but he can still Google. Sorensen, who mimeographed, had merely to walk over to the Library of Congress. Garfield’s staff had to hunt down every inaugural, and any copying they did they did by hand. The inaugurals weren’t regularly compiled and printed as a set until 1840, in “The True American,” and, six years later, in “The Statesman’s Manual,” but by 1880 no edition remained in print, and Garfield’s men had to cobble them together all over again. Since 1893, a complete set of texts has been reissued every few decades or so, including, this past year, in “Fellow Citizens: The Penguin Book of U.S. Presidential Inaugural Addresses” (Penguin $16), edited, with an introduction and commentaries, by Robert V. Remini and Terry Golway.

Inaugural Addresses were written to be read as much as heard. Arguably, they still are. The first thirty-three of our country’s Inaugural Addresses survive only as written words. Before 1921, when Warren Harding used an amplifier, even the crowd couldn’t make out what the President was saying, and before Calvin Coolidge’s speech was broadcast over the radio, in 1925, the inaugurals were, basically, pouze read, usually in the newspaper. Since Truman’s, in 1949, inaugurals have been televised, and since Bill Clinton’s second, in 1997, they have been streamed online. Obama’s inaugural, the fifty-sixth in American history, will be the first to be YouTubed. “Our Founders saw themselves in the light of posterity,” Clinton said. “We can do no less.” Inaugurals are written for the future, but they look, mostly, to the past (“We are the heirs of the ages,” T.R. said), which, when you think about it, might help explain why so many prove so unsatisfying in the present. (“Achieve timelessness! ” is, as a piece of writing advice, probably not the most helpful.) On January 20th, most of us will watch and listen. Delivery counts. But, for now at least, speaking to posterity still means writing for readers. Bedside reading old inaugurals are not. But they do offer some hints about what will be at stake when Barack Obama raises his hands, quiets the crowd, and clears his throat.

“Made the first actual study for inaugural by commencing to read those of my predecessors,” Garfield wrote in his diary on December 20, 1880, when he still had plenty of time. (New Presidents used to be sworn in on March 4th. In 1933, the Twentieth Amendment changed the date to January 20th, to shorten the awkward interregnum between election and Inauguration.) He started with George Washington’s first (the oldest) and second (at a hundred and thirty-five words, the shortest). The next day, he read John Adams’s overworked and forgettable one and only: “His next to the last sentence contains more than 700 words. Strong but too cumbrous.” (Actually, Garfield was wrong it’s the third-to-last sentence. But it is cumbrous. Also, indefinite: nineteen of those seven hundred words are “if.”) That afternoon, Garfield listened as a friend read aloud Thomas Jefferson’s first, probably more forcefully than had Jefferson, who was, famously, a mumbler. “Stronger than Washington’s, more ornate than Adams’ ” was the President-elect’s verdict on the address, widely considered nearly as transcendent as Lincoln’s two, for these lines: “Every difference of opinion is not a difference of principle. We have called by different names brethren of the same principle. We are all Republicans, we are all Federalists.” But it’s the next, if admittedly more ornate, sentence that steals my breath: “If there be any among us who would wish to dissolve this Union or to change its republican form, let them stand undisturbed as monuments of the safety with which error of opinion may be tolerated where reason is left free to combat it.”

On December 22nd, Garfield trudged through a few more lesser addresses: “Curious tone of self-depreciation runs through them all—which I cannot quite believe was genuine. Madison’s speeches were not quite up to my expectations. Monroe’s first was rather above.” And then, what with Christmas, trips to the dentist, and choosing a Cabinet, Garfield found his interest in reading inaugurals flagging. Instead, he devoured a novel, hot off the presses—Disraeli’s three-volume, autobiographical “Endymion.” He finished it on New Year’s Eve, just weeks after he started it, and concluded in his diary, twenty minutes before midnight, “It shows adroitness, great reserve on dangerous questions, with enough frankness on other questions to make a show of boldness.” Even that much he could not say for the inaugurals stretching from John Quincy Adams (who wore pants instead of knee breeches) to Buchanan (a man Kennedy once aptly described as “cringing in the White House, afraid to move,” while the nation teetered on the brink of civil war). By mid-January, Garfield’s staff had entered summaries of the inaugurals into a book for him to read. But, abridged or unabridged, they were a slog. Did he really have to write one? He wasn’t so sure: “I am quite seriously discussing the propriety of omitting it.”

“Hello, son. I suppose chicken farming doesn’t seem so bad now.”

He could have. The Constitution says nothing about an Inaugural Address. It calls only for the President to take an oath: “I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.” George Washington took that oath in New York City, on April 30, 1789 (the election hadn’t been concluded until mid-April). Just hours before the ceremony, a special congressional committee decided that it might be fitting for Washington to rest his hand on a Bible, and, since no one in Federal Hall had a copy, there followed a mad dash to find one. At midday, Washington took his oath standing on a balcony above a crowd assembled on Wall Street. Then he kissed his borrowed Bible and uttered four words more: “So help me, God.” Ever since, most Presidents have done the same, but some have dispensed with the kiss, a few have skipped those four words, and, in 1853, Franklin Pierce even refused the Bible.

After Washington was sworn in, he entered Federal Hall and made a speech before Congress. He didn’t have to. He thought it would be a good idea. Like most things Washington did, this set a precedent. Washington’s first inaugural was addressed to “Fellow-Citizens of the Senate and the House of Representatives.” He wasn’t speaking to the American people he was speaking to Congress. In 1801, Jefferson, the first President to be inaugurated in Washington, D.C., the nation’s new capital, addressed his remarks to the American people—“Friends and Fellow-Citizens”—but, the day he delivered it, he, too, was really speaking only to Congress and assorted dignitaries, assembled in the half-built Capitol. James Monroe, in 1817, was the first to deliver his inaugural in the open air (before a crowd of eight thousand, who couldn’t hear a thing), although this came about only because the Capitol was undergoing renovations and House members refused to share a chamber with the senators. In 1829, some twenty thousand Americans turned up for Andrew Jackson’s Inauguration. Jackson, who had campaigned as a common man, addressed his inaugural to the American people, and that’s how it has been done ever since. Talking to the American people proved to be the death of William Henry Harrison, who, on a bitterly cold and icy day in 1841, became, at sixty-eight, the oldest President then to have taken office. Determined to prove his hardiness, Harrison delivered his address hatless and without so much as an overcoat. “In obedience to a custom coeval with our Government and what I believe to be your expectations I proceed to present to you a summary of the principles which will govern me in the discharge of the duties which I shall be called upon to perform,” Harrison said, introducing a speech that, far from being a summary, took more than two hours to deliver, and, at more than eight thousand words, still reigns as the longest. Harrison caught a cold that day it worsened into pneumonia he died a month later.

“I must soon begin the inaugural address,” Garfield scolded himself in his diary on January 25, 1881. He had finished his dreary reading. There was no real avoiding the writing. “I suppose I must conform to the custom, but I think the address should be short.” Three days later, he reported, “I made some progress in my inaugural, but do not satisfy myself. The fact is I ought to have done it sooner before I became so jaded.”

George Washington wasn’t jaded, but he struggled, too. Possibly with the help of David Humphreys, he wrote the better part of a first draft, seventy-three pages of policy recommendations. Eager to assure Americans that he had not the least intention of founding a dynasty, he reminded Congress that he couldn’t: “the Divine providence hath not seen fit that my blood should be transmitted or my name perpetuated by the endearing though sometimes seducing, channel of personal offspring.” James Madison judiciously deleted that. Jackson made a stab at a draft, but his advisers, calling it “disgraceful,” rewrote it entirely. After reading a draft of William Henry Harrison’s inaugural, cluttered with references to ancient republics, Daniel Webster pared it down, and declared when he was done, “I have killed seventeen Roman pro-consuls as dead as smelts.”

Lincoln gave a draft of his first inaugural to his incoming Secretary of State, William Seward, who scribbled out a new ending, offering an olive branch to seceding Southern states:

I close. We are not, we must not be, aliens or enemies, but fellow-countrymen and brethren. Although passion has strained our bonds of affection too hardly, they must not, I am sure they will not, be broken. The mystic chords which, proceeding from so many battlefields and so many patriot graves, pass through all the hearts and all the hearths in this broad continent of ours, will yet harmonize in their ancient music when breathed upon by the guardian angels of the nation.

But it was Lincoln’s revision that made this soar:

I am loath to close. We are not enemies, but friends. We must not be enemies. Though passion may have strained it must not break our bonds of affection. The mystic chords of memory, stretching from every battlefield and patriot grave to every living heart and hearthstone all over this broad land, will yet swell the chorus of the Union, when again touched, as surely they will be, by the better angels of our nature.

Revision usually helps. Raymond Moley drafted Franklin Roosevelt’s first inaugural, but Louis Howe added, “The only thing we have to fear is fear itself.” Sorensen wrote much of Kennedy’s, but it was Adlai Stevenson and John Kenneth Galbraith who proposed an early version of “Let us never negotiate out of fear, but let us never fear to negotiate.” Carter, who had a vexed relationship with speechwriters, wrote his own unmemorable inaugural, although James Fallows managed to persuade him to open by thanking Gerald Ford. In “White House Ghosts: Presidents and Their Speechwriters” (Simon & Schuster $30), Robert Schlesinger argues that Ronald Reagan gave, in the course of his career, iterations of what was essentially the same talk, known as the Speech. His inaugural, remarkable for its skilled delivery, was no exception. Clinton solicited advice from dozens of people, including Sorensen, and then tinkered. About her husband, Hillary Clinton once said, “He’s never met a sentence he couldn’t fool with.”

James Garfield wrote his inaugural alone. “I must shut myself up to the study of man’s estimate of himself as contrasted with my own estimate of him,” he vowed, with much misgiving, in mid-January. “Made some progress on the inaugural,” he reported a few weeks later, “but still feel unusual repugnance to writing.” At least he had settled on an outline: “1st a brief introduction, 2nd a summary of recent topics that ought to be treated as settled, 3rd a summary of those that ought to occupy the public attention, 4[th] a direct appeal to the people to stand by me in an independent and vigorous execution of the laws.” In “Presidents Creating the Presidency: Deeds Done in Words” (Chicago $25), Karlyn Kohrs Campbell and Kathleen Hall Jamieson argue that inaugural rhetoric serves four purposes: reuniting the people after an election rehearsing shared and inherited values setting forth policies and demonstrating the President’s willingness to abide by the terms of his office. That list happens to be a near-match to Garfield’s outline. But it misses what has changed about inaugurals over the years, and what was newish about Garfield’s. The nation’s first century of inaugural speeches, even when they were addressed to the people, served to mark an incoming President’s covenant with the Constitution. As the political scientist Jeffrey Tulis pointed out in his 1987 study, “The Rhetorical Presidency,” every nineteenth-century inaugural except Zachary Taylor’s mentions the Constitution. John Quincy Adams called that document our “precious inheritance.” To Martin Van Buren, it was “a sacred instrument.” James K. Polk called it “the chart by which I shall be directed.” Most do more than mention the Constitution they linger over it. A few nineteenth-century inaugurals, including William Henry Harrison’s, consist of ponderous constitutional analysis. Meanwhile, only half the inaugurals delivered in the twentieth century contain the word “Constitution,” and none do much more than name it. Nineteenth-century Presidents pledged themselves to the Constitution twentieth-century Presidents courted the American people.

We now not only accept that our Presidents will speak to us, directly, and ask for our support, plebiscitarily we expect it, even though the founders not only didn’t expect it, they feared it. Tulis and other scholars who wrote on this subject during the Reagan years generally found the rise of the rhetorical Presidency alarming. By appealing to the people, charismatic Chief Executives were bypassing Congress and ignoring the warnings of—and the provisions made by—the Founding Fathers, who considered popular leaders to be demagogues, politicians who appealed to passion rather than to reason. The rhetorical Presidency, Tulis warned, was leading to “a greater mutability of policy, an erosion of the processes of deliberation, and a decay of political discourse.”

“I’m looking for something that says I have a headache.”

In the years since, that prediction has largely been borne out. Still, scholars have quibbled about Tulis’s theory. In the latest corrective, “The Anti-Intellectual Presidency: The Decline of Presidential Rhetoric from George Washington to George W. Bush” (Oxford $24.95), the political scientist Elvin T. Lim argues that the problem isn’t that Presidents appeal to the people it’s that they pander to us. Speech is fine blather is not. By an “anti-intellectual President”—a nod to Richard Hofstadter’s “Anti-Intellectualism in American Life,” from 1963—Lim doesn’t just mean George W. Bush, though Bush’s government-by-the-gut is a good illustration of his point. He means everyone from Harding forward (except for T.R., Wilson, F.D.R., and J.F.K., who, while rhetorical Presidents, were not, by Lim’s accounting, anti-intellectual ones), a procession of Presidents who have, in place of evidence and argument, offered platitudes, partisan gibes, emotional appeals, and lady-in-Pasadena human-interest stories. Sloganeering in speechwriting has become such a commonplace that this year the National Constitution Center is hosting a contest for the best six-word inaugural. (“New deal. New day. New world.”) Public-spirited, yes nuanced, not so much.

Lim dates the institutionalization of the anti-intellectual Presidency to 1969, when Nixon established the Writing and Research Department, the first White House speechwriting office. There had been speechwriters before, but they were usually also policy advisers. With Nixon’s Administration was born a class of professionals whose sole job was to write the President’s speeches, and who have been rewarded, in the main, for the amount of applause their prose could generate. Of F.D.R.’s speeches, only about one a year was interrupted for applause (and no one applauded when he said that fear is all we have to fear). Bill Clinton’s last State of the Union address was interrupted a hundred and twenty times. The dispiriting transcript reads, “I ask you to pass a real patients’ bill of rights. [Applause.] I ask you to pass common sense gun safety legislation. [Applause.] I ask you to pass campaign finance reform. [Applause.]” For every minute of George W. Bush’s State of the Union addresses, there were twenty-nine seconds of applause.

Lim interviewed forty-two current and former White House speechwriters. But much of his analysis rests on running inaugurals and other Presidential messages through something called the Flesch Readability Test, a formula involving the average number of words in a sentence and the average number of syllables per word. Flesch scores, when indexed to grade levels, rate the New York Časy at college level Newsweek at high school and comic books at fifth grade. Between 1789 and 2005, the Flesch scores of Inaugural Addresses descended from a college reading level to about an eighth-grade one. Lim takes this to mean that Inaugural Addresses are getting stupider. That’s not clear. They’ve always been lousy. Admittedly, the older speeches are, as Garfield put it, cumbrous, but it’s a mistake to assume that something’s smarter just because it’s harder to read. This essay, with the exception of the sentence after this one, gets an eleventh-grade rating. However, were circumstances such that a disquisition on Presidential eloquence were to proffer, to a more loquacious narrator—one whose style and syntax were characterized by rhetorical flourishes which, to modern ears, might, indeed, give every appearance of being at once extraordinary and antiquated, and, yet more particularly, obnoxious—were, that is, this composition to present to such a penman a propitious opportunity for maundering, not to say for circumlocution, that tireless soul would be compensated, if a dubious reward it would prove, by a Flesch score more collegial, nay: this extracted digression rates “doctoral.” It is, nevertheless, malarkey. Flesch scores turn out to be not such a useful measure of meaningfulness, especially across time. Still, Lim is onto something. The American language has changed. Inaugural Addresses can be lousy in a whole new idiom. The past half century of speechwriters, most of whom trained as journalists, do favor small words and short sentences, as do many people whose English teachers made them read Strunk and White’s 1959 “Elements of Style” (“Omit needless words”) and Orwell’s 1946 essay “Politics and the English Language” (“Never use a long word where a short one will do”). Lim gets this, but only sort of. Harding’s inaugural comes in at a college reading level, George H. W. Bush’s at about a sixth-grade level. Harding’s isn’t smarter or subtler it’s just more flowery. They are both empty-headed both suffer from what Orwell called “slovenliness.” The problem doesn’t lie in the length of their sentences or the number of their syllables. It lies in the absence of precision, the paucity of ideas, and the evasion of every species of argument.


Podívejte se na video: Z inauguračního projevu prezidenta republiky